• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: фрики от истории (список заголовков)
18:22 

Что. Блять. Они. Несут??? О__о

House Katsap - We do not jump.
Я тут вспомнил вдруг о своем любимце, товарище Климе Жукове, и решил заглянуть на Тупичок Гоблина, посмотреть, что там еще за последнее время накрутил-навертел наш всезнающий?) Ну, одну из последних его лекций, про оружие и броню, я сразу пролистнул — все-таки Жуков реконструктор и уж хоть в этом-то хоть что-то да должен на самом деле понимать, а я в железе совершенно точно ни бум-бум, так что кому-кому, но не мне подвергать сомнению его компетенцию в этом вопросе. Многосерийный треп за сериал «Рим» даже не стал открывать — никогда не понимал смысла в дотошных разборах того, что именно в том или ином историческом фильме не так, и почему главгерой носит портки не того кроя и жопу подтирает не той рукой, как нам об этом рассказывают саги? А потом мой взгляд зацепился за апрельский разведопрос с участием одновременно и Жукова и Бориса Юлина и посвященный, ни много ни мало, православной культуре. И вот тут-то мне стало оченно даже интересно, что же это там два таких известных знатока православия и православной культуры могут мне поведать?

И не зря. Ой, не зря я решил приобщиться к прекрасному))) Ибо уже практически с самого начала разговора, отвечая на вопрос, что же, собственно, вообще такое эта православная культура и с чем ее едят, товарищ Жуков выдал:

«Клим Жуков. Т.е. даже в это время нельзя говорить о том, что была какая-то специальная христианская культура. Почему? Потому что тут нужно посмотреть на контекст, так сказать, потому что, если мы говорим, что есть некая христианская культура, то вдруг выяснится, что была, например, православная византийская культура, которую… Да, есть Византия, внутри неё православие, и есть, допустим, православная византийская культура. Важно сказать «допустим». И тут же смотрим – есть Болгария, тоже православная, и в то же самое время, ну, скажем, 11 века, так вот. Там тоже православие и тоже православная болгарская культура. А чуть дальше на север есть Русь, и там, на Руси, тоже православие и православная русская культура. Начинаешь их сравнивать, т.е. ну…

Борис Юлин. А они разные.

Клим Жуков. Да. А должны быть, таким образом, одинаковые. И если посмотреть ещё вглубь веков, не только вширь территории, то вдруг выяснится, что православная византийская культура 5 века и православная византийская культура 14 века – это две очень большие разницы, как говорят в Одессе. Т.е. они, конечно, и те, и те – византийские ромеи, но, тем не менее, это очень сильно разные ромеи. Эти жили в 5 веке, или в 6 веке при Юстиниане Великом – у них была одна культура, это практически ещё наследие античного Рима. А в 14 веке там только что закончилась палеологовская реконкиста, это совершенно другие люди и совершенно другая культура.

А если мы говорим в определении, что она православная, значит, она должна быть одинаковая, потому что православие за это время как догматическое учение не изменилось.

Борис Юлин. И вот здесь мы подходим ещё к интересному моменту.

Клим Жуков. Т.е. просто методом, извини, пожалуйста, я просто дозакончу мысль двумя словами. Т.е. у нас, таким образом, говоря просто логически, получается, что это, вот только что мы говорили о трёх разных православных культурах по географии, и двух разных православных культурах в хронологии. Таким образом, может быть, или с православием что-то не то, или культура не православная».


:facepalm2::facepalm2::facepalm2:

**сквозь сдавленные рыдания** А Юлин не стерпел и решил продемонстрировать, что он тоже отоваривается у знатного дилера:

«Борис Юлин. Дело в том, что, собственно говоря, национальность, вообще такое понятие, как нация, национальность, оно определяется языком и культурой.

Клим Жуков. И общностью территории.

Борис Юлин. И общностью территории. Но в принципе есть такое понятие, как язык и культура, так? И вот здесь мы подходим к очень интересному моменту. Если мы являемся носителями православной культуры (т.е. русские – это православная культура, я часто это слышу, «русские – православная культура»), то это означает, что если мы берём какой-нибудь народ, и тысячу лет квасим его в православной культуре, в православии, то мы получаем именно русский народ, да? Но мы смотрим народы, которые тысячу лет проквасились в православии. Какие страны у нас сейчас самые православные? Грузия, там православных процент гораздо выше, чем у нас.

Д.Ю. Да?

Борис Юлин. Да. Пожалуй, одна из самых православных стран. Даже, по-моему, больше православных, чем в Греции, да? Дальше, Греция. Греки – русские? Похожи на нас чем-то, вот рядом. Нет, ну это же православие, и 1000 лет, там больше 1000 лет.

Клим Жуков. Какой там у них, у них с 4 века.

Борис Юлин. Румыны. Это православная страна. Вот эти вот цыгане – они являются православными. Они русские? Нет. Ладно, тогда мы возьмём такой момент. Допустим, что славяне. Славян, например, если возьмём, и в православии это будут русские, да? Отлично. Болгары, сербы, черногорцы – они русские?

Д.Ю. Нет».


Здесь я уже не сдержался и заржал в голос. Плюнул на чтение и включил ролик на ютубе. Так просто смешнее))



Заглавный кадр как бы говорит: три дебила — это сила)) Реально рекомендую к просмотру! Гомерически смешно. Три идиота с серьезнейшим выражением лица несут ахинею, от которой покраснели бы уши даже у выпускающих редакторов канала РЕН-ТВ. Оно того стоит! xD

@темы: фрики от истории

00:18 

ох уж эта ориентализация

House Katsap - We do not jump.
И возвращаясь к теме недавних словоизлияний товарища Клима Жукова за военное дело Средневековой Руси и конкретно ориентализацию оного. Собственно, мнение специалистов. ЧИТД.

Вообще, Жуков с его «лекциями» напоминает мне того украинского школьника с картонной моделькой танка, что пытался поучать конструкторов Харьковского бронетанкового завода, как им лучше свою работу делать. Помните это феерическое видео:



Ну вот примерно с таким же выражением лица профессионалы, то есть люди, конкретно, для науки, а не для роликов в интернете, занимающиеся темой, смотрят на своего несостоявшегося коллегу, внезапно решившего изобразить из себя гуру в совершенно чуждой ему области. Тут, понимаешь, специалисты еще даже не до конца определились в вопросе — а была ли вообще эта самая ориентализация? Не выдумали ли мы ее себе? Не является ли она всего лишь следствием пробелов в наших знаниях об эпохе? Мы ведь в самом деле еще очень мало знаем о комплексе защитного вооружения русского дружинника XIV-XV вв. и о том, как он соотносится с аналогичными комплексами более раннего и более позднего времени. Так ли уж разительны были отличия, и что их породило? Когда эти отличия начали накапливаться? Сколько времени занял этот процесс? Был ли он неизбежен или же здесь имеется и определенный человеческий фактор, фактор конкретной личности? И т.д. и т.п... И тут вдруг врывается Клим Жуков и начинает размахивать саблей: Да! Была ориентализация! И я вам даже конкретные сроки сходу назову! И все причины по полочкам разложу! Вот так вот сразу! А вы все лохи, что раньше до такого додуматься не могли!

Ну ок, ок.

И ведь ладно бы, построения Жукова хотя бы внутренне были непротиворечивы, пусть и спорны с точки зрения фактологии. Но даже здесь у него возникают серьезные проблемы.

Для начала, Жуков утверждает, и в этом с ним действительно трудно не согласиться, что ориентализация была стихийным процессом, обусловленными объективными (в данном случае не важно, экономическими, военно-политическими, еще какими-то или их комплексом) причинами, т.е. своего рода «революцией снизу». Но вовсе не была продиктована директивой сверху. И тут же категорически заявляет, что процесс этот в значительной мере укладывается в очень жесткие хронологические рамки — между 1456 (Руса) и 1471 (Шелонь) годами. Но это же нонсенс! Такое стремительное, практически мгновенное по средневековым меркам, перевооружение могло быть осуществлено только по указанию сверху! А это противоречит первому утверждению.

Далее Жуков связывает ориентализацию русской армии с переходом к поместной системе. Вот только формирование поместного войска у нас начинается после завоевания Новгорода — именно значительный массив земельных наделов, конфискованных у новгородских бояр после 1471 г. и особенно после 1478 г., стал той материальной базой, а сам Новгород — экспериментальной площадкой, на которой Иван III в 80-90-х гг. начал масштабную проработку процесса перехода от вотчинного землевладения к помещичьему. Но Жуков же утверждает, что в 1471-м на Шелони (ох уж эта Шелонь, ох уж это «потопление доспехов») против новгородцев стояли уже ориентализированные москвичи. Получается, следствие предшествует причине?

И так далее и тому подобное.

Комментировать его размышления по поводу сельского хозяйства я не берусь — ни бум-бум в теме, так что лучше промолчу. Но и здесь, как не трудно заметить, реакция знающей публики в общем и целом сводится к «что вообще он несет?»

@темы: фрики от истории, история, вар-хистори

20:44 

занимательная математика Клима Жукова, в просторечье - лохотрон

House Katsap - We do not jump.
Ну и не кавайными корейскими няшками одними)

Небезызвестный товарищ Клим Жуков, реконструктор всякого там рыцарского, эуропейского железа и типа-военный историк, в последнее время зачем-то упорно подвизающийся на ниве истории Руси (в которой на самом деле не понимает ни бельмеса), в конце минувшего года на портале с пафосным доменным именем ИсторияРФ, где регулярно выкладываются разведопросы Гоблина-Пучкова с его участием, разродился целой серией небольших статей об эволюции военного дела в Древней Руси от домонгольского периода до возникновения централизованного государства. Затем еще и отполировал все это свеженьким разведопросом на примерно ту же тему.

Разведопрос я, признаюсь честно, целиком не осилил — больно уж нудные они у них с Пучковым получаются. Так, быстренько пробежался, выхватил взглядом пару моментов, схватился в ужасе за голову и... А вот статьи таки так же быстро, но уже куда внимательнее прочитал. К счастью, они не столь объемны и там отсутствуют «искрометные» реплики Пучкова, что делает текст намного более читабельным. Как-то подробно сии труды Жукова, честно говоря, комментировать не тянет. Ибо ахинея, как обычно, феерическая. И вообще, складывается ощущение, что весь текст написан исключительно для того, чтобы автор мог покрасоваться перед почтеннейшей публикой новым, только-что выученным им словом — агрикультура. Настолько старательно, даже навязчиво Жуков пытается ввернуть сей термин везде, где только можно. Меж тем как заявленная тема статей, на минуточку, военное дело! Но об одной важной вещи они мне все же напомнили. А именно — о давнем моем намерении рассказать, насколько вообще наш любитель подсчитывать численность древнерусских ратей с точностью до сотен, а то и десятков, человек дружит с элементарной математикой, и насколько эти его расчеты могут быть «добросовестными». Собственно, частично я эту тему как-то уже затрагивал в отзыве на расчеты Жукова по Калке. Но это были вершки, а вот корешки...

Многа букаф так-то.



@темы: бурчательное, фрики от истории

18:37 

как же их корежит, болезных)

House Katsap - We do not jump.
Очередной товарищ из гадюшника ВШЭ:



«Поставить памятник Ивану Грозному – настоящее кощунство, нарушение всех мыслимых этических норм и традиций России.
...
Можно говорить о реках крови, которые пролил Иван в собственной стране, о чудовищных, жесточайших репрессиях, которым он подвергал своих подданных. Речь идет о тысячах и тысячах людей.
...
Грозный был настоящий насильник и садист – он сам хвастался, что изнасиловал за свою жизнь тысячу девушек.
...
Если же все сказанное мало волнует читателя-державника, то подчеркну, что как государственный деятель он был полным ничтожеством: провалил все добрые начинания начала царствования, проиграл все войны, какие вел, утратил все первоначальные завоевания, был бездарен и труслив как полководец, но любил копьем добивать связанных пленных.
...
Памятник Грозному – это кощунство над их безымянными могилами. Все эти невинные жертвы злодея, несомненно, взыщут с нас когда-нибудь за это кощунство – установку памятника величайшему злодею русской истории. Орлу это не пройдет даром!»
#

Хотя бы ради истерики подобных подонков стоило таки ставить этот памятник))

@темы: фрики от истории, идиоты на марше

23:01 

«собравше смерды многы пьшьцѣ»

House Katsap - We do not jump.
Или к вопросу о пехоте и особливо пехоте, набранной из селян, которой, якобы, не было и быть не могло на полях бранных Древней Руси.


Товарищ Клим Жуков тут в своих разведопросах по Липице, Калке, Батыеву нашествию и т.д. уверенно так вещает нам, что ну вот не участвовала, не привлекалась, не состояла в означенных да и всех прочих сражениях того времени на Руси пехота. То есть вообще никакая. Ни профессиональная, ни тем паче ополчение. Максимум, это он хотя бы признает, конница иногда могла спешиваться. Как, например, новгородцы на Липице. Он даже величает сей их поступок некоей военной «хитростью», а описывая дальнейший «сступ» (т.е. столкновение) новгородского полка с полком Ярослава Всеволодовича, называет их копья «кавалерийскими». Хотя, вообще-то, в наиболее более близком к событию по времени создания источнике, Новгородской Первой летописи Старшего извода, которой и сам же Жуков отдает категорическое предпочтение как самому достоверному рассказу о Липицкой битве, новгородцы объясняют свой поступок куда как проще — привычкой драться именно пешими, а не конными («къняже, не хочемъ измерети на конихъ, нъ яко отчи наши билися на КулачьскЂи пЂши»). То есть перед нами вовсе не спешившаяся конница, а ездящая пехота. Но, Клим сказал — копья у них были кавалерийские. Значит, так оно и было! Ему из двадцать первого века явно виднее, чем какому-то там летописцу века тринадцатого, который вообще ни про какие копья ни разу не заикнулся.

++И аще неколико буквиц++

@темы: фрики от истории, история, заметки на полях, вар-хистори

21:07 

ебаный стыд...

House Katsap - We do not jump.
Последний... хотя нет, боюсь, что не последний (а жаль, было бы очень хорошо), а просто крайний на данный момент разведопрос небезызвестного товарища Клима Жукова, посвященный битве на Калке. И, кажется, в этот раз Жуков решил побить все мыслимые рекорды... мм... как бы помягче выразиться... неадекватности... пусть будет так. Если раньше я еще как-то мог списывать те или иные его перлы на ошибки, оговорки, в общем-то, неизбежные и простительные для устного повествования, на небрежность в подготовке шпаргалки к "лекции" и т.д., то здесь... Это уже, простите, просто клиника. У человека банально поехала крыша. Конкретно - на оценке численности средневековых ратей, но попутно увлекая за собою и все остальное, что в этой голове содержится. Отсюда и вся та фантасмагория, что творится порою в его военно-исторических ликбезах для аудитории Тупичка.

Впрочем, ближе к конкретике. Цитата огромная, даже за вычетом пары небольших абзацев, не имеющих отношения к сути дела, так что идет под кат:

+++

Для тех, кому лень читать всю простынь, кратко подобью итог. Согласно Жукову, Смоленское княжество на начало XIII века при максимальном напряжении мобилизационного ресурса было в состоянии выставить в поле 1125-1150 человек... Не-не, вы не ослышались. Это ВООБЩЕ ВСЕ княжество. При МАКСИМАЛЬНОМ напряжении. Это, по словам аффтыря, «все, кто может держать в руках оружие, включая уже не очень строевых старых каких-то дружинников, вооружённых купцов». Нормальной же численностью смоленской рати Жуков считать цифры в 450-460 человек. Из них 240-300 - это городовой полк Смоленска. На ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ княжество аффтар, видимо, отводит 100-110 человек, хотя прямо об этом и не говорит. При этом, в том же самом тексте он ничтоже сумняшеся заявляет, что Смоленск с его 12-15 тысячным населением (!), если ну вот очень-очень захочется, если вот прям нужно сам город от врагов защищать, все-таки сможет выставить на стены 600-750 человек... То есть в полтора раза больше, чем ВСЕ КНЯЖЕСТВО в какой-нибудь там большой поход.

Для Черниговской земли максимальную численность войска Жуков определяет в 2600 душ. А нормальную — в 1040. Вот так вот прям с точностью до 40 человек. Городской полк Чернигова (в котором согласно схеме расчета численности населения, предложенной самим же Климом, проживало около 24 тысяч человек, а в соответствии со схемой Кучкина 13-18 тысяч) насчитывал 480 сабель.

Наконец, для Киевского княжества эти цифры будут: макс/норм — 5600/2240 человек. А городской полк конкретно Киева при населении в 40 тысяч (это не я, это сам же Жуков говорит) — 800.

«Это до хрена», - восклицает Жуков в ответ на реплику Пучкова, высказавшего было сомнение в столь скромных цифрах. - «Это не очень скромно, это просто до хрена!»

И, не останавливаясь на достигнутом, продолжает жечь:

+++

Та-даммм!

Ну, а сколько же, интересно, по мнению уважаемого аффтыря на Калке было татар? Да всего ничего... 12-15, ну может 16 тысяч...

То есть, вот у татар, действовавших в отрыве от своих баз, на расстоянии в несколько тысяч километров от оных (ну вот вам, например, примерная карта рейда Джэбэ и Субэдэя), находившихся в походе уже добрых 3 (три!) года, было 12-16 тысяч сабель. А у русских, которые находились практически у себя дома, ну так, типа, на лестничную площадку, в половецкие степи вышли. Которые, заметим это (!), выставили объединенное, а не как в 1237-1240 годах, войско, пусть и в сражении оно участвовало в виде разрозненных отрядов. Так вот, у русских на все про все набралось... 3510 человек.

Ну что тут скажешь? Разве только:



Причем, этому идиоту в комментах же указали на то, что Куза, на которого он ссылается в своих расчетах, приводит, как правило, площадь только детинцев, т.е. укрепленной части исследованных городищ. То бишь реальная площадь городов и численность населения были несколько иными. Даже если считать по методике Кучкина. Не говоря уж о том, что далеко не все из этих городищ вообще были городами, а не просто укрепленными поместьями бояр и князей (как, например, некое Кучково, из которого со временем выросла Москва) или же пограничными сторожевыми крепостями (где вообще стояли гарнизоны, а не население проживало). В ответ на что наш аффтырь вновь повторил свою мантру, мол, «феодальная верхушка там, как правило, не проживала, а значит, в мобилизационный распорядок не включается».

Это к идее-фикс Жукова по поводу того, что войско на Руси, якобы, могло состоять только лишь из «профессионального воинского сословия», даже эдакой «профессиональной страты»! И ни-ни чтоб в него включалось какое-то там ополчение... хотя сам же, когда ему нужно, говорит о «вооруженных купцах». А уж чтоб селяне принимали участие в походах... Да боже ж упаси! Да Климушка вас на смех поднимет...

При том, что в нашем распоряжении имеется такая замечательная вещь, как рассказ ПВЛ о споре между Владимиром Мономахом и боярами его двоюродного брата великого князя киевского Святополка Изяславича на Долобском Съезде в 1103 году. Когда Владимир предлагает совершить поход в половецкую степь и выступить уже весной, на что бояре ему возражают:

«Не веремя веснѣ воевати: хочемь погубити смерды и ролью имъ»

То есть боятся погубить смердов и их лошадей и сорвать начало сева!

Владимир же отвечает:

«Дивно ми, дружино, оже лошади кто жалуеть, еюже ореть кто, а сего чему не расмотрите, оже начьнетъ смердъ орати, и половчинъ приѣха, ударить смерда стрѣлою, а кобылу его поиметь, а в село въѣхавъ, поиметь жену его и дѣти, и все имѣнье его возметь. То лошади его жалуешь, а самого чему не жалуешь?»

То есть: а если половцы первыми ударят и смерда прямо на поле убьют, будет лучше?

В итоге приняли компромиссное решение и в поход выступили еще в конце зимы, в марте месяце. 4 апреля разгромили половцев на Сутени и вернулись по домам как раз к началу пашни.

Но товарищ же Жуков, полагаю, скорее сгрызет стол в студии у Гоблина, чем признает, что сельское ополчение в Древней Руси это не миф, а, как говорили классики марксизма-ленинизма, объективная реальность, данная нам в ощущении (с)...


@темы: фрики от истории, история, идиоты на марше, вар-хистори

17:15 

ах ты ж, хоспади, какой злодей...

House Katsap - We do not jump.
Известный литературный критик Евгений Ермолин прокомментировал инициативу по установке в Орле первого в России памятника Ивану Грозному. По его словам, если эта инициатива будет реализована, в городе будет увековечено «зло на троне». Евгений Анатольевич Ермолин - профессор, историк культуры, арт-критик и эссеист, главный редактор электронного журнала «Континент» (e-continent), председатель совета Русского свободного университета, член Международного ПЕН-клуба, автор книг «Символы русской культуры» (1996), «Медиумы безвременья» (2014), «Последние классики» (2015) и др.

«В российской истории есть гении зла, явным образом обнаружившие талант прежде всего к злодейству. Иван Грозный и Иосиф Сталин – два единовластных правителя, по поводу которых можно сказать: если нужен символ злодея на троне, то вот он.

У Ивана яркие способности к злодейству получили, как известно, теоретическое обоснование: царь естеством подобен людям, а волей – Богу. Это отождествление воли царя с волей Бога - между прочим, очевидная ересь. Как впрочем, и кульминация этого волевого произвола: первая, вероятно, репетиция рая на земле – опричнина, с ее демоническим колоритом и конфузным венцом. Волевой каприз сделал самообожествленца Ивана ницшеанцем до Ницше, подобьем сверхчеловека вне норм и правил морали. Мне иногда видится в его почитателях похожий, только более робкий и менее талантливый, рефлекс к безразмерному, беспричинному и безнаказанному злодейству – тому, чем отличался их кумир. Впрочем, успевший-сумевший задушить и старинные вечевые новгородские вольности, и «нестяжательскую» независимость Церкви и клира от светской власти, и ростки конституционных идей, и какой-никакой суверенитет Казани…

Иван – один из ярчайших врагов русской свободы, вполне, заметим, понимавший ее огромную ценность. Он узурпировал все общественные вольности, присвоил их, сделал личной собственностью, лишив свободы народ. Русское рабство как самая позорная черта национальной истории имеет своим истоком, пожалуй, прежде всего самовластный произвол Ивана.

Ближайшими последствиями этого торжествующего зла стали страданья и смерть, разоренье страны непосильными поборами и прямыми акциями государственного разбоя, военные поражения на Западе, исчерпание династии Рюриковичей, погружение Руси в тяжкую Смуту, выход из которой дался страшным трудом и, в общем, понижением уровня национальных культуры и духа... Называйте это мистикой истории, называйте законом возмездия или как-то еще, но это было.

Памятник Ивану – это памятник злу на троне. Такого гнушались русские люди в любые предшествующие времена. Но щедрая мера триумфального бесстыдства, беспамятного цинизма, привластных пошлости и невежества дает сегодня шанс и повод воспеть и прославить даже отъявленного мерзавца.

«Забыли люди Бога», - говорил по смежному поводу наш классик. Я надеюсь, однако, что не все».




Нет, вы только посмотрите на него! "Суверенитет Казани какой-никакой" он уничтожил! Ай-вэй. Да как он посмел? Изверг. Истинно изверг! Небось, еще и царевну Сююмбике лично изнасиловал. И не один раз. В особо извращенной форме, не иначе... Мать моя женщина, откуда только берутся такие идиоты? Где таких "арт-критиков" штампуют? В какой подворотне? :facepalm2:



Кровавые сатрапы кровавого тирана прямой наводкой расстреливают "какой-никакой суверенитет" Казани

@темы: Грозное время, идиоты на марше, фрики от истории

15:56 

пиздец, какой пиздец...

House Katsap - We do not jump.


Петрлексеич головного мозга в чистейшем, кристаллизированном виде! И ЭТО еще называет себя типа "военным историком"? :facepalm2: Вот ЭТО вот состоит в РВИО? Дайте мне тапок...

@темы: фрики от истории, идиоты на марше

12:51 

а так, конечно, люди интеллигентные...

House Katsap - We do not jump.
Любопытный отзыв о методах "дискуссии" норманистов с антинорманистами от сторонника первых же:

«Сходил на днях в Центр Сахарова на дискуссию про борьбу с норманизмом как инструмент исторической политики. Поскольку дело проходило в сугубо либеральном учреждении, то никакой дискуссии, разумеется, не получилось и получиться не могло, так как была представлена лишь одна сторона – сами норманисты, антинорманистов не пригласили.

Чтобы не было недоразумений. В полемике двух научных школ по поводу истока нашей истории лично я, скорее, на стороне норманистов, которые, как это неоднократно подчёркивал один из выступавших, полагают, что скандинавы оказали известное влияние на становление русской государственности. Спорить с этой дальновидной формулировкой («известное влияние») довольно глупо, поскольку факт скандинавского проникновения в русскую, точнее, восточнославянскую толщу подтверждается и археологически, и лингвистически, и источниковедчески. Кроме того, всегда приятнее в начале собственной истории иметь конкретное лицо и событие, чем абстрактное движение масс или предприимчивых пассионариев. Да, призвание Рюрика вполне себе легендарно, но легенда эта весьма достоверна (чтобы пресечь гражданскую смуту, пришлось импортировать правителя с дружиной), по крайней мере, куда достовернее, хоть и менее поэтичнее, чем, например, Римская волчица… Есть и ещё одно соображение: норманизм в деле становления Руси приоритет отдаёт Новгороду, т.е. территории, входящей в состав нынешней Российской Федерации, тогда как антинорманизм естественным образом на передний план выдвигает Среднее Поднепровье, т.е. временно отпавший в украинство кусок Русского мира.

Словом, я – умеренный норманист в душе и потому изначально был на стороне пришедших в Центр Сахарова Фёдора Успенского и Игоря Данилевского, однако то, что случилось дальше если не поколебало мои убеждения, то однозначно оставило скверный осадок. Два учёных мужа (само собой, из ВШЭ), пользуясь полной свободой слова и отсутствием оппонентов, решили себя ничуть не стеснять, рассказывая небольшой аудитории, какие жалкие ничтожные люди эти антинорманисты, какие они ущербные и неполноценные, насколько они изувечены личностными комплексами и заражены национализмом. Настоящие учёные, к которым, безусловно, относятся и сами дискутанты, с этой плесенью не то что полемизировать – на одном гектаре рядом не сядут, настолько антинорманисты омерзительны всякому нормальному, приличному, совестливому и неполживому человеку.
Я, наверное, не обратил бы внимания на эти постоянно повторяющиеся эскапады, в конце концов, и футбольные фанаты, говоря об оппонентах, не держатся в парламентских рамках, но уж больно эта самоуверенная и безапелляционная интонация напомнила легендарных «людей с хорошими интеллигентными лицами».

Однако, если бы дискуссия ограничилась только чмырением отсутствующих коллег по цеху, вечер в Центре Сахарова не получился бы таким ярким: выступавшим мало было раскатывать антинорманизм в исторической перспективе, они не уставали заклинать, что это направление сегодня гальванизируется. При этом, что характерно, не было названо ни одно имя современного исследователя-антинорманиста, не упомянута ни одна книга из противоположного лагеря, не обнародован ни один факт навязывания антинорманистских идей в школьном образовании, в культуре, в политической практике. Таких фактов нет и быть не может, поскольку никакого антинорманистского реванша не существует. Чтобы это ощутить, достаточно вспомнить, что совсем недавно мы праздновали – на самом высоком уровне – 1150-летие Российской государственности, которая отсчитывается с 862 года, т.е. с летописного призвания варягов. Более того, была даже выпущена марка с изображением князя Рюрика, главной мишени для всякого антинорманиста, о племени которого принято отзываться так: “Династия Рюрика”, “Рюриковичи” в иронических кавычках…

Впрочем, нельзя сказать, чтобы два часа прошли совершенно впустую. Когда Успенский и Данилевский прекращают самонадрачивание и говорят о том, что относится к сфере их научных интересов, слушать становится действительно любопытно. Это касается и русско-скандинавских культурных связей, и отражения трансграничных событий в отечественных и иностранных источниках соответствующей эпохи, и царивших в советской исторической науке нравах.

Оказывается, по степени взаимного ожесточения и людожорства, наши историки ничуть не уступают таким известным скандалистам, как киношники, пропуская вперёд лишь литераторов, за которыми не угнаться никому».
<...>

@темы: фрики от истории, история, антинорманизм

20:29 

да-а-а... и вот все у ельциноидов так

House Katsap - We do not jump.
04.02.2016 в 23:47
Пишет Draco Malfoy:

Путчист Александр Невский
Ролик, открывающий экспозицию Ельцин-центра — краткая история России от либерал-экстремистов.



URL записи

Я даже не про десятки миллионов жертв репрессий. Бог с ними со святыми фетишами наших либералов. Но... что за школота ваяла авторам сценария историческую справку по всему остальному? Какое еще "вече дважды изгоняло Александра Невского"? Он только единожды "выезжал" из Новгорода, при чем по собственной воле, расплевавшись с неблагодарными новгородцами. И произошло это всего через несколько месяцев после Невской битвы, в которой Александр фактически только силами одного своего "двора", не дожидаясь, покуда там вече раскачается и начнет сбор ополчения, спас Новгородскую землю от шведской экспансии. А еще через пару месяцев после его отъезда новгородцы вынуждены были бежать за ним следом, бухаться в ножки и, утирая сопли рукавом, просить вернуться и защитить их теперь уже от немцев. Несомненные достоинства и преимущества "вечевой демократии" перед "княжеским деспотизмом" во всей красе!

А, ну да, еще в 1229 г. Александр с братом Федором, оставленные отцом на новгородском столе, бежали из охваченного беспорядками города. Но опять же, это было бегство от обезумевшей толпы, планомерно разносившей по досочке город (добрые новгородцы в тот раз чуть было собственного архиепископа не зашибли, бедолага еле-еле успел укрыться в Святой Софии), а никак не изгнание вечем. Вече как раз в этот момент вело переговоры с отцом княжичей, Ярославом Всеволодовичем, об улаживании спорных моментов между князем и Новгородом и возвращении его в город для наведения порядка. И бегство княжичей явно означало нежелание Ярослава иметь что-либо общее с этим блядским цирком. Но сколько же тогда было нашему Саше лет? А восемь, Карл, восемь! Так на какие такие "городские вольности" умудрился посягнуть восьмилетний ребенок? К слову, уже в 1230-м вече таки снова призвало Ярослава в Новгород, и тот, приехав, вновь оставил вместо себя Александра со старшим братом Федором.

И далее по тексту. Едва ли не за каждой фразой ролика стоит не просто масса грубейших фактологических ошибок, а несется откровенная ахинея на грани маразма. Татаро-монгольское иго, видите ли, не смогло уничтожить "вечевую демократию". Интересно, а оно вообще пыталось? Введение в 1565 г. Грозным опричнины, значит, привело к началу гражданской войны aka Смута. Ага, а ничего, что опричнина просуществовала менее семи лет и закончилась уже в 1572-м, а Смута началась только через три с лишним десятка лет, уже в следующем столетии? Ничего не смущает, нет? Ну, ок. Петру I, о ужас, "нужны были только европейские пушки, но не нужны были европейские свободы". Какие-какие свободы? Это Европа начала XVIII века с ее апофеозом абсолютной монархии — рассадник свободы и демократии? Серьезно? Петр-то как раз "европейские ценности" того времени перенимал с радостью, на корню уничтожив всю систему сдержек и противовесов, до того хоть как-то ограничивавших царскую власть, и введя Россию в эру абсолютизма. И т.д. и т.п.

Кстати, даже само выражение "путь чист", которое создатели ролика вложили в уста новгородцев, якобы, изгоняющих посягнувшего на их вольности Невского (а тот в самом деле посягал и не раз, вот только посмевших что-то там возражать ему осаживал быстро и жестко), на самом деле никакого отношения к "вечевой демократии" не имеет. Даже тут авторы допустили маленькую, но глупую ошибку. Вече действительно "указывало путь" смещенным князьям, такая формулировка в летописях встречается. Но вот конкретно формула "путь чист" происходит из ответа юного московского князя Дмитрия Ивановича (будущего Донского) послу беклербека Мамая Сары-ходже, в 1370 г. привезшего ярлык на великое владимирское княжение тверскому князю Михаилу Александровичу и потребовавшего, чтобы Дмитрий лично присутствовал при чтении ярлыка, тем самым признав переход владимирского стола в руки тверичей. Тогда-то и были произнесены слова: "к ярлыку не еду, Михаила на княжение в землю Владимирскую не пущу, а тебе, послу, путь чист". И хотя уже в следующем году Дмитрий сам отправился к Мамаю за ярлыком, фактически именно в 1370-м состоялась окончательная узурпация Москвою великокняжеского стола. Москва, пусть пока еще и в мягкой форме, продемонстрировала, что готова отстаивать свои претензии на владимирский стол даже вопреки воле слабеющей Орды. Событие, безусловно, знаковое, и фраза историческая, но... но не в контексте "вечевой демократии". И вообще не в контексте истории Господина Великого Новгорода. Это история Москвы. История как раз становления "княжеского деспотизма". Что-то как-то мимо, господа хорошие...

@темы: фрики от истории, либерализм головного мозга, бурчательное, Новгородский миф

20:55 

...

House Katsap - We do not jump.
20:46 

Покров курильщика

House Katsap - We do not jump.
Прямо квинтэссенция новой свидомой украинской истории:



Ложь на лжи и подо всем этим — игнорирование неудобной правды. Мало того, что сам "день создания УПА" — фикция, выдумка, миф, не было в этот день никакого провозглашения чего бы то ни было. Так еще и нелепые попытки придать этому "празднику" налет благородной седины, скрестив его с Покровом и выдав за некий "древний казачий праздник", хотя все разговоры о покровительстве Пресвятой Богородицы казакам восходят в лучшем случае к XVIII столетию. Да и то в тело конкретного мифа, завязанного на историю Азовского сидения 1641 г., это представление оформилось лишь у донского казачества, не имеющего никакого отношения к истории Украины.

Но самое главное, о чем старательно пытаются не вспоминать на Украине, это то, что учредителем самого праздника Покрова на Руси был... "первый москаль", люто (примерно, как Путин) ненавидимый украинскими фольк-хисториками владимиро-суздальский князь Андрей Боголюбский. Тот самый, что в 1169 г. руками своего сына Мстислава разграбил и сжег Киев.



Абсурд? Абсурд. Свидомые ненавидят Боголюбского, но в качестве "дня захистника отечества" под видом фейкового "дня провозглашения УПА" отмечают праздник, учрежденный этим самым Боголюбским в честь его победы. В честь победы владимирского князя над врагами Залесской Руси, т.е. будущей России. По Фрейду прямо-таки.

@темы: фрики от истории, украиноведение, идиоты на марше

20:09 

а-а-а!! я ору!)))

House Katsap - We do not jump.
Это типа человек отвечает на запрос - "дайте мне ссылок на книги по славянской мифологии, только без неоязычества и национализма" xD
Вы по ссылочкам потыкайте, там прекрасное! ^^

Пишет Lanaleleka:
03.08.2015 в 19:14


banach space, если на украинском понимаете 1. www.bohdan-digital.com/userfiles/file/catalog/r... для ознакомления
2.proridne.wordpress.com/2012/04/09/%D0%B2%D0%BE%...
о авторе uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D1%82%...
www.ex.ua/8883966
если найдете в инете или в бумажном варианте, есть 3 великолепных тома антологии мифов и том самой мифологии
читать дальше

URL комментария

Не, я не буду утверждать, что подобное возможно только на Украине. У нас в те годы оно не менее цвело и пахло. Разве что, в России, сколько помню, подобные опусы все же не выходили с пометкой "рекомендовано Министерством образования и науки".

@темы: фрики от истории

12:08 

мозг... мой мозг... ему больно...

House Katsap - We do not jump.
Итак, до 1352 года: "в самом начале средних веков" - ничего не было: там погибла цивилизация. Новая цивилизация начинается сразу по всей планете, одновременно, на высочайшем уровне и без всяких переходных этапов.

Что говорит о том, что цивилизация здесь была, но она погибла. И новая цивилизация начинается на месте старой, погибшей.

В нашем случае: и цивилизация погибла, и Армия сюда приходит со звёздных войн во Вселенной. А потом, в 1353-1384 гг. Армия перевозит сюда людей с погибших Звёзд во Вселенной. И людей сразу стало много.

Как мы знаем, то выжила и часть населения на погибшей планете. Людей было очень мало, но они были. И все они принимаются за строительство новой цивилизации. Это им удалось, потому что Армия создала централизованное государство с плановой экономикой и Самоуправлением на местах: "власть народа". Люди работали на себя, их никто не грабил и таким образом, общими усилиями, они за пятьсот лет смогли построить новую цивилизацию.

По архитектуре мы можем судить сами, какие здания и постройки принадлежат Армии, условно: Ангелам Михаила Архангела, Воеводы Сил Небесных. То есть, было построено в 1352-1852 гг. и принадлежит той цивилизации.

Война Армии с казаками Эльстона началась в 1853-м году и сразу по всей планете. 1853-1871 гг. - это время самых ожесточенных боёв, когда никто не строил. Всё только разрушалось в ходе военных действий между Армией и казаками.

Первые постройки теперь уже красных: Grey slave war crimes и восстановительные работы Армейских, после той Войны 1853-1871 гг. начались только после 1871 года. Естественно, в тех регионах, где военных действий уже не было. Никто же не будет строить, когда идут бои.

Все разговоры о Романовых и Виндзорах до 1903 года должны быть прекращены, поскольку они вносят дезинформацию.

Для казаков в СССР те гордые "Романовы" были немцами, бандитами и голытьбой. Такие же точно бандиты, как и большевики, которые только в 17-м году с кичи откинулись.

А Виндзоры появляются вместе с Романовыми в 1903-м году и то, неизвестно в какой роли, потому что там казаки захватили власть и все термины были казацкими. Все те гордые Романовы, Виндзоры, Гогенцоллерны и прочие их родственники, в 1853-1903 гг. были голытьбой у казаков и подчинялись казакам. Всё, что мы видим в книгах, было написано задним числом, и когда те же самые евреи-казаки: Виндзоры, Бернадоты, Гогенцоллерны, Романовы, Глюксбургские сами себе сочиняли историю и родословные, после 1903 года.

Для того, чтобы сейчас гнуть пальцы веером, надо сначала показать, как ты захватил всю планету в Войне со всей Армией Карусов в 1853-1921 гг.

В СССР в Измене Родине были обвинены казаки. И казаки не отказывались. А обвиняли казаков те, кто выжил после той Войны 19 века и принимал участие в военных действиях. То есть, были взрослыми людьми и сами всё это видели своими глазами.

То есть, в военных действиях 1853-1921 гг. участвуют Карусы и казаки, подчиненные Карусам войска.

И на первом месте там были казаки в своей красной армии Эльстона в 1853-1921 гг. Воевали казаки и агрессором были казаки. А вот "Романовых" там задним числом пришлось принимать в казаки, чтобы их потом могли вписать в историю казаков: простого народа.

По истории Бунта казаков в Армии 1853-1921 гг. первое место там занимают казаки и Эльстон. Каким образом евреям удалось захватить власть над казаками в 1903-м году? Вопрос открытый. А евреи были у казаков в красной армии. Но евреи-славяне это уже были подчиненные казакам войска.

Выводы: в 1853-1903 гг. гордые Виндзоры, Романовы, Гогенцоллерны, Глюксбургские, Бернадоты, должны предъявить свои послужные списки и указать в каких казацких полках они служили? И в каком звании?

Мы восстанавливаем Историю захваченной казаками, России. Увы. Отличились там казаки. А вот евреи пусть пока послужат у казаков наёмниками, как были на самом деле.

В любом случае, картина должна быть чёткой.



@темы: фрики от истории

17:29 

Фом-дружина не дремлет

House Katsap - We do not jump.
Я думал, фоменкоиды уже мало чем могут меня удивить. Но они таки смогли)) Они смогли обнаружить подлинный портрет Бату середины XIII века руки ажно итальянского художника.

Знакомьтесь:



Бату - тот, что в центре. А справа и слева от него, получается, Орда-Эджен и Берке?)

@темы: фрики от истории

17:43 

як же они заколебали...

House Katsap - We do not jump.


Аннотация сего опуса:

"Нет в нашей истории более лживого и клеветнического мифа, чем «черная легенда» о «татаро-монгольском иге», которое представляют эпохой «постыдного рабства», национального унижения, гнета и «Погибели Русской Земли». Однако эта сенсационная книга доказывает: ВСЁ БЫЛО СОВСЕМ НЕ ТАК! Что это за «иго», если за 200 лет население Руси увеличилось вдвое (беспрецедентный рост для средневековой Европы!), а экономика – в два с половиной раза?! Что это за «гнет», если ордынская дань не превышала 3 кг ржи с человека – гораздо меньше льгот, полученных от степных «завоевателей»? Что это за «рабство», если Русь вела полностью независимую внешнюю политику, заключая договора с кем и как считала нужным, и жила по Русской Правде, а не по законам Чингисхана? Что это за «погибель», если союз Руси с Золотой Ордой и Ганзой позволил создать «Северный шелковый путь», который буквально озолотил Москву, уберег нашу землю от хищного Ватикана и заложил экономическую основу для грядущего возвышения Русского Царства?!

Основываясь не на мифах и бредовых фантазиях в духе Фоменко, а на исторических фактах, последних научных изысканиях и правильно переведенных первоисточниках (а у нас даже в энциклопедии Брокгауза есть ошибки перевода!), эта книга опровергает самые грязные злокачественные мифы и обеляет нашу древнюю историю."


:facepalm2::facepalm2::facepalm2:

Особенно мне хочется посмотреть на "правильно переведенные первоисточники". И на методику подсчета численности населения и уровня экономики Руси в Средние века...

@темы: фрики от истории, Улус Джучи

16:22 

история на продажу?

House Katsap - We do not jump.
И.Н. Данилевский в интервью для журнала "Профиль" о первом томе Акунинской "Истории":

ПРОФИЛЬ: Но мы говорим о трудах историков, а Акунин изначально заявлял, что его произведение предназначено не для историков, а для тех, кто плохо знает историю. Может быть, для них это выход?

Данилевский: Не думаю. Мне кажется, прочитав такую книгу, они будут знать предмет еще хуже. Ведь в «Истории российского государства» целый ряд положений не соответствует ни источникам, ни современному состоянию исторической науки. Есть там и явные ляпы. Например, там вводится совершенно новая, но при этом ни на чем не обоснованная терминология — например, «русославяне». Это какоето чудовищное порождение! Появляются фиктивные прозвища для реально существовавших князей, например, Ростислав Отравленный, Давыд Жестокий. Нет таких прозвищ ни в источниках, ни в последующей историографии! К этому добавляется не всегда верное понимание Акуниным источников и той научной литературы, на которую он пытается опираться. Например, заявление, что Ярослав Мудрый ввел лествичную систему восхождения князей на престол (принцип передачи власти, который предусматривал наследование не от отца к сыну, а от брата к брату, а значит, преимущество дяди перед племянником, старшего брата перед младшим. — «Профиль»), — это грубая ошибка. Наоборот, Ярослав ввел династическое правление по княжествам, а лествичная система фактически им была отменена. Акунин с удовольствием пересказывает явно легендарные сведения из «Повести временных лет», принимая их за рассказы о подлинных событиях. Однако уже полвека назад было доказано, что «Повесть» содержит в себе в том числе так называемые кочующие легенды, бродячие сюжеты, повторяющиеся в памятниках, возникавшие у разных народов. К сожалению, Акунин вообще не представляет, что такое летописание и как оно развивалось. Поэтому он без всякого критического анализа цитирует и Лаврентьевскую летопись, и Никоновскую летопись, хотя сведения, которые в них содержатся, разделяют века. При этом Лаврентьевскую он цитирует в переводе на современный русский язык, а Никоновскую — на древнерусском, потому что Лаврентьевская переведена, а Никоновская — нет. Наконец Акунин пишет о ранней хронологии русской истории. Но он не имеет представления о том, что вся хронологическая сетка «Повести временных лет» — это вовсе не ошибки летописца, которые он пытается исправить. Проблема куда серьезнее: эти даты расставлены задним числом гораздо позже времени написания текста — на рубеже 60—70х годов XI века. И на каких основаниях они там расставлены, никто не знает. Поэтому его попытки выстраивать какуюто связную хронологическую линию как минимум наивны. И таких ошибок в «Истории» хоть отбавляй…

<...>

ПРОФИЛЬ: По вашему мнению, на какой образовательный уровень рассчитан этот труд?

Данилевский: Трудно сказать — многие просто клюют на имя. Но мое ощущение, когда я читал эту книгу, что это уровень реферата студента первого курса на семь с плюсом по десятибалльной системе. Студента, который не очень хорошо разобрался, но рассуждает достаточно уверенно о тех или иных вещах. Он кое-что прочитал, это не полный бред, как это часто бывает. Но это весьма посредственное произведение, рассчитанное на людей, которые не имеют нормального гуманитарного образования.

ПРОФИЛЬ: И это при том, что сам Акунин, по крайней мере если судить по его предшествующим текстам, — безусловный гуманитарий. Как это может сочетаться?

Данилевский: Для меня это тоже загадка.



Вот только вряд ли мы услышим от Игоря Николаевича нечто подобное теперь уже о втором томе исторических штудий господина Чхартишвили. Ибо:



Хотя опус Акунина как был вопиюще безграмотен, так на том же уровне и остался. Каких-либо следов работы рецензентов не удается разглядеть даже под лупою. Из-за чего невольно закрадываются подозрения - а было ли вообще рецензирование, или же издательство просто купило право проставить известные имена (по крайней мере, Данилевского и Трепавлова) на форзаце этой писанины? Заодно и заткнув рот возможным будущим критикам. Уж всяко, Данилевский вряд ли вновь станет громить книгу, которую, якобы, сам же и "рецензировал", а какого-нито историка помельче, посмевшего возвысить свой голос против тиражируемого невежества, всегда можно припугнуть грозным именем мэтра - ты, мол, шавка, против кого голос возвысил? не видишь, какие люди тут в рецензентах ходят?

@темы: бурчательное, фрики от истории

17:16 

а-а-а!! сделайте мне развидеть это)))

House Katsap - We do not jump.
16:02 

супер-пупер монгольские луки!

House Katsap - We do not jump.
Железячникам на заметку еще толика бреда из Чхартишвили:

"Начальная скорость полета стрелы составляла 300 метров в секунду, так что лучник мог на значительном расстоянии пробивать доспехи – во всяком случае, когда монголы научились делать обоюдоострые наконечники из закаленного железа. (Поначалу наконечники были из обожженного дерева, поскольку в степи кольчуг никто не носил, а металла всегда не хватало.)"

:facepalm2:

@темы: фрики от истории

22:35 

внезапно еще раз за Чхартишвили нашего Акунина

House Katsap - We do not jump.
Парадоксальная ситуация — говоря о положении дел на Руси накануне монгольского нашествия, упрекая князей за отсутствие единства и склонность к междоусобицам, и именно в этом видя основную причину постигшей страну катастрофы, Чхартишвили, в общем-то, констатирует вполне очевидные вещи. Но! Загвоздка в том, что применительно конкретно к 30-м гг. XIII века мы не можем бездумно распространять эту оценку на всю территорию Руси. Ситуация в различных ее регионах очень даже сильно отличалась. Если в Южной Руси с 1229 года почти без перерывов на обед шла очередная Война за Галицкое Наследство, ставшая в итоге одной из самых продолжительных, упорных и кровавых усобиц в истории Древней Руси (достаточно сказать, что она не прекратилась даже с приходом монголов, и точка в ней была поставлена только лишь уже в 1245 году), в которую были вовлечены так же Венгрия, Польша, Литва, половцы и чуть ли не черт лысый, затем еще и осложненная новым витком старой-доброй возни за киевский великокняжеский стол. То на Северо-Востоке аж с самого Липецкого побоища, т.е. с 1216 года, царили едва ли не образцовые, особенно в сравнении с бурлящим аки адский котел Югом, мир и покой. Но господин Чхартишвили, с одной стороны сетуя на ослабляющие страну княжеские усобицы, с другой в то же время целиком и полностью сосредоточивает свое внимание именно на Северо-Восточной Руси и ее правителе чуть ли не как на государе всей земли русской:

"Когда я говорю, что Русь после Калки вернулась к обычному существованию, это значит, что вновь начались бесконечные дрязги с соседями.

На Севере новгородцы и псковичи отбивались от литовцев и немцев, что не мешало им враждовать между собою и ссориться с русскими князьями.

Великий князь владимиро-суздальский Юрий Всеволодович воевал с мордвой и булгарами, однако не меньше сил у него отнимали конфликты с собственным братом Ярославом Переяславльским, а по временам братья забывали о своих противоречиях и объединялись против общего врага, черниговского князя. Ярослав Переяславльский (отец Александра Невского) сходил походом на юг и уселся в Киеве, по пути ограбив и опустошив Черниговщину."


И все! О положении дел в Южной Руси он и не заикается. Словно там и не происходило ничего интересного. Даже уход Ярослава Всеволодовича (на тот момент, кстати, Новгородского, а не Переяславльского) на Юг подается как некое "сходил" и "уселся". Зачем, отчего, почему, что ему вдруг в голову ударило? Тишина, никаких пояснений. Мимоходом упоминается Север - Новгородчина, и вновь ни пол слова о Западе - Полоцке и Смоленске, где творилась своя, вообще полностью оригинальная история. Чхартишвили даже не пытается дать своим читателям хотя бы относительно-целостное представление о ситуации в Древней Руси в преддверии монгольского погрома. Владимиро-Суздальская земля в рисуемой им картине мира заслоняет собою сразу всю остальную Русь. При этом на нее переносятся черты, в действительности в предшествующие нашествию два десятка лет ей вовсе даже не свойственные. Можно только заранее ужаснуться той каше, что образуется в голове человека, решившего получше изучить этот период древнерусской истории именно по книжке Акунина((

@темы: фрики от истории

Складские помещения Утенского замка, Нальшаны.

главная