Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: История (список заголовков)
10:33 

исторические субботы

House Katsap - We do not jump.


Государственный исторический музей, Российское военно-историческое общество при поддержке Министерства культуры Российской Федерации представляют новый проект - лекторий «Исторические субботы», посвященный как известным, так и малоизученным страницам прошлого России.

Лекции будут проходить с 6 февраля 2016 года каждую субботу (в 12.00 и 15.00) в лекционном зале Выставочного комплекса Государственного исторического музея.


Подборка уже состоявшихся лекций.

Встраивание роликов на внешние ресурсы, увы, не предусмотрено, так что смотреть их можно только на оригинальном сайте.

@темы: видео-лекторий, ссылки, история

13:29 

...

House Katsap - We do not jump.
Одной из загадочных категорий археологических находок найденных в древнерусских городах, являются навершия. Название это довольно условное и связано с внешним видом этих предметов напоминающем навершие какого-то предмета.

Их форма при этом может быть довольно разнообразной. Навершие, найденное на Пятницком раскопе в Старой Руссе в 2006 г. в слоях датированных 40-60 гг. XIV века, вырезано в виде руки держащей палку (или свиток).




Рука вырезана примитивно, но довольно правдоподобно и имеет реалистичные пропорции (ну с определёнными допущениями, разумеется). Навершие сделано из ивы, при этом использована ветка Т-образной формы.
Размеры: рука - диаметр 2,5 см, длина 12,7 см; "свиток" - диаметр 5,5 см, длина 15,5 см. Хранится в Новгородском музее-заповеднике.

Надо сказать, что подобные предметы неоднократно находили в Великом Новгороде. В частности в книге Б.А. Колчина "Новгородские древности. Резное дерево" описано 16 подобных наверший найденных, преимущественно на Неревском раскопе. Все находки сделаны в слоях середины XIII- начала XIV в.




Судя по датировкам, такие навершия, бытовали довольно узкий период времени и быстро исчезли.
А их назначение до сих пор остаётся загадкой.




Ну вот, кстати, насчет кратковременности бытования таких наверший (или что оно там на самом деле) я бы не был столь категоричен. Учитывая, что даже сейчас, спустя три четверти века после начала систематических раскопок в Новгороде, площадь исследованной археологами территории составляет считанные проценты от площади древнего города, и земля таит в себе еще невероятное количество самых разнообразных находок. В том числе наверняка и новых таких вот наверший. Не исключено, что и более старых или наоборот более молодых, чем те, что уже были найдены.

@темы: история, Новгородский миф, археология

17:40 

хм...

House Katsap - We do not jump.
Дюков о последней книге Толочко-младшего:

«Должен сказать, что изядно разочарован "Очерками начальной руси" Толочко-мл. Если давняя его книга про татищевскую "Историю Российскую" была сделана с тщательностью и вниманием к аргументационной базе - и потому читалась с увлечением, то "Очерки..." производят впечатление научного недостроя: авторские предположения через несколько страниц превращаются в якобы доказанные факты, в разделе, вроде как посвященном историографии, излагаются опять-таки авторские преположения, потом новые предположения - и так далее.

Возьмем для примера первую главу, раздел 6 - "Византийско-русские договоры и их роль в создании летописи". Сначала Толочко-мл. излагает нумерологическую концепцию В.Г. Лушина, о наблюдаемой в ПВЛ "хронологической симметрии": от начальной даты до смерти Рюрика 27 лет, от смерти Рюрика до смерти Олега 33 года, от смерти Олега до смерти Игоря 33 года, от смерти Игоря до смерти Святослава 27 лет. Не предпринимая никаких попыток доказать, что эта нумерология носит содержательный, а не случайный, как обычно в нумерологии, характер, Толочко-мл. постулирует, что мы имеем дело с методикой работы летописца (предположение 1). Далее он обращает внимание на даты смерти Олега, Игоря и Святослава, и высказывает мысль, что датами, от которых выстраивал свою хронологию летописец, были не даты смерти князей, а даты заключения договоров Руси и Византии (предположение 2). Это, правда, обессмысливает всю нумерологическую концепцию Лушина, на которую Толочко-мл. только что ссылался, но мысль ученого стремится дальше. Он выдвигает передположение 3: что тексты упомянутых договоров, читаемые в ПВЛ, были разысканы и скопированы в греческих архивах. За этим сразу следует предположение 4: это произошло в XII веке (обоснование передположения а данном случае дается, но абсолютно неубедительное). Далее мы видим предположение 5, базирующееся на недоказанных предположениях 3 и 4, и выдаваемое уже за факт: "то, что открытие произошло в результате специальных разысканий, да еще и в Константинополе, свидетельствует... к моменту обретения договоров память о них в Киеве была уже совершенно утрачена". Далее Толочко-мл. вновь обращается к своему предположению 2; по его мнению данный факт (на самом деле являющийся предположением), подтверждает предположение 2. И поэтому он пишет уже как о доказанном, что "даты трех договоров" для летописца "разметили пространство Х века". Однако все, что пока мы видели - шаткая конструкция из громоздящихся друг на друга предположений, а не доказательства.

Оно понятно, все мы люди, и времени может катастрофически не хватать - но в этом случае гораздо честнее по отношению к читателю не пытаться имитировать научную работу с подобающей структурой и системой аргументации, а действительно ограничится серией очерков по конкретным проблемам. Конечно, сам Толочко-мл. в предисловии оговаривает, что книга не является научной монографией - но это и не научно-популярная книга. Это недоработанное научное издание».


Собственно, не удивлен. Тем паче учитывая, что положительные отзывы об очередном опусе Толочко пока что доводилось слышать только от некоторых малоадекватных личностей.

@темы: история, книжная полка

15:08 

и еще музыки псто

House Katsap - We do not jump.
А то как-то больше ни на что настроения нет.

02.03.2016 в 16:09
Пишет Jenious:

Компенсация.
Когда английский генерал Коуп потерпел от якобитов поражение в битве при Престонпансе, он не стал унывать, а вместо этого поспорил на 10 000 фунтов, что следующий генерал, которого пошлют против мятежников, тоже будет ими разбит. В битве при Фалькирке именно так и случилось и поставивший на якобитов Коуп изрядно разбогател.



URL записи

@темы: вар-хистори, занимательная история, история, лира

16:09 

аще немного логистики

House Katsap - We do not jump.
«В "Стратегиконе" Псевдо-Маврикия (конец VI - начало VII в., базовый для византийской военной теории трактат) прописано, что каждый всадник должен иметь при себе, помимо прочего имущества, еще и переметную суму, в которую, в случае необходимости, можно вместить 3-4-дневный запас продовольствия. На 10 воинов полагалось иметь одну палатку, на 3-4-х - одного слугу и мула (не меньше). Кроме того, всадники должны были иметь запасных лошадей. Любопытно, но Маврикий предлагал перед битвой в надежном месте оставить обоз с охраной, и это надежное место должно отстоять от места предполагаемой битвы на 30-50 миль (грубо 40-70 км, или 2-3 дневных перехода). Выступая на битву, всадники должны были взять с собой запасных лошадей и запас в 20-30 литр (6,5 - 10 с небольшим кг) сухарей или крупы (значит, ежедневная норма выдачи сухарей-крупы на человека составляла немного больше 2 кг - примерно 4500 или несколько больше калорий). Вьючная лошадь должна нести продовольствия на 8-10 дней для 16 солдат (вот здесь непонятно - выходит, что на лошадь надо навьючить примерно полтораста рационов, т.е. 300 кг. хлеба - явно перебор, это ж не лошадь будет, а слон).

Согласно трактату "О боевом сопровождении" (конец Х в.), расстояние в 16 миль (т.е. около 25 км, почиталось очень большим - "такая протяженность пути может утомить и самих врагов, и их лошадей). При отделении обоза войско должно было взят с собой провиант и фураж из расчет на 2-3 дня. Еще один любопытный момент - отряды фуражиров удалялись от лагеря не более чем на 5-6 км (большие отряды, несколько сот всадников - до одного дневного перехода). И к вопросу о лошадях-слонах. В трактате указывается, что максимальный вес вьюка с зерном, размещаемого на одной лошади, 4 модия (до полусотни кг) зерна. В другом одновременно трактате, "Об устройстве лагеря", рекомендовалось при вступлении в неприятельскую землю, небогатую фуражом, иметь с собой запас фуражного ячменя на 24 дня».



@темы: Византий, вар-хистори, история, логистика

16:54 

история одного отеля

House Katsap - We do not jump.
21:39 

себе, на полях

House Katsap - We do not jump.
К вопросу о том, что, якобы, использование новой модели формирования армии (переход от княжеских "дворов" к поместной коннице и далее к поместной коннице + стрельцы; переход от поместного ополчения к полкам "нового строя"; наконец переход к полностью регулярной армии) способно резко увеличить ее численность за счет прогрессивности собственно самой модели.

Ну, давайте сравним.

Численность вооруженных сил Российского царства на 1651 г. по старине Чернову (уточнения по Волкову там, имхо, незначительны) — около 130 тысяч человек, плюс примерно 30 тысяч "боевых слуг" при помещиках, итого — в районе 160 тысяч сабель. Это включая городовых стрельцов и казаков, татар, пушкарей и иностранных наемников.

К 1680 г. — около 165 тысяч человек (помещичьи слуги уже включены), из которых 55% — полки "нового строя". Пушкари, вроде как, не включены, но это величина незначительная. Гетманские казаки — еще сравнительно недавний "прибыток", живущий своей жизнью и вообще плохо поддающийся точному учету.

Ну и? Где увеличение численности армии? И это еще надо учитывать, что на период между 1651-м и 1680-м гг. приходится Тринадцатилетняя война с Польшей, во время которой правительство впервые прибегло к рекрутским наборам, в общей сложности поставив "под ружье" почти 100 тысяч человек сверх тех 160-и, с которыми вступило в войну.

Но может быть, просто 55% полков "нового строя" маловато будет, чтобы прогресс оказался заметен? Может, надо подождать, пока армия полностью перейдет на регулярную основу? Хорошо, смотрим численность армии после реформ Петра I.

По штату 1711 г. российская армия насчитывала 45 пехотных и 33 драгунских полка, т.е. примерно 55 тысяч пехоты и 33 тысячи кавалерии. Лишь в 1721 г. было создано еще 9 полков в составе 12,5 тысяч штыков. Плюс 53 полка гарнизонной службы (большей частью старые-добрые городовые стрельцы и казаки) — около 70 тысяч человек. Плюс всякая мелочевка, вроде ландмилиции и иррегуляров (донские, слободские и запорожские казаки да калмыки) в совокупности еще что-то около 50 тысяч. Итого даже со всеми мыслимыми "хвостами" — 200 тысяч с копейками. Без — все те же 160. Из них в реальной боеготовности — не более 90 тысяч. К 1721 г. — чуть больше 100. Для сравнения, в кампании 1654 года отец Петра Алексей Михайлович смог развернуть единовременно полевую армию в 80 тысяч человек.

Есть рост? Есть. Но какой-то уж о-очень маленький. Хотя и в 1680-м по сравнению с 1651-м, и в 1711-м по сравнению с 1680-м годами и население и территория государства были больше, нежели в предыдущий период.

А теперь давайте посмотрим на армию Российского государства образца 1630 года: 92,5 тысячи человек списочного состава, считая со всеми иррегулярами, плюс примерно 20 тысяч "боевых холопов", итого — около 110 тысяч сабель. К 1651 году, т.е. всего за двадцать лет, эти 110 тысяч в процессе подготовки к войне с Польшей превратились в 160. А в течении следующих двадцати лет в службу было "прибрано" еще около 100 тысяч. И... и дальше, как мы видим, рост численности вооруженных сил как-то вдруг резко замедлился. Хотя территории прирастали, и население исправно росло.

К чему все это.

В обществе всегда есть определенный процент свободных или относительно свободных рук, людей, не занятых в той или иной важной для функционирования общества деятельности, которые могут быть задействованы на нужды армии. Этот ресурс можно использовать в большей или меньшей степени эффективно, и здесь модель формирования армии действительно играет свою определенную роль. Но этот ресурс конечен. И зависит он в первую очередь от численности населения страны, а не от модели вашей армии. И если он исчерпан, то какая бы там ни была у вас модель — людей не будет. Ну хоть ты тресни. Не берутся солдаты из воздуха. И из глины их не слепишь. Нет, можно, конечно, прибегнуть к экстраординарным мерам — рекрутчине, и изъять из оборота лишние рабочие руки сверх нормы. Что и было проделано впервые в Тринадцатилетнюю. Но за это потом придется расплачиваться невспаханными полями, пустыми мастерскими и неродившимися детьми. А еще бунтами.

Если мы посмотрим на процесс трансформации русской армии в период с 1630 по 1651 годы, и с 1651 по 1680 годы, то заметим, что рост численности полков "нового строя" в значительной мере шел за счет сокращения поместной конницы — помещиков и дворян просто записывали в солдаты и рейтары. Туда же попадали "охочие" и "новоприбранные", которые раньше вошли бы в штат "боевых холопов" тех же помещиков. То есть мобилизационный ресурс просто перетекал из одной формы организации войска в другую, а вовсе не брался откуда-то из воздуха только потому, что сменилась модель армии. Это позволяет нам утверждать, что и в XVI веке, когда поместная конница и стрельцы пришли на смену княжеским "дворам", имел место схожий процесс — формирование новой армии шло за счет тех же самых людей, что составляли армию старого образца, княжеских и боярских дружинников и их слуг. Даже стрельцы, принципиально новый род войск, взялись не из ниоткуда, не из каких-то "лишних" людей, которые, если б не это нововведение, на печи б себе бока отлеживали, а из числа тех, кто так или иначе, но оказался бы в составе войска, только уже не как пехота, а как конница, как "боевые холопы" при дворянах.

То есть само по себе ни одно из новшеств в формировании армии не способствовало появлению из ничего лишнего мобилизационного ресурса, а лишь приводило к перераспределению уже имеющегося. Соответственно, нет никаких оснований полагать и будто бы имели место быть некие резкие скачки численности вооруженных сил Российского государства, связанные исключительно с изменением модели формирования войска, а не с увеличением численности населения страны и производительности экономики. Будь то в XVII веке, будь то в XVI, будь то раньше.


@темы: история, заметки на полях, вар-хистори, Тишайший, Бунташный век

16:14 

когда глаза боятся или еще раз о гиперкритицизме)

House Katsap - We do not jump.
К последнему посту Виталия Пенского о вопросах логистики и численности московской рати на Куликовом поле, вызвавшему столь активное обсуждение.

Честно говоря, я так и не понял связи между подсчетом того, сколько тысяч тонн фуража и провианта тащили на себе дружинники Дмитрия Ивановича пока еще не Донского, и дискуссией о месте, где, собственно, и должна была произойти означенная битва. Ну хорошо, насчитывала рать Дмитрия не десятки тысяч, как утверждает Азбелев, а тысяч семь или даже меньше, как полагает Пенской. И что? Почему эта меньшая рать не могла поместиться на левом берегу Непрядвы в «северо-восточной оконечности степей, которая широким языком вклинивается вглубь широколиственных лесов Среднерусской возвышенности по водоразделу верхнего течения Дона и Оки», где ищет место сражения Азбелев? Это как раз «развернувшуюся на протяжении десяти верст» армию Азбелева проблематично втиснуть в пересеченную и густо поросшую лесом местность на правом берегу Непрядвы, где локализуют место битвы Двуреченский и Гоняный. Но не наоборот.

А вот что действительно привлекло мое внимание, так это следующая фраза: «А если мы пересчитаем эти нормы на рать в 40-50 тыс. «ртов» и уж подавно – на 100-150 тыс.? Нет, страшно подумать, лучше этого не делать». Выделение, естественно, мое. И вот тут-то, как мне кажется, собака и порылась) А вовсе не в географии.

Давайте будем честны. Отечественные историки, в отличие от зарубежных их коллег, делают еще только самые первые свои шаги в изучении логистики войн прошлого. И, как и любой неофит, впервые сталкивающийся с прежде незнакомым ему родом деятельности (глаза разбегаются, не знаешь, за что первым хвататься), они поначалу банально пугаются открывающихся перед ними масштабов. Сотни тонн провизии, съедаемые и выпиваемые в день. Уходящие за горизонт вереницы людей и телег. Табуны лошадей, от копыт которых содрогается земля... Все это так непривычно и пугающе для человека, привыкшего управляться самое большее с аудиторией в 30-40 душ студентов. Да и то на протяжении не более одного академического часа. Так что, нет ничего удивительного в том, что историкам порою хочется все максимально упростить, минимизировать. Просто чтоб цифры были не такие страшные.

Ну не привык еще современный наш кабинетный историк оперировать десятками, сотнями, тысячами тонн да еще и расходуемыми в день. Не за год или хотя бы месяц, а в день! Хотя посади на его место какого-нибудь профессионального снабженца, да хоть завхоза того же института, где работает этот историк, думается мне, его реакция на подобные цифры была бы куда как менее острой. Современный российский историк уже отвык от 300-тысячных орд Батыя и 150-тысячной армии Дмитрий Донского, бывших общепринятой нормой в годы его юности, но все еще не может свыкнуться с мыслью о том, что даже 7-10 тысяч человек все равно (вот хоть ты тресни!) потребляют в день огромное количество еды и воды. Исчисляемое ну никак не килограммами и литрами. А ведь у них есть еще и лошади, которые съедают и выпивают больше человека. А лошадей в рати скорее всего минимум вдвое больше, чем людей... И ему хочется еще больше резать, резать и резать, минимизировать и минимизировать количество воинов! Покуда расчетное количество фуража и провианта на эту рать... ну хотя бы не будет вызывать шевеление волос от ужаса на голове у человека, привыкшего в обыденной своей жизни считать граммами и килограммами, а не фурами и контейнерами.

Но в самом ли деле мы имеем право пытаться высчитывать численность ратей XIV века, исходя из представлений человека XXI столетия, которого, видите ли, пугают цифры в 2,4 тысячи тонн фуража на 7 тысяч человек с лошадьми на две недели? А как же тогда быть с армиями XVII века, времен Михаила Федоровича и Тишайшего, исчислявшимися (и это уже совершенно точно, а не гадание на кофейной гуще как в случае с эпохой Донского) десятками тысяч человек? Что принципиально изменилось на Руси за неполных три столетия, что армии вдруг выросли с 4-5 тысяч, предлагаемых Пенским для Куликова поля, до 30-50 тысяч времен Смоленской и Тринадцатилетней войн? Да, выросло население. Выросла производительность экономики. Но не в десять же раз! А как быть с армиями восемнадцатого столетия? Начала девятнадцатого? Уже частенько переваливавшими за сотни тысяч человек, при том что основным транспортным средством для доставки фуража и провизии все еще оставались гужевые повозки (которые, как мы помним, и сами тоже есть хотят), а дороги не сильно отличались от современных проселков с разбитой колеей? И не было еще ни заводов по производству консервов, ни железных дорог с чадящими небо локомотивами, ни юрких "полуторок", ни идущих наперекор ветрам и течениям пароходов... А армии в сотни тысяч душ, меж тем, как-то функционировали. При том, что потребности их в расчете на одного человека штатного расписания, пожалуй, даже выросли. Одна только артиллерия сколько всего "съедала"!

Возможно, все-таки стоит отталкиваться не от того, пугают или нет нас объемы фуража, необходимые для предполагаемой армии древности, а от того, был ли в состоянии тот или иной регион в данный исторический период в силу численности и структуры (что немаловажно!) своего населения выставить энное количество ратников? Ну и подождем, покуда подтянутся следующие поколения специалистов, уже не "железячников", а "хозяйственников", которые высчитают не нормы потребления витязя времен Дмитрия Донского, а производительность крестьянского двора, селища, города, княжества и, соответственно, определят, была ли экономика того времени в состоянии обеспечить потребности этой армии? Или нет? А может быть даже и с избытком? И тогда мы вправе предположить...


@темы: история, заметки на полях, вар-хистори, бурчательное

18:55 

и кое-что о мобилизационных возможностях кочевников

House Katsap - We do not jump.
«Существует априорное представление о взаимозаменяемости боевого оружия и ряда "средств производства"... Но на деле охотничьи рогатины принципиально отличаются от боевых рогатин (тоже можно сказать о многих видах охотничьих копий). Принципиально разные боевые и хозяйственные топоры (за исключение ряда универсальных разновидностей). Отличаются от боевых и специальные охотничьи наконечники стрел, а главное - для боевого похода стрел нужно несравненно больше, чем для охоты (даже облавной). Сложный лук - оружие недешевое, и далеко не каждый мужчина в "охотничьем обществе" имел свой лук. Можно, например, вспомнить описание чукотских войн, когда при действии в районе стойбища большинство чукотских мужчин бились только арканами.

И у степняков лук был далеко не у каждого (да и своего коня могло не быть - тем более 2-3 коней, подходящих для дальнего похода). При поголовном вооружении большинство имело только самодельные копья. Отсюда неоднократные свидетельства о татарах в 16 в., вооруженные "палкой с костью". В 1771 г. калмыцкий владелец Яндык постановил, что бы у каждой кибитки был был "дротик", а на 10 человек было по 2 ружья и 3 саадака (и это постановление, а не реальное состояние). О калмыках 18 в. нужно заметить, что они в походах получали содержание из государевой казны (тоже о крымских татарах и ногайцах - верхушка получала жалованье и кормления от султана, а во время походов по требованию султана шли дополнительные выплаты и обеспечение).

Одно дело, это угон скота и прочие неглубокие "разбои" - там все проще. Но вот выставить войско в полноценный поход, снабдив всадников необходимым вооружением, боеприпасами, снаряжением, конями и пр. И тут приходится сильно сомневаться в поголовном ополчении, хотя по отношению к кочевникам это утверждается априори, и даже вычисляют число кочевников по сообщениям нарратива о числе воинов, которые они могут якобы выставить.

Мне даже не приходилось слышать о системном исследовании по мобилизационным нормам у кочевников, исследованию по задокументированным данным по числу выставляемых им воинов (именно задокументированных - вспоминается случай, когда в Персидском походе 1722 г. было заявлено 7 тыс. калмыков, а при выдаче жалованья насчитали 3727 бойцов).

Из того что встречалось по мобилизационным нормам, прежде всего, вспоминается "монгольская норма" в 1-3 всадника от десятка. Русское сообщение конца 17 в. о монголах: "ручной бой у них лучной да копейщики, а збираны де те люди со всех тайш со 100 по 20-ти человек и больше. А корму де имано со всех же мугальских людей у всякого человека по борану, и збираны де верблюды и рогатой скот. И дано де ратным мугальским людем корму по 15-ти боранов да по скотине, по верблюду человеку. А посланы де Далай-контайши люди под селенгинские остроги з Даяном-зайсаном".

Из отдельных сообщений можно понять, что калмыки в середине 18 в. выставляли по всаднику от 2, 3 и 5 кибиток. Но подразумевалось, что в случае похода шла помощь от государства. Барон Тотт, бывший в 1767 г. консулом в Крыму, писал, что хан при сборе войска потребовал по 2 всадника от 8 семей. Османский писатель 2-й половины 17 в. Хюсейн Хезарфенн писал, что когда крымский хан собирался в поход, "то семь человек выставляют одного и выделяют пару лошадей". Правда население Крыма в значительной степени было земледельческим, но не следует забывать про разные формы обеспечения и поддержки со стороны османов. У османов кочевники-юрюки выставляли от 24 семей 1 кольчужного всадника и 3 вспомогательных бойцов. Опять же не следует забывать, что эти формирования были встроены в османскую военную машину.

Разумеется, для выводов нужно собрать и обработать большое количество материала, но сейчас у меня представление, что само по себе кочевое общество в боевой поход может выставить 3-5 % населения. Больший процент может выходить, если есть внешнее обеспечение».




Тут стоит добавить только пару моментов:

- даже 3-5% от всего населения — это по меньшей мере 10-15% от всего половозрелого мужского населения;
- речь идет о рядовом походе, небольшом грабительском набеге, а не о большой войне;
- для развитых оседлых цивилизаций даже такой процент мобилизации труднодостижим.

@темы: номадистика, логистика, история, вар-хистори

13:07 

интересно, подлинное ли?

House Katsap - We do not jump.
На аукционе в Лондоне было продано кольцо Жанны д'Арк. Идея выкупить реликвию принадлежит Николя де Вилье — главе компании Puy du Fou, владеющей одноимённым тематическим парком развлечений. В интервью RT он рассказал о важности и символичности этого события: серебряное кольцо, украденное англичанами у национальной героини Франции, много веков спустя вернулось на родину.



Кольцо было выставлено на аукционе Timeline Auctions в Лондоне. Именно оно подходит под описание, которое дала Жанна д'Арк во время допросов. За украшение была выручена рекордная сумма — £297,6 тыс. Первоначально оно было оценено в сумму от £10 тыс. до £14 тыс.


@темы: история, века были так себе, Средние

18:28 

гиперкритицизм мне друг, но это самое

House Katsap - We do not jump.
Так, себе самому набросать кое-что по мотивам дискуссий в ЖЖ.

Часто приходится слышать о необходимости априори отбрасывать как совершенно недостоверные все упоминания источников о значительных, исчисляемых десятками, сотнями тысяч, армиях древности. При этом вполне справедливо ссылаются на известные трудности с управлением и снабжением подобных армий даже еще в сравнительно недавнее историческое время - в XIX столетии. Однако, подобный излишне упрощенный подход к гиперкритицизму, когда численность войск уменьшается по экспоненте тем больше, чем глубже мы опускаемся в прошлое, представляет из себя на самом деле ничуть не меньшее упрощение, чем гигантомания историков старой школы, на голубом глазу писавших о многосоттысячных полчищах на Куликовом поле и т.д. Просто другая сторона той же медали. Сторонники бездумного урезания армий прошлого забывают о множестве иных факторов (помимо проблем управления, снабжения и передвижения значительных человеческих масс), влиявших на принцип формирования и определявших возможность использования в том или ином историческом отрезке и на конкретной местности, подобных войсковых соединений.

Например, о различии в экономическом укладе империй Древности и эпохи Модерна. Гиперкритики упускают из виду тот факт, что основанная в значительной мере на натуральном хозяйстве с низким уровнем специализации и разделения труда экономика, например, империи Ахеменидов, могла позволить Ксерксу I мобилизовать для похода в Грецию больший процент населения своей державы, чем экономика Французской империи Наполеону для похода в Россию. Строго говоря, при желании Ксеркс вполне мог бы выставить и ту самую овермиллионную армию, о которой пишет Геродот, не обрушив при этом экономику своего государства чрезмерным оттоком рабочих рук с крестьянских полей и из ремесленных мастерских. Более того, отдельные регионы Персидской империи, пожалуй, даже вздохнули бы с облегчением и показали бы существенный рост, доведись им вдруг избавиться разом от немалой части экономически малоактивного населения. Но тут уже в силу вступают как раз вышеназванные причины, делающие невозможным существование армии подобного масштаба в мире, где еще нет шоссейных и железных дорог, производства консервированных продуктов и хотя бы простейшей радиосвязи. Тем не менее, масштаб подготовительных работ, проделанных персами накануне вторжения в Элладу - строительство каналов и дорог, возведение мостов и складов на пути движения войска, - наглядно свидетельствует о том, что речь шла и в самом деле о нешуточной для своего времени армии, функционировавшей как сложнейший, требовавший тончайшей настройки, организм. Хотя и, разумеется, речь вряд ли могла идти хотя бы даже о полумиллионной армии, как у Наполеона в начале XIX века.


+++

@темы: бурчательное, вар-хистори, заметки на полях, история

12:51 

а так, конечно, люди интеллигентные...

House Katsap - We do not jump.
Любопытный отзыв о методах "дискуссии" норманистов с антинорманистами от сторонника первых же:

«Сходил на днях в Центр Сахарова на дискуссию про борьбу с норманизмом как инструмент исторической политики. Поскольку дело проходило в сугубо либеральном учреждении, то никакой дискуссии, разумеется, не получилось и получиться не могло, так как была представлена лишь одна сторона – сами норманисты, антинорманистов не пригласили.

Чтобы не было недоразумений. В полемике двух научных школ по поводу истока нашей истории лично я, скорее, на стороне норманистов, которые, как это неоднократно подчёркивал один из выступавших, полагают, что скандинавы оказали известное влияние на становление русской государственности. Спорить с этой дальновидной формулировкой («известное влияние») довольно глупо, поскольку факт скандинавского проникновения в русскую, точнее, восточнославянскую толщу подтверждается и археологически, и лингвистически, и источниковедчески. Кроме того, всегда приятнее в начале собственной истории иметь конкретное лицо и событие, чем абстрактное движение масс или предприимчивых пассионариев. Да, призвание Рюрика вполне себе легендарно, но легенда эта весьма достоверна (чтобы пресечь гражданскую смуту, пришлось импортировать правителя с дружиной), по крайней мере, куда достовернее, хоть и менее поэтичнее, чем, например, Римская волчица… Есть и ещё одно соображение: норманизм в деле становления Руси приоритет отдаёт Новгороду, т.е. территории, входящей в состав нынешней Российской Федерации, тогда как антинорманизм естественным образом на передний план выдвигает Среднее Поднепровье, т.е. временно отпавший в украинство кусок Русского мира.

Словом, я – умеренный норманист в душе и потому изначально был на стороне пришедших в Центр Сахарова Фёдора Успенского и Игоря Данилевского, однако то, что случилось дальше если не поколебало мои убеждения, то однозначно оставило скверный осадок. Два учёных мужа (само собой, из ВШЭ), пользуясь полной свободой слова и отсутствием оппонентов, решили себя ничуть не стеснять, рассказывая небольшой аудитории, какие жалкие ничтожные люди эти антинорманисты, какие они ущербные и неполноценные, насколько они изувечены личностными комплексами и заражены национализмом. Настоящие учёные, к которым, безусловно, относятся и сами дискутанты, с этой плесенью не то что полемизировать – на одном гектаре рядом не сядут, настолько антинорманисты омерзительны всякому нормальному, приличному, совестливому и неполживому человеку.
Я, наверное, не обратил бы внимания на эти постоянно повторяющиеся эскапады, в конце концов, и футбольные фанаты, говоря об оппонентах, не держатся в парламентских рамках, но уж больно эта самоуверенная и безапелляционная интонация напомнила легендарных «людей с хорошими интеллигентными лицами».

Однако, если бы дискуссия ограничилась только чмырением отсутствующих коллег по цеху, вечер в Центре Сахарова не получился бы таким ярким: выступавшим мало было раскатывать антинорманизм в исторической перспективе, они не уставали заклинать, что это направление сегодня гальванизируется. При этом, что характерно, не было названо ни одно имя современного исследователя-антинорманиста, не упомянута ни одна книга из противоположного лагеря, не обнародован ни один факт навязывания антинорманистских идей в школьном образовании, в культуре, в политической практике. Таких фактов нет и быть не может, поскольку никакого антинорманистского реванша не существует. Чтобы это ощутить, достаточно вспомнить, что совсем недавно мы праздновали – на самом высоком уровне – 1150-летие Российской государственности, которая отсчитывается с 862 года, т.е. с летописного призвания варягов. Более того, была даже выпущена марка с изображением князя Рюрика, главной мишени для всякого антинорманиста, о племени которого принято отзываться так: “Династия Рюрика”, “Рюриковичи” в иронических кавычках…

Впрочем, нельзя сказать, чтобы два часа прошли совершенно впустую. Когда Успенский и Данилевский прекращают самонадрачивание и говорят о том, что относится к сфере их научных интересов, слушать становится действительно любопытно. Это касается и русско-скандинавских культурных связей, и отражения трансграничных событий в отечественных и иностранных источниках соответствующей эпохи, и царивших в советской исторической науке нравах.

Оказывается, по степени взаимного ожесточения и людожорства, наши историки ничуть не уступают таким известным скандалистам, как киношники, пропуская вперёд лишь литераторов, за которыми не угнаться никому».
<...>

@темы: фрики от истории, история, антинорманизм

19:46 

черные, мать их, археологи...

House Katsap - We do not jump.
Эстонские налоговики конфисковали у белоруса меч из России эпохи викингов

Неожиданная находка сотрудников Налогово-таможенного департамента: в ходе досмотра одного из грузовых автомобилей на границе с Россией они обнаружили и конфисковали меч эпохи викингов, передает "Актуальная камера".



У водителя - гражданина Белоруссии - не было разрешения на транспортировку раритета. В ходе экспертизы выяснилось: оружию порядка тысячи лет.

По словам специалистов, речь идёт о крайне редком предмете - меч сохранился полностью. Огорчает историков то, что место, где был найден меч, так и осталось неизвестным.



Предположительно, оружие было найдено на севере России, и везли его в Западную Европу - там на аукционах за него можно выручить до 17 тысяч евро.

Поскольку находка родом из России, то эстонские специалисты хотят отправить её обратно - по ту сторону границы меч уже ждут.


По ссылке так же видео.

@темы: археология, история

17:55 

Лимес, ну Лимес же, как есть

House Katsap - We do not jump.
Один в один граница Римской империи на Дунае накануне битвы при Адрианополе. Готы наверняка были точно так же истово убеждены, что римляне обязаны пустить их к себе под крыло. Вот просто обязаны и все тут. Не почему-то конкретно, а просто. Просто, я сказал! Они точно так же знали, что хотя сейчас, когда толпа визжащих дикарей, выпихивая вперед баб и детей, пытается проломиться через жидкий заслон легионеров на мосту или иной какой переправе через Дунай, римляне еще могут колошматить их палками, сбивать с ног щитами и даже, чем черт не шутит, пустить разок-другой в ход гладиус, обагрив его кровью. Но стоит этой толпе все же прорваться внутрь империи и обосноваться на окраине какого-нибудь содрогнувшегося в ужасе от такого соседства городка, и римляне, скрипя зубами, будут вынуждены взять на содержание всех этих нахлебников. Таковы уж странные, с точки зрения варваров, нравственные нормы этих римлян. Странные да, совершенно непостижимые для варваров. Но неспособность понять логику цивилизованного человека никак не мешает варвару использовать ее в своих интересах.





Потрясающе все-таки, как репортажи с Майдана зимой 2014-го, на примере становления майдановских "сотен" наглядно демонстрировали нам в ускоренном во много раз темпе процесс преображения толп варваров в подобие римских легионов и их противостояние с легионерами ("Беркут"), а сегодня мы можем буквально воочию наблюдать воссоздание ситуации на Дунайском Лимесе в 370-х гг. Можно только завороженно наблюдать за тем, как древняя история оживает и встает во весь рост у нас перед глазами. Ощущение такое, будто вот прям проваливаешься в прошлое!

@темы: политика внешняя, история, видео-лекторий

19:27 

однако ж

House Katsap - We do not jump.
29.02.2016 в 14:44
Пишет Джейк Чемберз:

МИКрокодил
Не только "Двенадцать"

...Во второй и третьей частях «Крокодила» можно усмотреть ряд текстуальных перекличек с поэмой Н. С. Гумилёва «Мик». Ср. например:

МИК

Он встал,
Подумал и загрохотал:
«Эй, носороги, эй, слоны,
И все, что злобны и сильны,
От пастбища и от пруда
Спешите, буйные, сюда,
Ого-го-го, ого-го-го!
Да не щадите никого».

И павиан, прервав содом,
Утершись, тихо затянул:
«За этою горой есть дом,
И в нем живет мой сын в плену.
Я видел, как он грыз орех,
В сторонке сидя ото всех.
Его я шепотом позвал,
Меня узнал он, завизжал,
И разлучил нас злой старик,
С лопатой выскочив на крик.
Его немыслимо украсть,
Там псы могучи и хитры...
КРОКОДИЛ

И встал печальный Крокодил
И медленно заговорил:
…Вы так могучи, так сильны,
Удавы, буйволы, слоны…
Вставай же, сонное зверье!
Покинь же логово свое!
Вонзи в жестокого врага
Клыки, и когти, и рога!

Там под бичами сторожей
Немало мучится зверей,
Они стенают, и зовут,
И цепи тяжкие грызут,
Но им не вырваться сюда
Из тесных клеток никогда. …
Вы помните, меж нами жил
Один веселый крокодил.
Он мой племянник. Я его
Любил как сына своего. ...
А ныне там передо мной,
Измученный, полуживой,
В лохани грязной он лежал…

Число подобных примеров легко умножить.

читать дальше

URL записи

@темы: интересное, история

15:02 

на заметку себе и на подумать

House Katsap - We do not jump.
По логистике. Очень неплох оказался Logistics of warfare in the age of crusades, Джона Приора. Проблемы снабжения провизией, фуражом, и даже (прежде всего коней) водой разбираются на конкретных примерах. В целом, расчёты исходят из 0,8 – 1,3 кило пщеницы в день на человека, от 2 до 5 кило зерна на лошадь (при том понимании, что требуется ещё и сено/солома). Во времена более регулярные на людей зерна полагали поменьше, конечно.
В общем, книга заслуживает покупки.
Забавным бонусом в одной из статей идёт расчёт «грузоподъёмности» рыцарской средневековой «ланцы». Дж.Прайор исходит из норм груза, указанных в описании похода Константина Седьмого: «кавалерийская лошадь должна нести, кроме всадника и седла, 4 modioi фуража, лошадь без всадника 8 modioi, вьючная – 10». Автор исходит из того, что modioi – это basilicas modios, 17,1 литра, т.е. для фуражного ячменя – около 10 кило. Это, как часто бывает в мануалах, много, хотя и не запредельно.
Итак:
Рыцарь на ездовой лошади – до 40 кг.зерна.
Сквайр на лошади – до 40 кг.зерна.
Конюх/слуга на лошади – до 40 кг.зерна.
Боевой конь рыцаря – 0.
2 грузовые вьючные лошади – 100 кг. каждая.
3 пехотинца – до 25 кг.зерна каждый.
Итого, при нещадной загрузке (которая с каждым днём будет легче и легче), «ланца» может нести до 395 кило зерна. Автор исходит из нормы потребления 6 кило зерна в день на людей и 16,8 кило – лошадям (второе – маловато, но почти 5 литров всё же). При этой же нещадной нагрузке «ланца», таким образом, может прокормиться своим носимым НЗ не более 17 дней. Поскольку нести надо не только зерно, то разумнее, кмк, исходить из 10 дней – 2 недель.


От себя:

У Льва Диакона в рассказе о болгарской войне Святослава упоминается, что по условиям мира 971 года Цимисхий выделил русам провианта по 2 модия зерна на человека, т.е. те же 40 кг. на нос, что мы видим и по ссылке. Стандартный византийский рацион X века. При этом оба наши источника (ПВЛ и "История" Диакона) сходятся в примерной оценке количества душ, из расчета на которых был выдан фураж — 20 тысяч по ПВЛ и 22 тысячи по Льву Диакону. Тот случай, когда источники подтверждают и дополняют друг друга. ПВЛ подтверждает сам факт использования в расчетах числа в районе двадцати тысяч. Диакон дает явно более точную цифру. Итого мы имеем объем провизии, выделенной империей войску Святослава на дорогу домой — 880 тонн зерна.

Правда, ПВЛ вворачивает сюда пассаж о "хитрости" Святослава, якобы, завысившего численность своей рати вдвое. Но, учитывая, общую сумбурность и фантастичность большей части сведений, сообщаемых летописью о русско-византийской войне 970-971 гг., вряд ли стоит принимать эти слова всерьез. Скорее это умножение на два следует понимать как удвоение стандартного византийского походного рациона, так как обратная дорога русов явно должна была занять не пару недель, а значительно больше времени. В чем ПВЛ в самом деле заслуживает большего доверия, нежели Диакон, так это в утверждении о том, что войско Святослава, тем паче после тяжелых боев под Доростолом, никак не могло насчитывать 20 с лишним тысяч человек, и те 22 тысячи воинов, о которых говорит византийский хронист, вероятно, были своего рода "условными единицами", использовавшимися во время русско-византийских переговоров для расчета необходимого объема провизии.

Любопытно, кстати, не оттуда ли, не из просочившихся во время этих переговоров слухов, Диакон взял и свои фантастические 60 тысяч для русской рати на начало войны? Возможно, изначально Святослав запрашивал фураж из расчета именно на 60 тысяч "условных единиц", т.е. речь шла даже не об удвоении, а об ушестерении стандартного рациона, учитывая предстоящую русам дорогу? Однако, грекам в итоге удалось сбить цену мира почти втрое. Скорее всего сославшись на то, что собрать и доставить в Доростол такое количества зерна (а это уже было бы порядка 2400 тонн) до наступления крайнего срока навигации, который позволил бы русам добраться от устья Дуная до устья Днепра, они просто не успеют.

апд.
Впрочем, учитывая, что часть зерна, надо полагать, предназначалась лошадям (а какая-то часть войска под началом Свенельда ушла из Доростола именно что на конях), норма же потребления лошади раза в три выше человеческой, конечная формула расчета численности русской рати, исходя из заявленных 880 тонн хлеба, получается несколько сложнее, чем хотелось бы. И наиболее вероятной оценкой, видимо, будет — 3-4 тысячи человек.

@темы: история, заметки на полях, вар-хистори, Византий, логистика

16:10 

бада-бум!

House Katsap - We do not jump.
Все, наверное, видели в разных бдыщ-бух-блокбастерах, как от от взрыва даже ручной гранаты люди летают яко птицы?

А вот как очевидец из русского лагеря описывает действие русских мортирных гранат в 1674 г.: батарея мортир "верхового наряда" из 4 стволов дала залп и 4 гранаты удачно упали за стены осаждаемой крепости "и там разродились и выбросило за город мужика да жонку, и дворы было в городе загорелись, и пожар видим был, да знатно, что многолюдством утушили, и того де мужика и жонку царского величества ратные люди изо рву крючьем вытащили в шанцы".
Адский получился фейерверк, раз подбросило вверх двоих людей на несколько метров, да так, что их несчастные тела перемахнули через 5-7 саженные стены и упали в ров.
(на источник любезно указал Олег Курбатов)


И еще из комментов:

А вот действие 3- и 9-пудовых бомб: «Тогож дня [30 июля 1704 г.] от бомб в Нарве великий пожар учинился, и горело не малое время; також и людей многих взбросало в верх, и прочее смущение от оных в нем чинилось, как то видно из апрош наших»

@темы: история, вар-хистори, Бунташный век

15:51 

вот это было обидно

House Katsap - We do not jump.
18:37 

однако, извечный вопрос...

House Katsap - We do not jump.
22.02.2016 в 20:16
Пишет Джейк Чемберз:

nick2.ru


Сайт пока работает в тестовом режиме, но само начинание я категорически одобряю и всячески приветствую

URL записи

Проект на самом деле интересный, отлично оформленный (сравните с недавно вновь заработавшей главной страницей сайта Минобороны, на который без слез не взглянешь) и даже, если отвлечься от "разоблачительной" составляющей, дюже информативный. Молодцы, ребята.

Вот только меня все равно мучает один вопрос... Ну хорошо, Николай II весь в белом, умница и ни в чем не виноват. Но... а кто тогда виноват? Кто виновен в том, что случилось с Россией в его правление? Или, как у нас обычно и бывает, "оно как-то все само", да? А начальник не при делах...

@темы: ссылки, история, интересное

20:06 

москвичи, завидую

House Katsap - We do not jump.

@темы: история

Складские помещения Утенского замка, Нальшаны.

главная