• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: История (список заголовков)
13:05 

монумент Никону

House Katsap - We do not jump.
Фотоотчет об итогах завершившейся не так давно реставрации Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря. Того самого, что по замыслу патриарха Никона должен был стать новым мировым центром Православия, т.е. собственно новым Иерусалимом. Воскресенский же собор, созданный по образу и в соответствии с обмерами Храма Гроба Господня, должен был быть его сердцем:




@темы: Бунташный век, арх-хистори, история

10:25 

наглядно так)

House Katsap - We do not jump.
02.04.2016 в 03:15
Пишет Фобс:

Кажется я нашел способ пояснить без словесных простыней "кто все эти люди
и кто из них кому кем приходится" хЪ Старые-добрые таблицы)
Первая - дети и внуки) Вернее четверо сыновей от Бортэ и их ммм..известные сыновья)
Здесь нет Кадана, потому что он не закомпоновался хЪ

Большой размер по клику



URL записи

@темы: Улус Джучи, исторические персоны, история, хистори-пикчи

19:48 

в закладки

House Katsap - We do not jump.
Лобин А.Н. Производство русской артиллерии на Пушечном дворе в 1584–1645 гг.

Привлекая большой пласт документальных, иконографических и материальных источников, автор прослеживает изготовление бронзовых орудий на московском Пушечном дворе в 1584-1645 гг. Наибольшую сложность в изучении артиллерии представляет собой период до окончания Смуты, т.к. не почти не сохранилось документов. Тем не менее, отталкиваясь от анализа поздних описей пушек и пищалей XVII в., автор реконструирует историю производства орудий в 1584-1620-х гг. и показывает преемственность артиллерийского вооружения в 1630-1640-х гг. Особое внимание в статье также уделено созданию артиллерии по иностранному образцу. К началу 1630-х гг. большая часть полковых орудий делались на Пушечном дворе по «шведскому чертежу», тогда как крупные партии тяжелых осадных пищалей («голанок») приобретались в Голландии.

@темы: Бунташный век, Грозное время, Смута, вар-хистори, история

09:35 

сурово

House Katsap - We do not jump.
17:46 

себе на заметку

House Katsap - We do not jump.
Чепухин А.Г. Защита Приосколья во время русско-турецкой войны 1672-1681 гг.

В 70-е годы XVII столетия, во время русско-турецкой войны, южнорусская окраина оказалась в опасности. Союзники Турции, крымские татары атаковали укрепления Белгородской черты и стремились вторгнуться в пределы России. Сильному разорению подверглись уезды, прилегающие к рекам Тихой Сосне и Осколу. Основываясь на архивных источниках, автор рассказывает о вооружённых столкновениях жителей «украинных» городов с захватчиками, о защите ими своих рубежей.

Очень интересная и обстоятельная статья. С картами засечных линий, схемами крепостей и защитных сооружений, фотографиями.

@темы: Бунташный век, вар-хистори, история

13:27 

вот что арест животворящий делает!

House Katsap - We do not jump.
Прекращено уголовное дело против исследователей Шигирского идола,
возбужденное по заявлению арестованного зама Мединского


Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СКР по Свердловской области принято решение о прекращении расследования уголовного дела по повреждению Шигирского идола, древнейшей деревянной скульптуры в мире, хранящейся в Свердловском краеведческом музее (СОКМ), сообщил Znak.com пресс-секретарь СУ СК Александр Шульга.

«В рамках производства по данному делу была назначена и проведена комиссионная историко-культурная экспертиза. К ней были привлечены ведущие специалисты в области археологии, реставрации, биологии и дендрохронологии институтов РАН. В результате был сделан вывод о том, что научно-исследовательские работы, проводившиеся с Шигирским идолом в 2014 году, не повлекли причинения объекту культурного наследия ущерба с точки зрения изменения его внешнего вида и потери его частей. Проведенные работы не нанесли ущерба сохранности экспоната. Использовавшаяся исследовательская методика являлась лучшей с точки зрения определения возраста образца и разрез экспоната был необходим для этого. Работниками музея и исследователями не совершено общественно-опасного деяния», — зачитал Шульга мотивировочную часть решения.




Вместе с тем, уточнил Шульга, по завершении расследования этого дела глава СУ СК РФ Валерий Задорин вынужден был обратится к главе свердловского минкульта Павлу Крекову. Поводом послужило отсутствие хоть каких-то документов, регламентирующих проведение исследований с музейными экспонатами. «Главе министерства культуры Свердловской области предложено выступить перед Министерством культуры РФ с инициативой издания соответствующих нормативных актов. Пока они не разработаны, выпустить региональный документ, определяющий порядок проведения исследований и работы с музейными экспонатами», — уточнил Шульга.

Уголовное дело в отношении исследователей Шигирского идола, напомним, возбудили по части 1 статьи 243 УК РФ («Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия или культурных ценностей»). Поводом послужило научное исследование, разворачивавшееся в июне 2014 года на глазах всего городского сообщества. Тогда из специального саркофага в СОКМе под вспышки фотокамер достали так называемого Большого Шигирского идола, хранившегося там более 10 лет. Представитель департамента по охране культурного наследия Нижней Саксонии, доктор Томас Тербергер (Ганновер), дендролог, сотрудник Германского археологического института, доктор наук Уве Хойснер и ведущий сотрудник Института археологии РАН, доктор наук Михаил Жилин (Москва) распилили один из фрагментов экспоната (он изначально дошел до нас в виде нескольких частей) и изъяли из его внутренней части семь маленьких щепочек, каждая не более сантиметра в длину. Всё ради того, чтобы провести датировку объекта надежным методом ускоренной масс-спектроскопии, AMS, а результаты привязать к общеклиматической шкале.




На это обратили внимание в Минкульте РФ. В октябре 2014 года замминистра культуры РФ Григорий Пирумов (16 марта 2016 года Пирумов по ходатайству ФСБ решением Лефортовского райсуда Москвы взят под арест по обвинению в хищении бюджетных средств при реставрации объектов культурного наследия) написал заявление в свердловскую полицию. Чиновники Минкульта настаивали на том, что СОКМ обязан был согласовать исследования, связанные с нарушением целостности объекта культурного наследия, с ними. И отсутствие такого согласования – нарушение Уголовного кодекса РФ.

В самом музее заявили, что исследование проводилось в соответствии с действующим законодательством. В ГУ МВД РФ по Свердловской области отказались возбуждать уголовное дело по письму Пирумова. Однако прокуратура, проверяя этот отказ, усмотрела иное. Собственно, и дело по факту распила Шигирского идола в СУ СК возбудили только после того, как туда была передана соответствующая бумага за подписью заместителя прокурора области Александра Чернышева. Под подозрение попали сотрудники музея, а также ученые из российско-германской команды, отбиравшие из Шигирского идола пробы.

Уже после того, как уголовное расследование началось, из Германии пришли итоги анализов. Оказалось, что календарный возраст скульптуры составляет 11 тыс. лет (ранее возраст оценивали в 9,5 тыс. лет – прим. ред.), и это подтверждает, что Шигирский идол является древнейшей деревянной монументальной скульптурой в мире.



@темы: история, археология

08:13 

Пальмира

House Katsap - We do not jump.
Первые кадры из освобожденной от ИГИЛ Пальмиры:



Археологический музей Пальмиры:



Репортаж RT:


@темы: новости, история, археология, арх-хистори, политика внешняя

16:54 

о псковских подземельях

House Katsap - We do not jump.


Простенько так, но иногородним может быть интересно)

@темы: Дом Святой Троицы, видео-лекторий, история

11:09 

в тему боев за освобождение Пальмиры

House Katsap - We do not jump.
21:13 

наши венеры каменного века)

House Katsap - We do not jump.
Прелюбопытнейшая статья и подборка графических реконструкций внешности и некоторых деталей костюма, прически и т.д. женщин каменного века на основании сохранившихся изображений, статуэток и археологических находок. Статья на чешском, так что привожу только отдельные иллюстрации, касающиеся конкретно наших землячек, а именно древних жительниц современных Воронежской и Курской областей и Забайкалья. На древних француженок, испанок, итальянок и чешских красоток можно посмотреть самостоятельно по ссылке)

Вообще в целом рекомендую сайт, принадлежащий замечательному чешскому художнику-иллюстратору Либору Балаку, занимающемуся реконструкцией жизни и быта древнего человека. Впрочем, у него есть любопытные иллюстрации и по раннему железному веку, периоду Великого Переселения народов и раннесредневековой Чехии, точнее Моравии.

Итак, поехали.

+++

@темы: хистори-пикчи, ссылки, история костюма, история, интересное, археология

16:42 

интересный реликт превобытного общества

House Katsap - We do not jump.
23.03.2016 в 20:39
Пишет Эрл Грей:

Обряд ньюмба-нтобу: свадьба женщин

читать дальше

URL записи

@темы: их нравы, история, интересное

10:33 

исторические субботы

House Katsap - We do not jump.


Государственный исторический музей, Российское военно-историческое общество при поддержке Министерства культуры Российской Федерации представляют новый проект - лекторий «Исторические субботы», посвященный как известным, так и малоизученным страницам прошлого России.

Лекции будут проходить с 6 февраля 2016 года каждую субботу (в 12.00 и 15.00) в лекционном зале Выставочного комплекса Государственного исторического музея.


Подборка уже состоявшихся лекций.

Встраивание роликов на внешние ресурсы, увы, не предусмотрено, так что смотреть их можно только на оригинальном сайте.

@темы: видео-лекторий, ссылки, история

13:29 

...

House Katsap - We do not jump.
Одной из загадочных категорий археологических находок найденных в древнерусских городах, являются навершия. Название это довольно условное и связано с внешним видом этих предметов напоминающем навершие какого-то предмета.

Их форма при этом может быть довольно разнообразной. Навершие, найденное на Пятницком раскопе в Старой Руссе в 2006 г. в слоях датированных 40-60 гг. XIV века, вырезано в виде руки держащей палку (или свиток).




Рука вырезана примитивно, но довольно правдоподобно и имеет реалистичные пропорции (ну с определёнными допущениями, разумеется). Навершие сделано из ивы, при этом использована ветка Т-образной формы.
Размеры: рука - диаметр 2,5 см, длина 12,7 см; "свиток" - диаметр 5,5 см, длина 15,5 см. Хранится в Новгородском музее-заповеднике.

Надо сказать, что подобные предметы неоднократно находили в Великом Новгороде. В частности в книге Б.А. Колчина "Новгородские древности. Резное дерево" описано 16 подобных наверший найденных, преимущественно на Неревском раскопе. Все находки сделаны в слоях середины XIII- начала XIV в.




Судя по датировкам, такие навершия, бытовали довольно узкий период времени и быстро исчезли.
А их назначение до сих пор остаётся загадкой.




Ну вот, кстати, насчет кратковременности бытования таких наверший (или что оно там на самом деле) я бы не был столь категоричен. Учитывая, что даже сейчас, спустя три четверти века после начала систематических раскопок в Новгороде, площадь исследованной археологами территории составляет считанные проценты от площади древнего города, и земля таит в себе еще невероятное количество самых разнообразных находок. В том числе наверняка и новых таких вот наверший. Не исключено, что и более старых или наоборот более молодых, чем те, что уже были найдены.

@темы: история, Новгородский миф, археология

17:40 

хм...

House Katsap - We do not jump.
Дюков о последней книге Толочко-младшего:

«Должен сказать, что изядно разочарован "Очерками начальной руси" Толочко-мл. Если давняя его книга про татищевскую "Историю Российскую" была сделана с тщательностью и вниманием к аргументационной базе - и потому читалась с увлечением, то "Очерки..." производят впечатление научного недостроя: авторские предположения через несколько страниц превращаются в якобы доказанные факты, в разделе, вроде как посвященном историографии, излагаются опять-таки авторские преположения, потом новые предположения - и так далее.

Возьмем для примера первую главу, раздел 6 - "Византийско-русские договоры и их роль в создании летописи". Сначала Толочко-мл. излагает нумерологическую концепцию В.Г. Лушина, о наблюдаемой в ПВЛ "хронологической симметрии": от начальной даты до смерти Рюрика 27 лет, от смерти Рюрика до смерти Олега 33 года, от смерти Олега до смерти Игоря 33 года, от смерти Игоря до смерти Святослава 27 лет. Не предпринимая никаких попыток доказать, что эта нумерология носит содержательный, а не случайный, как обычно в нумерологии, характер, Толочко-мл. постулирует, что мы имеем дело с методикой работы летописца (предположение 1). Далее он обращает внимание на даты смерти Олега, Игоря и Святослава, и высказывает мысль, что датами, от которых выстраивал свою хронологию летописец, были не даты смерти князей, а даты заключения договоров Руси и Византии (предположение 2). Это, правда, обессмысливает всю нумерологическую концепцию Лушина, на которую Толочко-мл. только что ссылался, но мысль ученого стремится дальше. Он выдвигает передположение 3: что тексты упомянутых договоров, читаемые в ПВЛ, были разысканы и скопированы в греческих архивах. За этим сразу следует предположение 4: это произошло в XII веке (обоснование передположения а данном случае дается, но абсолютно неубедительное). Далее мы видим предположение 5, базирующееся на недоказанных предположениях 3 и 4, и выдаваемое уже за факт: "то, что открытие произошло в результате специальных разысканий, да еще и в Константинополе, свидетельствует... к моменту обретения договоров память о них в Киеве была уже совершенно утрачена". Далее Толочко-мл. вновь обращается к своему предположению 2; по его мнению данный факт (на самом деле являющийся предположением), подтверждает предположение 2. И поэтому он пишет уже как о доказанном, что "даты трех договоров" для летописца "разметили пространство Х века". Однако все, что пока мы видели - шаткая конструкция из громоздящихся друг на друга предположений, а не доказательства.

Оно понятно, все мы люди, и времени может катастрофически не хватать - но в этом случае гораздо честнее по отношению к читателю не пытаться имитировать научную работу с подобающей структурой и системой аргументации, а действительно ограничится серией очерков по конкретным проблемам. Конечно, сам Толочко-мл. в предисловии оговаривает, что книга не является научной монографией - но это и не научно-популярная книга. Это недоработанное научное издание».


Собственно, не удивлен. Тем паче учитывая, что положительные отзывы об очередном опусе Толочко пока что доводилось слышать только от некоторых малоадекватных личностей.

@темы: история, книжная полка

15:08 

и еще музыки псто

House Katsap - We do not jump.
А то как-то больше ни на что настроения нет.

02.03.2016 в 16:09
Пишет Jenious:

Компенсация.
Когда английский генерал Коуп потерпел от якобитов поражение в битве при Престонпансе, он не стал унывать, а вместо этого поспорил на 10 000 фунтов, что следующий генерал, которого пошлют против мятежников, тоже будет ими разбит. В битве при Фалькирке именно так и случилось и поставивший на якобитов Коуп изрядно разбогател.



URL записи

@темы: вар-хистори, занимательная история, история, лира

16:09 

аще немного логистики

House Katsap - We do not jump.
«В "Стратегиконе" Псевдо-Маврикия (конец VI - начало VII в., базовый для византийской военной теории трактат) прописано, что каждый всадник должен иметь при себе, помимо прочего имущества, еще и переметную суму, в которую, в случае необходимости, можно вместить 3-4-дневный запас продовольствия. На 10 воинов полагалось иметь одну палатку, на 3-4-х - одного слугу и мула (не меньше). Кроме того, всадники должны были иметь запасных лошадей. Любопытно, но Маврикий предлагал перед битвой в надежном месте оставить обоз с охраной, и это надежное место должно отстоять от места предполагаемой битвы на 30-50 миль (грубо 40-70 км, или 2-3 дневных перехода). Выступая на битву, всадники должны были взять с собой запасных лошадей и запас в 20-30 литр (6,5 - 10 с небольшим кг) сухарей или крупы (значит, ежедневная норма выдачи сухарей-крупы на человека составляла немного больше 2 кг - примерно 4500 или несколько больше калорий). Вьючная лошадь должна нести продовольствия на 8-10 дней для 16 солдат (вот здесь непонятно - выходит, что на лошадь надо навьючить примерно полтораста рационов, т.е. 300 кг. хлеба - явно перебор, это ж не лошадь будет, а слон).

Согласно трактату "О боевом сопровождении" (конец Х в.), расстояние в 16 миль (т.е. около 25 км, почиталось очень большим - "такая протяженность пути может утомить и самих врагов, и их лошадей). При отделении обоза войско должно было взят с собой провиант и фураж из расчет на 2-3 дня. Еще один любопытный момент - отряды фуражиров удалялись от лагеря не более чем на 5-6 км (большие отряды, несколько сот всадников - до одного дневного перехода). И к вопросу о лошадях-слонах. В трактате указывается, что максимальный вес вьюка с зерном, размещаемого на одной лошади, 4 модия (до полусотни кг) зерна. В другом одновременно трактате, "Об устройстве лагеря", рекомендовалось при вступлении в неприятельскую землю, небогатую фуражом, иметь с собой запас фуражного ячменя на 24 дня».



@темы: Византий, вар-хистори, история, логистика

16:54 

история одного отеля

House Katsap - We do not jump.
21:39 

себе, на полях

House Katsap - We do not jump.
К вопросу о том, что, якобы, использование новой модели формирования армии (переход от княжеских "дворов" к поместной коннице и далее к поместной коннице + стрельцы; переход от поместного ополчения к полкам "нового строя"; наконец переход к полностью регулярной армии) способно резко увеличить ее численность за счет прогрессивности собственно самой модели.

Ну, давайте сравним.

Численность вооруженных сил Российского царства на 1651 г. по старине Чернову (уточнения по Волкову там, имхо, незначительны) — около 130 тысяч человек, плюс примерно 30 тысяч "боевых слуг" при помещиках, итого — в районе 160 тысяч сабель. Это включая городовых стрельцов и казаков, татар, пушкарей и иностранных наемников.

К 1680 г. — около 165 тысяч человек (помещичьи слуги уже включены), из которых 55% — полки "нового строя". Пушкари, вроде как, не включены, но это величина незначительная. Гетманские казаки — еще сравнительно недавний "прибыток", живущий своей жизнью и вообще плохо поддающийся точному учету.

Ну и? Где увеличение численности армии? И это еще надо учитывать, что на период между 1651-м и 1680-м гг. приходится Тринадцатилетняя война с Польшей, во время которой правительство впервые прибегло к рекрутским наборам, в общей сложности поставив "под ружье" почти 100 тысяч человек сверх тех 160-и, с которыми вступило в войну.

Но может быть, просто 55% полков "нового строя" маловато будет, чтобы прогресс оказался заметен? Может, надо подождать, пока армия полностью перейдет на регулярную основу? Хорошо, смотрим численность армии после реформ Петра I.

По штату 1711 г. российская армия насчитывала 45 пехотных и 33 драгунских полка, т.е. примерно 55 тысяч пехоты и 33 тысячи кавалерии. Лишь в 1721 г. было создано еще 9 полков в составе 12,5 тысяч штыков. Плюс 53 полка гарнизонной службы (большей частью старые-добрые городовые стрельцы и казаки) — около 70 тысяч человек. Плюс всякая мелочевка, вроде ландмилиции и иррегуляров (донские, слободские и запорожские казаки да калмыки) в совокупности еще что-то около 50 тысяч. Итого даже со всеми мыслимыми "хвостами" — 200 тысяч с копейками. Без — все те же 160. Из них в реальной боеготовности — не более 90 тысяч. К 1721 г. — чуть больше 100. Для сравнения, в кампании 1654 года отец Петра Алексей Михайлович смог развернуть единовременно полевую армию в 80 тысяч человек.

Есть рост? Есть. Но какой-то уж о-очень маленький. Хотя и в 1680-м по сравнению с 1651-м, и в 1711-м по сравнению с 1680-м годами и население и территория государства были больше, нежели в предыдущий период.

А теперь давайте посмотрим на армию Российского государства образца 1630 года: 92,5 тысячи человек списочного состава, считая со всеми иррегулярами, плюс примерно 20 тысяч "боевых холопов", итого — около 110 тысяч сабель. К 1651 году, т.е. всего за двадцать лет, эти 110 тысяч в процессе подготовки к войне с Польшей превратились в 160. А в течении следующих двадцати лет в службу было "прибрано" еще около 100 тысяч. И... и дальше, как мы видим, рост численности вооруженных сил как-то вдруг резко замедлился. Хотя территории прирастали, и население исправно росло.

К чему все это.

В обществе всегда есть определенный процент свободных или относительно свободных рук, людей, не занятых в той или иной важной для функционирования общества деятельности, которые могут быть задействованы на нужды армии. Этот ресурс можно использовать в большей или меньшей степени эффективно, и здесь модель формирования армии действительно играет свою определенную роль. Но этот ресурс конечен. И зависит он в первую очередь от численности населения страны, а не от модели вашей армии. И если он исчерпан, то какая бы там ни была у вас модель — людей не будет. Ну хоть ты тресни. Не берутся солдаты из воздуха. И из глины их не слепишь. Нет, можно, конечно, прибегнуть к экстраординарным мерам — рекрутчине, и изъять из оборота лишние рабочие руки сверх нормы. Что и было проделано впервые в Тринадцатилетнюю. Но за это потом придется расплачиваться невспаханными полями, пустыми мастерскими и неродившимися детьми. А еще бунтами.

Если мы посмотрим на процесс трансформации русской армии в период с 1630 по 1651 годы, и с 1651 по 1680 годы, то заметим, что рост численности полков "нового строя" в значительной мере шел за счет сокращения поместной конницы — помещиков и дворян просто записывали в солдаты и рейтары. Туда же попадали "охочие" и "новоприбранные", которые раньше вошли бы в штат "боевых холопов" тех же помещиков. То есть мобилизационный ресурс просто перетекал из одной формы организации войска в другую, а вовсе не брался откуда-то из воздуха только потому, что сменилась модель армии. Это позволяет нам утверждать, что и в XVI веке, когда поместная конница и стрельцы пришли на смену княжеским "дворам", имел место схожий процесс — формирование новой армии шло за счет тех же самых людей, что составляли армию старого образца, княжеских и боярских дружинников и их слуг. Даже стрельцы, принципиально новый род войск, взялись не из ниоткуда, не из каких-то "лишних" людей, которые, если б не это нововведение, на печи б себе бока отлеживали, а из числа тех, кто так или иначе, но оказался бы в составе войска, только уже не как пехота, а как конница, как "боевые холопы" при дворянах.

То есть само по себе ни одно из новшеств в формировании армии не способствовало появлению из ничего лишнего мобилизационного ресурса, а лишь приводило к перераспределению уже имеющегося. Соответственно, нет никаких оснований полагать и будто бы имели место быть некие резкие скачки численности вооруженных сил Российского государства, связанные исключительно с изменением модели формирования войска, а не с увеличением численности населения страны и производительности экономики. Будь то в XVII веке, будь то в XVI, будь то раньше.


@темы: история, заметки на полях, вар-хистори, Тишайший, Бунташный век

16:14 

когда глаза боятся или еще раз о гиперкритицизме)

House Katsap - We do not jump.
К последнему посту Виталия Пенского о вопросах логистики и численности московской рати на Куликовом поле, вызвавшему столь активное обсуждение.

Честно говоря, я так и не понял связи между подсчетом того, сколько тысяч тонн фуража и провианта тащили на себе дружинники Дмитрия Ивановича пока еще не Донского, и дискуссией о месте, где, собственно, и должна была произойти означенная битва. Ну хорошо, насчитывала рать Дмитрия не десятки тысяч, как утверждает Азбелев, а тысяч семь или даже меньше, как полагает Пенской. И что? Почему эта меньшая рать не могла поместиться на левом берегу Непрядвы в «северо-восточной оконечности степей, которая широким языком вклинивается вглубь широколиственных лесов Среднерусской возвышенности по водоразделу верхнего течения Дона и Оки», где ищет место сражения Азбелев? Это как раз «развернувшуюся на протяжении десяти верст» армию Азбелева проблематично втиснуть в пересеченную и густо поросшую лесом местность на правом берегу Непрядвы, где локализуют место битвы Двуреченский и Гоняный. Но не наоборот.

А вот что действительно привлекло мое внимание, так это следующая фраза: «А если мы пересчитаем эти нормы на рать в 40-50 тыс. «ртов» и уж подавно – на 100-150 тыс.? Нет, страшно подумать, лучше этого не делать». Выделение, естественно, мое. И вот тут-то, как мне кажется, собака и порылась) А вовсе не в географии.

Давайте будем честны. Отечественные историки, в отличие от зарубежных их коллег, делают еще только самые первые свои шаги в изучении логистики войн прошлого. И, как и любой неофит, впервые сталкивающийся с прежде незнакомым ему родом деятельности (глаза разбегаются, не знаешь, за что первым хвататься), они поначалу банально пугаются открывающихся перед ними масштабов. Сотни тонн провизии, съедаемые и выпиваемые в день. Уходящие за горизонт вереницы людей и телег. Табуны лошадей, от копыт которых содрогается земля... Все это так непривычно и пугающе для человека, привыкшего управляться самое большее с аудиторией в 30-40 душ студентов. Да и то на протяжении не более одного академического часа. Так что, нет ничего удивительного в том, что историкам порою хочется все максимально упростить, минимизировать. Просто чтоб цифры были не такие страшные.

Ну не привык еще современный наш кабинетный историк оперировать десятками, сотнями, тысячами тонн да еще и расходуемыми в день. Не за год или хотя бы месяц, а в день! Хотя посади на его место какого-нибудь профессионального снабженца, да хоть завхоза того же института, где работает этот историк, думается мне, его реакция на подобные цифры была бы куда как менее острой. Современный российский историк уже отвык от 300-тысячных орд Батыя и 150-тысячной армии Дмитрий Донского, бывших общепринятой нормой в годы его юности, но все еще не может свыкнуться с мыслью о том, что даже 7-10 тысяч человек все равно (вот хоть ты тресни!) потребляют в день огромное количество еды и воды. Исчисляемое ну никак не килограммами и литрами. А ведь у них есть еще и лошади, которые съедают и выпивают больше человека. А лошадей в рати скорее всего минимум вдвое больше, чем людей... И ему хочется еще больше резать, резать и резать, минимизировать и минимизировать количество воинов! Покуда расчетное количество фуража и провианта на эту рать... ну хотя бы не будет вызывать шевеление волос от ужаса на голове у человека, привыкшего в обыденной своей жизни считать граммами и килограммами, а не фурами и контейнерами.

Но в самом ли деле мы имеем право пытаться высчитывать численность ратей XIV века, исходя из представлений человека XXI столетия, которого, видите ли, пугают цифры в 2,4 тысячи тонн фуража на 7 тысяч человек с лошадьми на две недели? А как же тогда быть с армиями XVII века, времен Михаила Федоровича и Тишайшего, исчислявшимися (и это уже совершенно точно, а не гадание на кофейной гуще как в случае с эпохой Донского) десятками тысяч человек? Что принципиально изменилось на Руси за неполных три столетия, что армии вдруг выросли с 4-5 тысяч, предлагаемых Пенским для Куликова поля, до 30-50 тысяч времен Смоленской и Тринадцатилетней войн? Да, выросло население. Выросла производительность экономики. Но не в десять же раз! А как быть с армиями восемнадцатого столетия? Начала девятнадцатого? Уже частенько переваливавшими за сотни тысяч человек, при том что основным транспортным средством для доставки фуража и провизии все еще оставались гужевые повозки (которые, как мы помним, и сами тоже есть хотят), а дороги не сильно отличались от современных проселков с разбитой колеей? И не было еще ни заводов по производству консервов, ни железных дорог с чадящими небо локомотивами, ни юрких "полуторок", ни идущих наперекор ветрам и течениям пароходов... А армии в сотни тысяч душ, меж тем, как-то функционировали. При том, что потребности их в расчете на одного человека штатного расписания, пожалуй, даже выросли. Одна только артиллерия сколько всего "съедала"!

Возможно, все-таки стоит отталкиваться не от того, пугают или нет нас объемы фуража, необходимые для предполагаемой армии древности, а от того, был ли в состоянии тот или иной регион в данный исторический период в силу численности и структуры (что немаловажно!) своего населения выставить энное количество ратников? Ну и подождем, покуда подтянутся следующие поколения специалистов, уже не "железячников", а "хозяйственников", которые высчитают не нормы потребления витязя времен Дмитрия Донского, а производительность крестьянского двора, селища, города, княжества и, соответственно, определят, была ли экономика того времени в состоянии обеспечить потребности этой армии? Или нет? А может быть даже и с избытком? И тогда мы вправе предположить...


@темы: история, заметки на полях, вар-хистори, бурчательное

18:55 

и кое-что о мобилизационных возможностях кочевников

House Katsap - We do not jump.
«Существует априорное представление о взаимозаменяемости боевого оружия и ряда "средств производства"... Но на деле охотничьи рогатины принципиально отличаются от боевых рогатин (тоже можно сказать о многих видах охотничьих копий). Принципиально разные боевые и хозяйственные топоры (за исключение ряда универсальных разновидностей). Отличаются от боевых и специальные охотничьи наконечники стрел, а главное - для боевого похода стрел нужно несравненно больше, чем для охоты (даже облавной). Сложный лук - оружие недешевое, и далеко не каждый мужчина в "охотничьем обществе" имел свой лук. Можно, например, вспомнить описание чукотских войн, когда при действии в районе стойбища большинство чукотских мужчин бились только арканами.

И у степняков лук был далеко не у каждого (да и своего коня могло не быть - тем более 2-3 коней, подходящих для дальнего похода). При поголовном вооружении большинство имело только самодельные копья. Отсюда неоднократные свидетельства о татарах в 16 в., вооруженные "палкой с костью". В 1771 г. калмыцкий владелец Яндык постановил, что бы у каждой кибитки был был "дротик", а на 10 человек было по 2 ружья и 3 саадака (и это постановление, а не реальное состояние). О калмыках 18 в. нужно заметить, что они в походах получали содержание из государевой казны (тоже о крымских татарах и ногайцах - верхушка получала жалованье и кормления от султана, а во время походов по требованию султана шли дополнительные выплаты и обеспечение).

Одно дело, это угон скота и прочие неглубокие "разбои" - там все проще. Но вот выставить войско в полноценный поход, снабдив всадников необходимым вооружением, боеприпасами, снаряжением, конями и пр. И тут приходится сильно сомневаться в поголовном ополчении, хотя по отношению к кочевникам это утверждается априори, и даже вычисляют число кочевников по сообщениям нарратива о числе воинов, которые они могут якобы выставить.

Мне даже не приходилось слышать о системном исследовании по мобилизационным нормам у кочевников, исследованию по задокументированным данным по числу выставляемых им воинов (именно задокументированных - вспоминается случай, когда в Персидском походе 1722 г. было заявлено 7 тыс. калмыков, а при выдаче жалованья насчитали 3727 бойцов).

Из того что встречалось по мобилизационным нормам, прежде всего, вспоминается "монгольская норма" в 1-3 всадника от десятка. Русское сообщение конца 17 в. о монголах: "ручной бой у них лучной да копейщики, а збираны де те люди со всех тайш со 100 по 20-ти человек и больше. А корму де имано со всех же мугальских людей у всякого человека по борану, и збираны де верблюды и рогатой скот. И дано де ратным мугальским людем корму по 15-ти боранов да по скотине, по верблюду человеку. А посланы де Далай-контайши люди под селенгинские остроги з Даяном-зайсаном".

Из отдельных сообщений можно понять, что калмыки в середине 18 в. выставляли по всаднику от 2, 3 и 5 кибиток. Но подразумевалось, что в случае похода шла помощь от государства. Барон Тотт, бывший в 1767 г. консулом в Крыму, писал, что хан при сборе войска потребовал по 2 всадника от 8 семей. Османский писатель 2-й половины 17 в. Хюсейн Хезарфенн писал, что когда крымский хан собирался в поход, "то семь человек выставляют одного и выделяют пару лошадей". Правда население Крыма в значительной степени было земледельческим, но не следует забывать про разные формы обеспечения и поддержки со стороны османов. У османов кочевники-юрюки выставляли от 24 семей 1 кольчужного всадника и 3 вспомогательных бойцов. Опять же не следует забывать, что эти формирования были встроены в османскую военную машину.

Разумеется, для выводов нужно собрать и обработать большое количество материала, но сейчас у меня представление, что само по себе кочевое общество в боевой поход может выставить 3-5 % населения. Больший процент может выходить, если есть внешнее обеспечение».




Тут стоит добавить только пару моментов:

- даже 3-5% от всего населения — это по меньшей мере 10-15% от всего половозрелого мужского населения;
- речь идет о рядовом походе, небольшом грабительском набеге, а не о большой войне;
- для развитых оседлых цивилизаций даже такой процент мобилизации труднодостижим.

@темы: номадистика, логистика, история, вар-хистори

Складские помещения Утенского замка, Нальшаны.

главная