House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump
Aftonbladet: шведское общество «гниёт изнутри» из-за бытового расизма #
И в чем же, интересно, это проявляется? А вот в чем:
««Нам удалось нанять компетентных людей, которые горят любовью к своему делу и отлично работают. Но жизнь в Авесте стала для них практически невыносима», — приводит Aftonbladet слова главы местной государственной стоматологической клиники Роджера Линдберга.
Две коллеги Линдберга — Сара и Жасмин — проработали там стоматологами несколько месяцев, однако они уже успели задуматься о том, чтобы уехать из этого маленького шведского городка в провинции Даларна.
«Почему же? — задаётся вопросом издание. — Расизм, с которым к ним относятся пациенты и местные жители, их просто убивает».
Сара и Жасмин рассказывают о том, как люди кричат им вслед, что они «чёртовы обезьяны», а некоторые пациенты говорят им, что от них «несёт карри». Другие же просто просят другого врача или спрашивают, почему они так плохо говорят по-шведски».
То есть вы приняли на работу (на работу с людьми, в медицинской, блять, сфере!), мигрантов, которые даже толком не говорят по-шведски. Но виноваты у вас теперь пациенты? Не, ну а что? Железная логика.
Дальше больше:
«Похожая ситуация сложилась и в сфере аптек. Там также чувствуется острая нехватка компетентных кадров, но проявления расизма к сотрудникам бывают и здесь. Аптекарей и фармацевтов обзывают; тех, кто носит чадру, — травят...»
Ну не знаю, я бы, пожалуй, тоже шарахнулся в ужасе от окошка в аптеке, если бы с той стороны на меня глянули в прорезь то ли балаклавы, то ли чадры. Вообще я как бы хотел видеть лицо человека, который обслуживает меня в аптеке. Например, для того, чтобы знать — а нет ли у него/нее на лицо какой-нибудь сыпи? И не получится ли так, что после посещения этой аптеки я приобрету больше новых проблем со здоровьем, чем решу уже имеющихся у меня?
Но что же заставляет руководство стоматологических клиник и аптек принимать на работу такое количество мигрантов, еще и плохо адаптированных к шведской культуре?
«Если Сара и Жасмин уедут из Авесты, это не замедлит сказаться на работе клиники. Почти во всей провинции наблюдается нехватка стоматологов, на приём выстраиваются длинные очереди».
Ага, понятно. Нехватка кадров. Так может стоит урезать пособия для мигрантов, а освободившиеся деньги пустить на повышение зарплат медицинским работникам? Глядишь, тогда и среди шведов будет больше желающих занять эти рабочие места? И не придется нанимать всяких там Сар и Жасмин, от которых даже в рабочее время несет карри, и которые не могут толком объясниться со своим пациентами на государственном зыке. Может в этом проблема?
А, нет. Конечно, проблема совсем в другом:
«В течение многих лет в Швеции формировалось некое сообщество, построенное на ненависти и подозрительности. Расцвет крайне правых партий и всё более жёсткая риторика по отношению к иммигрантам и беженцам привели к тому, что шведы постепенно к этому привыкают.
«Предрассудки превратились в достоинство и нашли дорогу в повседневные разговоры. То, о чём раньше шептались, теперь спокойно говорят вслух», — пишет Aftonbladet».
Угу-угу. То есть раньше-то все было зашибись вдатском шведском королевстве. Всеобщее благолепие и воспарение на воздусях! А потом вдруг понаехали мигранты ни с того ни с сего расцвели крайне правые партии, и тут-то все покатилось под откос. Так вот, где собака порылась, вот, кто во всем виноват! Крайне правые! Поня-а-атно... А откуда они взялись, в ответ на что, на какие изменения в обществе... Нет, такими вопросами аффтар статьи не задается. Такие мысли его голову даже не посещают. Логика? Причинно-следственные связи? Не, не слышали.
И в чем же, интересно, это проявляется? А вот в чем:
««Нам удалось нанять компетентных людей, которые горят любовью к своему делу и отлично работают. Но жизнь в Авесте стала для них практически невыносима», — приводит Aftonbladet слова главы местной государственной стоматологической клиники Роджера Линдберга.
Две коллеги Линдберга — Сара и Жасмин — проработали там стоматологами несколько месяцев, однако они уже успели задуматься о том, чтобы уехать из этого маленького шведского городка в провинции Даларна.
«Почему же? — задаётся вопросом издание. — Расизм, с которым к ним относятся пациенты и местные жители, их просто убивает».
Сара и Жасмин рассказывают о том, как люди кричат им вслед, что они «чёртовы обезьяны», а некоторые пациенты говорят им, что от них «несёт карри». Другие же просто просят другого врача или спрашивают, почему они так плохо говорят по-шведски».
То есть вы приняли на работу (на работу с людьми, в медицинской, блять, сфере!), мигрантов, которые даже толком не говорят по-шведски. Но виноваты у вас теперь пациенты? Не, ну а что? Железная логика.
Дальше больше:
«Похожая ситуация сложилась и в сфере аптек. Там также чувствуется острая нехватка компетентных кадров, но проявления расизма к сотрудникам бывают и здесь. Аптекарей и фармацевтов обзывают; тех, кто носит чадру, — травят...»
Ну не знаю, я бы, пожалуй, тоже шарахнулся в ужасе от окошка в аптеке, если бы с той стороны на меня глянули в прорезь то ли балаклавы, то ли чадры. Вообще я как бы хотел видеть лицо человека, который обслуживает меня в аптеке. Например, для того, чтобы знать — а нет ли у него/нее на лицо какой-нибудь сыпи? И не получится ли так, что после посещения этой аптеки я приобрету больше новых проблем со здоровьем, чем решу уже имеющихся у меня?
Но что же заставляет руководство стоматологических клиник и аптек принимать на работу такое количество мигрантов, еще и плохо адаптированных к шведской культуре?
«Если Сара и Жасмин уедут из Авесты, это не замедлит сказаться на работе клиники. Почти во всей провинции наблюдается нехватка стоматологов, на приём выстраиваются длинные очереди».
Ага, понятно. Нехватка кадров. Так может стоит урезать пособия для мигрантов, а освободившиеся деньги пустить на повышение зарплат медицинским работникам? Глядишь, тогда и среди шведов будет больше желающих занять эти рабочие места? И не придется нанимать всяких там Сар и Жасмин, от которых даже в рабочее время несет карри, и которые не могут толком объясниться со своим пациентами на государственном зыке. Может в этом проблема?
А, нет. Конечно, проблема совсем в другом:
«В течение многих лет в Швеции формировалось некое сообщество, построенное на ненависти и подозрительности. Расцвет крайне правых партий и всё более жёсткая риторика по отношению к иммигрантам и беженцам привели к тому, что шведы постепенно к этому привыкают.
«Предрассудки превратились в достоинство и нашли дорогу в повседневные разговоры. То, о чём раньше шептались, теперь спокойно говорят вслух», — пишет Aftonbladet».
Угу-угу. То есть раньше-то все было зашибись в
House Katsap - We do not jump
среда, 24 октября 2018
House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump
Этой зимой Бельгии грозят отключения света из-за ремонта АЭС, построенных ещё в начале 1980-х годов. В связи с этим объёмы выработки электричества в стране уже сократились на две трети. Причём проблема касается не только Бельгии: срок службы многих европейских реакторов подходит к концу, и в них всё чаще находят повреждения, которые не подлежат ремонту, передаёт NTD. #
House Katsap - We do not jump
вторник, 23 октября 2018
House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump
И еще немного вдогонку) Но на этот раз к вопросу о «стене щитов», которую якобы славяне заимствовали у более «прогрессивных» скандинавов. Собственно, предоставим слово самим скандинавам. А именно — датским археологам:
Археолог Рольф Ворминг (Rolf Warming) утверждает, что это одно из больших недоразумений нашего времени.
Стена щитов популярна среди реконструкторов и широко растиражирована в кино и сериалах. Но близкий строй с перекрывающимися щитами викингов, возможно, никогда не существовал в том виде, каким мы его себе представляем.
«Это широкое заблуждение, что викинги стояли в строю близко друг к другу и создавали в бою, тем самым, крепкое формирование из своих круглых щитов,» — говорит Рольф Ворминг, глава Общества боевой археологии. Он раскритиковал популярную теорию в своей дипломной работе в Университете Копенгагена, посвящённой доисторической археологии.
Своё заключние он полагает на своих собственных экспериментах с мечами и щитами викингов, которые указывают на то, что защита была слишком слаба, чтобы оказывать сопротивление повторяющимся ударам — именно той нагрузке, которою должна выдерживать стена щитов в бою.
<...>
Ворминг также провёл ревизию исторических источников, чтобы найти отсылки или описания использования стены щитов викингами. Однако, тогда как такое боевое построение упоминается в нескольких случаях, источники не предоставляют описания этого порядка формирования. Скорее всего речь шла не о боевой тактике, а о поэтическом выражении для описания больших порядков воинов, утверждает Ворминг.
Он также считает, что, более вероятно, викинги были больше индивидуальными бойцами, которые сражались против врага в свободном строю, используя щиты для перехвата наступательных ударов или для нанесения урона с помощью краёв щита.
«Легендарная стена щитов, хотя бы как тактика ближнего боя, как сейчас полагается — не находит подтверждения ни в литературе, ни на практике,» — утверждает Рольф Ворминг. #
Ничего не могу сказать за источники. Всевозможные саги и т.д. не моя сфера. Да и отношусь я к ним как к источникам с известной долей пренебрежения. Но с практическими выводами Ворминга действительно трудно не согласиться. Для чего-чего, а для боя в плотном строю классический круглый скандинавский щит определенно годится меньше всего на свете. При отнюдь не маленьких своих габаритах он, тем не менее, дает слишком мало защиты — никак не прикрывает ноги. Тут, конечно, можно вспомнить гоплитов с их так же преимущественно круглыми щитами. Но, во-первых, в состав амуниции греческого гоплита помимо собственно гоплона (асписа) в обязательном порядке входили поножи. А во-вторых, кроме того, что оба щита круглые, ничего более общего у них так-то и нет. Гоплон был заметно тяжелее, имел выпуклую, а не плоскую форму, часто целиком обивался медью/бронзой, то бишь в сравнении со скандинавским щитом представлял из себя один большой... умбон)) Наконец, гоплон предназначался для ношения на предплечье, скандинавский же щит — кулачный, удерживается за рукоятку, расположенную по центру щита, под прикрытием того самого умбона. Гоплон нельзя выставить перед собою на расстояние вытянутой руки, максимум — на длину плеча. Нельзя да и не нужно — он предназначен исключительно для защиты торса и бедра. А вот круглый скандинавский щит можно. Потому что фактически это несколько более громоздкий праобраз позднесредневекового баклера, т.е. как раз щита для индивидуального фехтования. Фехтования в подвижном динамичном бою. А не для боя в плотном сомкнутом строю стенка на стенку.
Ну и к источникам по собственно русской «стене щитов». Строго говоря, такой источник у нас всего один. Это византийский хронист Лев Диакон, 8 и 9 книги его «Истории», повествующие о войне Иоанна Цимисхия со Святославом за восточную Болгарию в 971 г. И главной тут будет цитата, дающая описание войска русов, готовящегося к первой схватке с византийцами под стенами Доростола:
Вот она, «стена». Первое и последнее ее описание. Если, конечно, не считать всякие там поэтические «русичи великая поля чрьлеными щиты прегородиша».
И внешний вид, точнее форма щитов, которую дважды подмечает тот же автор:
Это из рассказа о штурме Преслава. «Грозный боевой порядок» здесь так же вполне может подразумевать некое упорядоченное боевое построение. Хоть дальше русы у него и «рыча наподобие зверей, испуская странные, непонятные возгласы, бросились на ромеев». То бишь атака уже больше походит на классический натиск варваров.
И снова Доростол:
Итого Диакон дважды подчеркивает, что щиты русов «достигают ног», т.е. определенно имеют вытянутую, а не круглую форму. Сказать что-то более конкретное об их форме или размерах, увы, не представляется возможным. Тем не менее, это явно не круглые скандинавские щиты. А ведь речь идет о событиях середины X века, когда эти самые щиты, как свидетельствует археология, действительно были достаточно широко распространены на Руси. Уже в следующем столетии их популярность резко падает, а затем и вовсе сходит на нет. Но вот именно как атрибут упорядоченного пешего строя древнерусской рати, даже в самый архаический ее период, они себя зарекомендовать просто не успели.
И напоследок еще один любопытный момент из Диакона, связанный со щитами и, возможно, наличием правильно организованного строя у воинов Святослава:
Забросили щиты за спину и начали отступать. Неплохо вышколены, однако.
Действительно ли викинги сражались стеной щитов?
Археолог Рольф Ворминг (Rolf Warming) утверждает, что это одно из больших недоразумений нашего времени.
Стена щитов популярна среди реконструкторов и широко растиражирована в кино и сериалах. Но близкий строй с перекрывающимися щитами викингов, возможно, никогда не существовал в том виде, каким мы его себе представляем.
«Это широкое заблуждение, что викинги стояли в строю близко друг к другу и создавали в бою, тем самым, крепкое формирование из своих круглых щитов,» — говорит Рольф Ворминг, глава Общества боевой археологии. Он раскритиковал популярную теорию в своей дипломной работе в Университете Копенгагена, посвящённой доисторической археологии.
Своё заключние он полагает на своих собственных экспериментах с мечами и щитами викингов, которые указывают на то, что защита была слишком слаба, чтобы оказывать сопротивление повторяющимся ударам — именно той нагрузке, которою должна выдерживать стена щитов в бою.
<...>
Ворминг также провёл ревизию исторических источников, чтобы найти отсылки или описания использования стены щитов викингами. Однако, тогда как такое боевое построение упоминается в нескольких случаях, источники не предоставляют описания этого порядка формирования. Скорее всего речь шла не о боевой тактике, а о поэтическом выражении для описания больших порядков воинов, утверждает Ворминг.
Он также считает, что, более вероятно, викинги были больше индивидуальными бойцами, которые сражались против врага в свободном строю, используя щиты для перехвата наступательных ударов или для нанесения урона с помощью краёв щита.
«Легендарная стена щитов, хотя бы как тактика ближнего боя, как сейчас полагается — не находит подтверждения ни в литературе, ни на практике,» — утверждает Рольф Ворминг. #
Ничего не могу сказать за источники. Всевозможные саги и т.д. не моя сфера. Да и отношусь я к ним как к источникам с известной долей пренебрежения. Но с практическими выводами Ворминга действительно трудно не согласиться. Для чего-чего, а для боя в плотном строю классический круглый скандинавский щит определенно годится меньше всего на свете. При отнюдь не маленьких своих габаритах он, тем не менее, дает слишком мало защиты — никак не прикрывает ноги. Тут, конечно, можно вспомнить гоплитов с их так же преимущественно круглыми щитами. Но, во-первых, в состав амуниции греческого гоплита помимо собственно гоплона (асписа) в обязательном порядке входили поножи. А во-вторых, кроме того, что оба щита круглые, ничего более общего у них так-то и нет. Гоплон был заметно тяжелее, имел выпуклую, а не плоскую форму, часто целиком обивался медью/бронзой, то бишь в сравнении со скандинавским щитом представлял из себя один большой... умбон)) Наконец, гоплон предназначался для ношения на предплечье, скандинавский же щит — кулачный, удерживается за рукоятку, расположенную по центру щита, под прикрытием того самого умбона. Гоплон нельзя выставить перед собою на расстояние вытянутой руки, максимум — на длину плеча. Нельзя да и не нужно — он предназначен исключительно для защиты торса и бедра. А вот круглый скандинавский щит можно. Потому что фактически это несколько более громоздкий праобраз позднесредневекового баклера, т.е. как раз щита для индивидуального фехтования. Фехтования в подвижном динамичном бою. А не для боя в плотном сомкнутом строю стенка на стенку.
Ну и к источникам по собственно русской «стене щитов». Строго говоря, такой источник у нас всего один. Это византийский хронист Лев Диакон, 8 и 9 книги его «Истории», повествующие о войне Иоанна Цимисхия со Святославом за восточную Болгарию в 971 г. И главной тут будет цитата, дающая описание войска русов, готовящегося к первой схватке с византийцами под стенами Доростола:
Вот она, «стена». Первое и последнее ее описание. Если, конечно, не считать всякие там поэтические «русичи великая поля чрьлеными щиты прегородиша».
И внешний вид, точнее форма щитов, которую дважды подмечает тот же автор:
Это из рассказа о штурме Преслава. «Грозный боевой порядок» здесь так же вполне может подразумевать некое упорядоченное боевое построение. Хоть дальше русы у него и «рыча наподобие зверей, испуская странные, непонятные возгласы, бросились на ромеев». То бишь атака уже больше походит на классический натиск варваров.
И снова Доростол:
Итого Диакон дважды подчеркивает, что щиты русов «достигают ног», т.е. определенно имеют вытянутую, а не круглую форму. Сказать что-то более конкретное об их форме или размерах, увы, не представляется возможным. Тем не менее, это явно не круглые скандинавские щиты. А ведь речь идет о событиях середины X века, когда эти самые щиты, как свидетельствует археология, действительно были достаточно широко распространены на Руси. Уже в следующем столетии их популярность резко падает, а затем и вовсе сходит на нет. Но вот именно как атрибут упорядоченного пешего строя древнерусской рати, даже в самый архаический ее период, они себя зарекомендовать просто не успели.
И напоследок еще один любопытный момент из Диакона, связанный со щитами и, возможно, наличием правильно организованного строя у воинов Святослава:
Забросили щиты за спину и начали отступать. Неплохо вышколены, однако.
House Katsap - We do not jump
Мария Головина (слева) и Светлана Федорова (справа).
House Katsap - We do not jump
понедельник, 22 октября 2018
House Katsap - We do not jump
После просто позорищного Сикарио-2 хоть какая-то надежда.
House Katsap - We do not jump
Еще раз к вчерашнему бурчанию за умствования Клима Жукова. Просто хотелось бы отдельно немного остановиться на его пассажах о натуральном хозяйстве, низком прибавочном продукте, нищете и убогости древнерусского крестьянина, и якобы полной невозможности в таких ужасающих условиях оторвать хоть сколь-либо «лишних» рабочих рук от возделывания земли и запрячь их, значит, в военную машину своего времени.
Жуков пишет:
Первое, что тут бросается в глаза — это, конечно же, ляп, причем просто чудовищный ляп, про «господство двуполья». Товарищ явно путает реалии X-XIV вв. с реалиями эдак XVI-XVII столетий, когда действительно на большей части бывшей Древней Руси наконец-то со скрипом, но восторжествовала система дву- и трехполья, а подсечно-огневое свелось к «рецидивам» на далеком русском Севере и в Сибири, где оно и дожило благополучно аж до начала XX века. Ну или как минимум распространяет на всю Русь особенности Юга — Киевщины, большей части Черниговщины да Галиции. Хотя даже там до «господства» пашенного земледелия еще было очень далеко. В реальности же дву- и трехпольная система в указанный период охватывала сравнительно небольшой процент землеоборота, преимущественно княжеского-боярского и зарождающегося монастырского. И да, большой продуктивностью оно в самом деле не отличается. Что есть то есть. Вот только до 90% крестьянского населения Руси (чем севернее, тем больше это процентное соотношение, чем южнее, тем меньше) жило в условиях еще более примитивного подсечно-огневого или переложного земледелия. Но так ли уж верно ставить знак равенства между понятиями «примитивное» и «низкопродуктивное»?
Вообще-то, вопрос этот исчерпывающе исследован еще Виктором Платоновичем Петровым (был известен, кстати, под псевдонимом Домонтович)) ) в далеком 1968 г. в его монографии «Подсечное земледелие». Я просто кратко процитирую некоторые его выводы в пересказе Э. С. Кульпина-Губайдуллина (из статьи «Социально-экологический кризис XV века и становление российской цивилизации»):
«Проанализировав большое число источников, Петров писал, что «почти всегда можно получить 100 пудов при посеве 3 пуда на десятину, с плодородных лесопаров... можно снять до 150 пудов ржи с десятины, посеяв пуда 2—3» . Это означало получение урожая сам-30-75 (а порой и сам-100), совершенно невероятного в условиях пахотного земледелия (правда, при использовании гораздо большей территории из-за необходимости перемещать обрабатываемые делянки с места на место). Для сравнения: согласно писцовым книгам, средний урожай на пашне в XIV—XV веках составлял сам-3-5, максимальный — сам-6-9, минимальный — сам-2. На лучших пойменных землях, удобряемых естественным путем — весенним илом («поилком»), средний урожай ржи был сам-4, овса — сам-3, высокие урожаи для ржи — сам-7. Даже в XVIII веке, когда уже достаточно широко применялся в качестве удобрения навоз, средний урожай на пашне — сам-3, на паре — сам-6.
Приведенные данные позволяют сделать вывод: неурожай на десятине подсеки соответствовал в средневековье хорошему или даже максимальному урожаю на десятине пашни!
<...>
В целом похоже, это время было периодом наибольшего благоденствия для большинства живущих на территории Северо-Восточной Руси, не исключено, и всей Руси за всю историю Восточной Европы нашего тысячелетия».
И тут на сцену выходит Клим Жуков и, заламывая руки, начинает рассказывать нам про нищего, голодного, голозадого древнерусского крестьянина, которому и копьецо какое-никакое взять неоткуда, и топор-то для него — недостижимая роскошь, и вообще когда ж это ему оторваться от трудов своих тяжких, чтоб успеть князю-боярину ратную службу сослужить да себе родимому мошну чутка набить? Ну ей богу, и смех и грех же.
Нет, когда Жуков говорит про сложность мобилизации крестьян (путая, правда, при этом собственно свободного крестьянина с зависимым от феодала смердом) — тут все более-менее верно. Подсечно-огневое земледелие подразумевает колоссальную рассеянность и вообще большую подвижность населения. В отличии, кстати, от любимого им двуполья, которое как раз-таки обеспечивает концентрацию большого количества земледельцев в одном месте и значительно облегчает их феодальную эксплуатацию. В том числе и в плане насильственной мобилизации — посоха позднего русского Средневековья и т.д. То есть да, мобилизовать крестьянина-лесовика можно, только если он сам этого захочет. Его нужно заинтересовать участием в походе, а не просто отдать команду на выступление и ожидать, что тот ее беспрекословно выполнит. Но и изображать древнерусского крестьянина, живущего перелогом, физически неспособным ни обеспечить себя хотя бы самым элементарным вооружением, ни оторваться на какое-то время от лесной заимки, чтобы принять участие в том или ином военном мероприятии своего князя, сулящем добычу в виде звонкой монеты и дорогих тканей? Это крестьянина-то, хозяйство которого обеспечивает ему в несколько раз более высокий прибавочный продукт, нежели у его потомков XV-XVII вв.? Серьезно?!
В который раз! В который раз Жуков грубейшим образом путает Русь домонгольскую и позднесредневековую! То поместную систему Московского царства «опрокидывает» в прошлое и примеряет ее на Владимиро-Суздальскую Русь, то вот меряет свободных крестьян XII столетия по вотчинным крестьянам эдак времен Грозного.
Как пример того, что именно могло подвигнуть лесовика выйти из леса в ответ на зов своего князя. Других способов разжиться чем-то подобным у него по сути и не было. Участие крестьян в торговле стремилось к нулю.
Жуков пишет:
Первое, что тут бросается в глаза — это, конечно же, ляп, причем просто чудовищный ляп, про «господство двуполья». Товарищ явно путает реалии X-XIV вв. с реалиями эдак XVI-XVII столетий, когда действительно на большей части бывшей Древней Руси наконец-то со скрипом, но восторжествовала система дву- и трехполья, а подсечно-огневое свелось к «рецидивам» на далеком русском Севере и в Сибири, где оно и дожило благополучно аж до начала XX века. Ну или как минимум распространяет на всю Русь особенности Юга — Киевщины, большей части Черниговщины да Галиции. Хотя даже там до «господства» пашенного земледелия еще было очень далеко. В реальности же дву- и трехпольная система в указанный период охватывала сравнительно небольшой процент землеоборота, преимущественно княжеского-боярского и зарождающегося монастырского. И да, большой продуктивностью оно в самом деле не отличается. Что есть то есть. Вот только до 90% крестьянского населения Руси (чем севернее, тем больше это процентное соотношение, чем южнее, тем меньше) жило в условиях еще более примитивного подсечно-огневого или переложного земледелия. Но так ли уж верно ставить знак равенства между понятиями «примитивное» и «низкопродуктивное»?
Вообще-то, вопрос этот исчерпывающе исследован еще Виктором Платоновичем Петровым (был известен, кстати, под псевдонимом Домонтович)) ) в далеком 1968 г. в его монографии «Подсечное земледелие». Я просто кратко процитирую некоторые его выводы в пересказе Э. С. Кульпина-Губайдуллина (из статьи «Социально-экологический кризис XV века и становление российской цивилизации»):
«Проанализировав большое число источников, Петров писал, что «почти всегда можно получить 100 пудов при посеве 3 пуда на десятину, с плодородных лесопаров... можно снять до 150 пудов ржи с десятины, посеяв пуда 2—3» . Это означало получение урожая сам-30-75 (а порой и сам-100), совершенно невероятного в условиях пахотного земледелия (правда, при использовании гораздо большей территории из-за необходимости перемещать обрабатываемые делянки с места на место). Для сравнения: согласно писцовым книгам, средний урожай на пашне в XIV—XV веках составлял сам-3-5, максимальный — сам-6-9, минимальный — сам-2. На лучших пойменных землях, удобряемых естественным путем — весенним илом («поилком»), средний урожай ржи был сам-4, овса — сам-3, высокие урожаи для ржи — сам-7. Даже в XVIII веке, когда уже достаточно широко применялся в качестве удобрения навоз, средний урожай на пашне — сам-3, на паре — сам-6.
Приведенные данные позволяют сделать вывод: неурожай на десятине подсеки соответствовал в средневековье хорошему или даже максимальному урожаю на десятине пашни!
<...>
В целом похоже, это время было периодом наибольшего благоденствия для большинства живущих на территории Северо-Восточной Руси, не исключено, и всей Руси за всю историю Восточной Европы нашего тысячелетия».
И тут на сцену выходит Клим Жуков и, заламывая руки, начинает рассказывать нам про нищего, голодного, голозадого древнерусского крестьянина, которому и копьецо какое-никакое взять неоткуда, и топор-то для него — недостижимая роскошь, и вообще когда ж это ему оторваться от трудов своих тяжких, чтоб успеть князю-боярину ратную службу сослужить да себе родимому мошну чутка набить? Ну ей богу, и смех и грех же.
Нет, когда Жуков говорит про сложность мобилизации крестьян (путая, правда, при этом собственно свободного крестьянина с зависимым от феодала смердом) — тут все более-менее верно. Подсечно-огневое земледелие подразумевает колоссальную рассеянность и вообще большую подвижность населения. В отличии, кстати, от любимого им двуполья, которое как раз-таки обеспечивает концентрацию большого количества земледельцев в одном месте и значительно облегчает их феодальную эксплуатацию. В том числе и в плане насильственной мобилизации — посоха позднего русского Средневековья и т.д. То есть да, мобилизовать крестьянина-лесовика можно, только если он сам этого захочет. Его нужно заинтересовать участием в походе, а не просто отдать команду на выступление и ожидать, что тот ее беспрекословно выполнит. Но и изображать древнерусского крестьянина, живущего перелогом, физически неспособным ни обеспечить себя хотя бы самым элементарным вооружением, ни оторваться на какое-то время от лесной заимки, чтобы принять участие в том или ином военном мероприятии своего князя, сулящем добычу в виде звонкой монеты и дорогих тканей? Это крестьянина-то, хозяйство которого обеспечивает ему в несколько раз более высокий прибавочный продукт, нежели у его потомков XV-XVII вв.? Серьезно?!
В который раз! В который раз Жуков грубейшим образом путает Русь домонгольскую и позднесредневековую! То поместную систему Московского царства «опрокидывает» в прошлое и примеряет ее на Владимиро-Суздальскую Русь, то вот меряет свободных крестьян XII столетия по вотчинным крестьянам эдак времен Грозного.
Как пример того, что именно могло подвигнуть лесовика выйти из леса в ответ на зов своего князя. Других способов разжиться чем-то подобным у него по сути и не было. Участие крестьян в торговле стремилось к нулю.
House Katsap - We do not jump
воскресенье, 21 октября 2018
House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump
Попробовал было таки посмотреть «лекцию» товарища Жукова с научно-просветительского форума «Эра познания 2: Пехота - от Руси до Московского царства»:
Просто чтобы быть в курсе «аргументов» сего гражданина. Ну а вдруг он и в самом деле родил там что-то новое после предыдущих своих экзерсисов? Но это чисто физически несмотрибельно(( Качество звука, свет, постановка кадра, при которой три крошечных лектора скромно так ютятся в нижнем правом уголке экрана... С грехом пополам осилил на перемотке, немного поржав с Ярослава Мудрого, якобы писавшего Русскую Правду аж в 70-х гг. XI века, и с Василия II, которого перепутали с его отцом Василием I... Но да бог с ними с глупыми ошибками. От них никто не застрахован, и не в них суть. С кратким же содержанием основных тезисов автора вполне можно ознакомиться и в более компактном варианте, например, вот здесь, в группе форума в ВК, созданной самим же Жуковым.
Дальше, как обычно, под катом. А я пока лучше еще раз запощу эту шикарную пикчу, которая для меня теперь всегда будет называться не иначе как «когда слушаешь бред, что несет Клим Жуков»:
Просто чтобы быть в курсе «аргументов» сего гражданина. Ну а вдруг он и в самом деле родил там что-то новое после предыдущих своих экзерсисов? Но это чисто физически несмотрибельно(( Качество звука, свет, постановка кадра, при которой три крошечных лектора скромно так ютятся в нижнем правом уголке экрана... С грехом пополам осилил на перемотке, немного поржав с Ярослава Мудрого, якобы писавшего Русскую Правду аж в 70-х гг. XI века, и с Василия II, которого перепутали с его отцом Василием I... Но да бог с ними с глупыми ошибками. От них никто не застрахован, и не в них суть. С кратким же содержанием основных тезисов автора вполне можно ознакомиться и в более компактном варианте, например, вот здесь, в группе форума в ВК, созданной самим же Жуковым.
Дальше, как обычно, под катом. А я пока лучше еще раз запощу эту шикарную пикчу, которая для меня теперь всегда будет называться не иначе как «когда слушаешь бред, что несет Клим Жуков»:
+++
House Katsap - We do not jump
суббота, 20 октября 2018
House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump
House Katsap - We do not jump