сеанс саморазоблачения

Или о том, насколько искренне те или иные именитые персоны из прекрасного далека выступают в поддержку жертв нашего "кровавого режима":



Нет, ну вот почему все эти говорящие головы, что-то там тявкающие то в защиту "Пуссек", то супротив "антигейских законов", такие кретины? Это же как-то даже в голове не укладывается...

@темы: идиоты на марше, ливаруция

---

где они таких судей берут? оО

В четверг во время слушаний по делу об архиве и библиотеке Любавичского движения (известных как библиотека Шнеерсона) федеральный судья в Вашингтоне сравнил поведение российских властей с поведением тех, кто "объявлен вне закона". Судья Ройс Ламберт посетовал на то, что "Россия не желает выполнять ни американские законы, ни законы других стран".

@темы: идиоты на марше

---

..

Тон автора, конечно, далек от принятого в серьезной научной дискуссии. Да и построение фраз и завершенность логического обоснования своих выводов, я уж не говорю о такой мелочи, как внимание к орфографии, оставляют желать лучшего. Но тем не менее, с общей мыслью трудно не согласиться:

О пресловутых скандинавских фибулах

Норманисты, не имея подтверждения своих теорий в письменных источниках, пытаются использовать археологический материал в качестве аргументов и доказательств. Так в частности находки скандинавских вещей на территории Руси объясняются, как присутствие норманн на территории Руси, и как некое подтверждение того, что варяги русских летописей являются скандинавами. Здесь нужно сразу отметить, что на сегодняшний момент нет такого археологического материала, который бы позволял определить этническую принадлежность варягов. Подобные интерпретации археологического материала являются просто мысленными спекуляциями ничего не имеющими с наукой. Археологический материал просто не дает возможности определить, какие находки можно считать варяжскими. Поэтому построить «мост» от скандинавских находок к варягам нельзя, и археологи, выдающие скандинавские находки за «варяжские», занимаются откровенным подлогом. Но и сами скандинавские находки, (которых кстати, ничтожное количество, среди всего остального славянского материала), не позволяют сделать однозначный вывод о присутствии норманн на Руси. Наличие вещей иностранного производства среди материалов раскопок может свидетельствовать, как об импорте этих вещей, так и о присутствии иностранцев на Руси. Ответить однозначно в большинстве случаев археология не может. Это просто выходит за рамки ее возможностей. Поэтому давно уже норманисты пытаются найти некие волшебные этнические маркеры, которые бы однозначно давали ответ, кто являлся владельцем данной вещи.

К таковым «однозначным» этническим маркерам были отнесены так называемые скорлупообразные скандинавские фибулы. Даже довольно критично настроенный к норманнизму Авдусин пишет: «Характерны так называемые скорлупообразные фибулы имевшие форму яйца, разрезанного вдоль, а также фибулы некоторых других типов. Все они орнаментированы в особом скандинавском стиле. Эти фибулы были непременной принадлежностью скандинавского племенного женского наряда, и их не могли носить в той же выдержанной строгости, что и скандинавки, представительницы других этнических групп. Значит, эти фибулы не могли быть предметом международной торговли и попали на Русь только вместе со своими владелицами, женами воинов или их рабынями» ( Авдусин Д.А. Археология СССР, 1977, стр. 229). Они обычно находятся в погребениях, как часть одежды умершего. На Руси в IX-X вв. преобладал обряд кремации, в результате которого уничтожалась большая часть личных вещей. Сохранялись только некоторые металлические вещи, вроде застежек, височных колец, амулетов, других металлических украшений, которые не уничтожались огнем. Среди подобных вещей иногда находят скандинавские скорлупообразные фибулы. Соответственно, была построена «теория» норманистами о некоем сакрально-магическом уборе скандинавских женщин, в котором использовались скорлупообразные фибулы, которые якобы не могли быть предметом торговли.

О том, что это за «теория», можно понять из статьи 1981 года норманниста Петрухина В. Я. "Об особенностях славяно-скандинавских отношений в раннефеодальный период (IX-XI вв.)". Эту статью можно отнести к шедеврам норманистической демагогии. Почти на две страницы Петрухин разводит общие рассуждения о том, что орнаменты на украшениях и уборах служили религиозным и магическим целям, а также про общую подозрительность народов друг к другу. На основании этого, делается вывод о том, что фибулы не могли продаваться. Кроме общих рассуждений в этом тексте нет вообще никакой конкретики. Нет ни ссылок на древние источники, которые бы могли подтвердить, что фибулы, как часть женского убора, нельзя было продавать на базаре, нет письменного подтверждения табуирования продажи таких предметов, ни законодательных ограничений у скандинавов. Просто общие домыслы и заключения. Для подтверждения своих рассуждений Петрухин ссылается на общие работы, как например, на работу Монгайт А.Л. «Археологические культуры и этнические общности»//Народы Азии и Африки. 1967, №1, с.60-61, из которых можно максимум вывести поверхностные аналогии. Интересно, что сам Петрухин указывает, что «первоначально все эти вещи считались предметами импорта»(стр. 175). Это совершенно логично, так как количество находок этих вещей очень небольшое на территории всей Руси и не было никаких доказательств, что владельцы этих вещей скандинавы. Другими словами, нас пытаются уверить, что скандинавские ремесленники делали фибулы-застежки исключительно в ритуальных целях, никогда не предлагали их на продажу, а только под заказ по предъявлению удостоверения, что покупатель скандинав или скандинавка.)))

Кроме общей демагогии Петрухин пытается пускаться в рассуждения о том, что покрой славянского платья не предусматривал использования парных фибул. Правда при этом признает, что финские женщины могли носить одежду подходящего фасона.
"Невозможной признается и торговля парными скорлупообразными фибулами в славянской среде: конструктивные особенности костюма – отсутствие бретелей, скреплявшихся парными фибулами, - не позволяли славянкам носить скандинавский убор. Зато такая возможность признается для финских женщин Прибалтики, Карелии, Приладожья, Ярославщины: покрой финского платья считается близким скандинавскому, скорлупообразные фибулы - обычная находка в перечисленных регионах"(стр.175). Собственно, это утверждение работает против теории об этническом маркере. Как минимум, финно-угры могли вполне заимствовать подобные фибулы, и соответственно нет необходимости отождествлять погребения в Приладожье, Карелии и на Ярославщине как скандинавские. Но кроме того, сам характер реконструкций славянского платья, тоже довольно условен. Далее, славянкам совсем не требовалось перекраивать платья, чтобы носить фибулы, тем более, что они пользовались своими славянскими фибулами. Затем, Седов В. В. указывал, что в Гнездове, в большинстве так называемых «скандинавских» погребений со скорлупообразными фибулами встречается не две, а одна фибула, что подразумевает отличный от скандинавского покрой платья, и соответственно никак не доказывает скандинавский характер погребения. «Часть находок из Гнездовских курганов имеет скандинавское происхождение. Таковы скорлупообразные фибулы овальной и круглой формы с рельефными узорами нордического стиля. Они были непременной принадлежностью скандинавского женского костюма. С их помощью закреплялись на плечах бретели женской одежды, поэтому в Скандинавии в захоронениях обычно находятся по две фибулы. В Гнездовских могильниках исследовано свыше двух десятков курганных погребений с такими фибулами – в шестнадцати встречено по одной фибуле, в одном – четыре, в остальных по две» (Седов В.В. Славяне, М., 2002, С. 554).

Таким образом, теория базируется на сомнительных рассуждениях общего порядка. Когда Петрухин обращается к археологии, то обнаруживается, что находки не совсем подтверждают эту умозрительную концепцию: "…если обратиться от общих посылок к археологической реальности, то выясняется, что скорлупообразные фибулы встречающиеся в курганах Приладожья, как правило, в сочетании с финскими шумящими привесками, играющими ту же роль племенного убора и амулетов. Более того, и в Приладожье, и в Ярославском Поволжье скандинавские украшения встречены в погребениях с местным ритуалом: в первом районе - с очагами, во втором - с глиняными лапами и кольцами". Другими словами скорлупообразные фибулы встречаются в финских погребениях. Но не портить же такую красивую сказку про «этнический маркер» и «визитную карточку» всех скандинавок. Поэтому наш эквилибрист от науки с легкостью объявляет, что все эти финские погребения на самом деле скандинавские. Все дело просто в невероятно быстрой ассимиляции норманн и их приспособляемости к местным условиям.

После обнаружения скорлупообразных фибул в финских погребениях Петрухин обнаруживает их и в славянских: «женщина с набором скорлупообразных фибул, погребенная в одной из камер Киева, носила и славянские височные кольца «волынцовского типа»»(стр.179). Сам киевский «обычай сооружать погребальные срубы, нетипичный для Скандинавии»(стр.179). Но и это нашего фантазера не останавливает. Просто это объявляется «местным» норманнским обычаем, изобретенным уже на славянской почве. Здесь уместно также привести цитату из работы Фомина В.В. со ссылкой на Каргера М.К. : «Весьма ценно наблюдение М.К.Каргера над двумя серебряными фибулами, обнаруженными в погребальных комплексах киевского некрополя и украшенными филигранью и зернью: одна из них была использована в женском уборе уже не как фибула, а как подвеска-медальон, для чего к ней с тыльной стороны было прикреплено проволочное кольцо (ученый отнес эти погребения к богатым погребальным памятникам киевской знати). По одной из версий И. П. Шаспольского, «обе женщины были славянками, фибулы приобрели путем покупки и носили их просто под влиянием скандинавской «моды». И нельзя, в таком случае, не признать правоту известного археолога Седова, давно уже отметившего, что находки вещей скандинавского происхождения (скорлупообразные фибулы, широкие выпукловогнутые браслеты, плетеные браслеты, подвески) «не являются этноопределяющими» (Фомин В. В. Варяги и варяжская русь, С.388).

Кроме наличия скорлупообразных фибул в финских и славянских погребениях, они также зафиксированы и у прибалтов.
"…у прибалтийских ливов скандинавские фибулы в первых столетиях II тыс. н. э. вошли в состав местного этнографического костюма и были дополнены вполне самобытными роскошными нагрудными привесками" (Фомин В. В. Варяги и варяжская русь, С.387).
Кроме всего прочего, оказывается, что встречаются гибридные вещи и украшения в погребениях. Это означает, что местные ремесленники могли совершенно свободно перенимать чужие формы и стили. Петрухин пишет: «В каждом конкретном случае невозможно сказать, кем был погребенный, совершавшие обряд или ремесленник, выполнивший «гибридную» вещь», - скандинавом, финном или славянином»(стр.179). Как видим, об этнической принадлежности людей, имевших отношение к гибридной вещи, ничего определенного сказать нельзя. Но не только гибридные вещи мог сделать ремесленник, но и просто скопировать. Тем не менее, «Несомненно лишь, что эта метисация отражает процесс ассимиляции норманнов»(стр.179). Оказывается, кто владелец вещи или кто ее изготовитель, непонятно, т.е. вещь могли купить, и могли скопировать местные ремесленники, но оказывается несомненной ассимиляция норманн. Потрясающая логическая связь - рассуждения просто обезоруживают своей убедительностью)))). А вот на уровне общих рассуждений что пишет Петрухин: «Племенная рознь сохранялась и в позднейшие эпохи: показательно, что веками жившие на соседних территориях шведы, финны и лопари подозревали друг друга в том, что их соседи – злые колдуны»(стр. 176). На этом основывается вывод, что предметы племенного убора не могли быть предметами торговли: "Поэтому предметы племенного убора едва ли могли предназначаться для международной торговли"(стр.176). Но с другой стороны, тогда не могло быть и никаких заимствований у финнов шумящих подвесок и никакой стремительной ассимиляции, если веками «подозревали друг друга».

Я думаю, этих примеров уже достаточно для того, чтобы понять, каким образом занимаются манипуляциями с археологическим материалом норманисты и всю демагогичность теории о скорлупообразных фибулах, как этнических маркерах. Большая неопределенность и неоднозначность археологического материала, дает простор для мысленных спекуляций и выдумывания теорий...

Цинк.

@темы: история, археология, антинорманизм

---

..

@темы: памятное

---

какая прелесть))

Шарлотта Каменева, Арно Чернопашский xD



Жаль, не нашлось ничего из фильмографии Сашеньки Серовой ^^

21.06.2013 в 10:27

Пишет  skuratov-belsky:

Эспадронъ вамъ в афедронъ!
Пишет Vyach: Старинные фотографии поразительным образом перекликаются с современностью. Переделал одну из них под афишу фильма и не смог остановиться.

@темы: кино, пикчи, смяфное

---

Пишет  Бамбуки-чан:

21.06.2013 в 09:36

Готов встретить пятницу во всеоружии?

URL комментария

И самый что ни на есть пятничный трейлер в тему)))

@темы: трейлеры, смяфное

---

поклонникам исторических сериалов

C 16 июня , по воскресеньям, выходит новый исторический сериал ВВС "Белая королева" ("The White Queen").
Снятая по роману Филиппы Грегори (автора, подарившей нам "Еще одну из рода Болейн"), драма повествует о судьбах трех разных, и вместе с тем одинаково амбициозных английских королев, стремящихся добиться власти любыми способами — Елизавете Вудвиль, Маргарите Бофорт и Анне Невилл. События разворачиваются на фоне войны Алой и Белой Розы. Сюжет стартует в 1464, в девятый год войны Йорка и Ланкастера за власть в Англии.

Первая серия на Рутрекере.

@темы: хистори-муви

---

вот, блин, Рижский замок сгорел((

@темы: арх-хистори

---

нет, ну а что? все правильно)

Меня и в детстве Горынычем кликали)) Игорь же. Игорян. Горыныч)


А кто вы в сказке?

@темы: дурь

---

вдогонку, из комментов в ЖЖ

К вопросу о мифах в роли формирования сознания нации. В том числе о мифах с не самой красивой подоплеках. Характерно, что это все говорит Голливуд - главный творец этих самых мифов)

Кстати да, надо будет обязательно посмотреть этот фильм.

---

миф мифом выбивают?

То, что сейчас творится в ЖЖ среди патриотически настроенных блогеров вокруг кино-проекта "28 Панфиловцев", вызывает, мягко говоря, смех сквозь слезы. Ну или наоборот. Нормальные вроде бы люди, взрослые, вменяемые, некоторые даже с учеными степенями, обычно выступающие, ну если и не единым фронтом, то в общем и целом все вместе против оппонентов из либерального сектора жижи, да и вообще нашей либеральной общественности, прессы и т.д., лаются и собачатся на чем свет стоит. Доходит до совсем уж полного маразма, вроде заявлений - "я на тебя обиделась, ты в мою песочницу больше не ходи и в мой горшок не писай" Как хорошо, что та самая либеральная общественность сейчас больше занята танцами с бубном вокруг гамбита со лжеотставкой Якунина и не может вволю позлорадствовать над распрями в стане идеологического врага.

Так вот. Мать вашу. Люди. КинА-то еще НЕТ. Ну не сняли его еще. И не известно наверняка, снимут ли вообще. А если и снимут, то будет ли оно похоже на то, чего от него ожидают сейчас как противники так и сторонники проекта. И уж точно решение, снимать или нет, никак не будет зависеть от того, что там об этой затее написал тот или иной блогер. Может для начала все же дождемся воплощения замысла в жизнь? А потом уже будем судить, хорошо оно или же плохо вышло. Разбирать на заклепки и рассуждать о нужности или ненужности фильма. А то как бы не получилось так, что сегодняшние ярые критики еще даже не снятой картины, после ее выхода на экраны, не начали бы петь осанну создателям. А защитники - крыть последними словами. Неловко же потом будет.

Единственный момент во всей этой дискуссии, который действительно заслуживает внимания - это обсуждение вопроса о допустимости использования в борьбе с одними мифами о Великой Отечественной других, ничуть не более правдивых, мифов. Но тут уж остается лишь напомнить, что историческое сознание нации всегда определяли, определяют и будут определять именно мифы. Не историки, не сухие академические труды. Но мифы. И это не хорошо и не плохо. Это просто данность. Ну, скажем, как и то, что Солнце восходит именно на востоке, а не на западе. Нравится это кому-то или нет. Вопрос лишь в том, с каким знаком будут эти мифы. Со знаком минус, вроде тех, что старательно навязываются нам последние двадцать с лишним лет. Или же мифы со знаком плюс, воспитывающие чувство патриотизма и гордости за свою страну, свой народ, своих предков. Как заметил Папаша Мюллер - кто не хочет смотреть кино про панфиловцев, тот будет смотреть про рядового Райана.

И да, любой миф, даже со знаком плюс, это, конечно же, обман. Иногда совсем маленький и действительно безобидный. Ну или просто очень хитрый. А иногда и довольно большой и местами не очень красивый. Как те же 28 панфиловцев. Но даже при всем при этом он все равно остается мифом со знаком плюс. Одно никак не отменяет другое.

А что до пророчеств некоторых авторов - вот, мол, посмотрит молодежь эту вашу агитку про панфиловцев, а потом из любопытства полезет в гугл, да и обнаружит, что все это выдумка журналистишки, и не было никаких двадцати восьми героев с гранатами против танкового батальона; тут-то их иллюзии и рухнут, и переметнутся неокрепшие души в стан резуноидов и слушателей "Эха Москвы"... Так по-моему господа блогеры попросту проецируют на гипотетического зрителя гипотетического фильма свои же собственные переживания эдак двадцатилетней давности при чтении журнала "Огонек". Они вспоминают о том, как разбивались их собственные, возведенные усилиями советского агитпропа, иллюзии и воздушные замки. В том числе и миф о 28 панфиловцах. Но вот парадокс - сами-то они в итоге в каком лагере оказались? Противоречие, однако.

Да и не полезет массовый зритель после просмотра картины никуда и ничего проверять. Что, после выхода сериала "Штрафбат" много народа заинтересовалось вопросом штрафных подразделений РККА? Да те же самые блогеры, что сейчас отчаянно рвут на себе волосы по поводу фильма о панфиловцах, в свое время задолбались объяснять направо и налево нескончаемым толпам хомяков, что все, показанное в этом сериале, от начала и до конца, полнейшая, неебическая хуета. В квадрате и кубе. Которой не было и попросту быть не могло. Потому что не могло быть в принципе. Нигде, никак и никогда. Разве что в какой-нибудь альтернативной реальности. Но миф, сука, живет до сих пор)) Потому что победить его можно только другим мифом. Клин клином. Даже болезнь лечат чем? Правильно - прививкой.

Ну и последнее, на что хотелось бы обратить внимание, всвязи со все этой историей. Уже полностью абстрагируясь от тематики околоисторических споров) 15 июня на сайте BoomStarter создатели фильма разместили призыв к сбору денег. Задача стояла - за месяц, к 15 июля, собрать 300 тысяч рублей добровольных пожертвований от людей, которым нравится эта идея, и которые хотят увидеть картину. Понятное дело, что они вовсе не собираются снимать фильм за подобные гроши) Для них это не более чем способ продемонстрировать востребованность и привлекательность своего проекта перед настоящими спонсорами. Но. На сегодняшний день с момента начала сбора средств не прошло еще даже и недели. Однако на счету проекта уже свыше полутора миллионов рублей!

О чем это говорит? Ну, помимо того, что людям осточертели "Штрафбаты" и "Утомленные солнцем", и они хотят видеть действительно патриотическое, пусть и основанное на давно развенчанном мифе, кино? А, например, о том, что не правы наши борцы с пиратами, утверждающие, что, якобы, избалованный торрентами зритель не желает поддерживать рублем отечественное кино. Не желает, зараза такая, оплачивать труд несчастных режиссеров и голодающих актеров. А вот и неправда. Зритель готов платить. Более того, получается, что он готов платить даже авансом. Но только за то кино, что ему действительно нужно. А не за то, что ему пытаются всучить насильно. Усвоить бы урок. Но, что-то подсказывает мне, вряд ли...

И раз уж речь все равно о, напомним тизер собственно ставшего предметом обсуждения фильма:

@темы: кино, блогосфера, бурчательное, WWII, трейлеры, хистори-муви

---

а любопытная штука)

19.06.2013 в 16:38

Пишет  ЛюбительБелок:

Не знаете, какой фильм посмотреть?
Кликайте на гифку и тяните в сторону. Полученный кадр — и есть ваш выбор.

@темы: кино

---

доспехи для кошек и мышей уже были, на очереди...

А вот попробуйте догадаться, для кого предназначаются эти латы:

Так вот они какие, боевые хомячки xD

@темы: смяфное

---

правильный подход

Источник.

Жаль, не известно, чем дело кончилось. Настиг ли стяжателя ледоруб пролетарского гнева?)

@темы: хистори-фото

---

мелочь, а приятно)

Голда, конечно. Но, а чем еще прикажете третьей машине стрелять по толпе танков пятого уровня, пытающихся захватить нашу базу? Да еще и стрелять пришлось с практически максимальной дистанции.

Вообще, не смотря на всего 46% побед в ее личной статистике, машинка на редкость удачливая. Входит в трио моих любимчиков наравне с Т18 и Т-28, пусть и уступает им по проценту победных боев. Уж сколько катаюсь на ней, но пересаживаться на следующую в ветке все как-то не тянет.

Из ее же копилки:



И ностальгическое - ее первый (да и вообще мой первый) "Воин":

@темы: играбельное

---

он не дождался пятницы

@темы: котэ

---

ночное; ваншот, но зато какой)

В представлении, полагаю, не нуждается)

@темы: эротика

---

поздравительное)

 Беренника, с очередным ДР ^^ Желаю всего и, главное, побольше)

А в качестве презента на ум почему-то пришли русские версии опеннинга и эндинга к "Госику")





Ну и для драйва немного Ребекки:

@темы: поздравительное, ПЧ

---

мать моя женщина!

Мэрилин Монро в образе товарища Мао.

И нет, это не дело рук каких-нибудь современных фотошоперов. Вполне реальная фотография 1967 г. Цинк.

@темы: полит-хьюмор, хистори-фото

---

мужского шовинизма псто?

По наводке  Мифическая личность рекомендую любопытную серию материалов (1, 2, 3, 4), посвященных женщинам в современной армии. В современных западных армиях. Особенной последнюю статью, затрагивающую тему сексуальных домогательств.

Но, собственно, меня больше заинтересовала вторая, о разнице в физическом потенциале между мужчинами женщинами. Эмансипация эмансипацией, но природу, увы, не обманешь:

Из Отчета президентской комиссии по призыву женщин в Вооруженные силы США следует, что в среднем женский военный персонал на 4.8 дюйма меньше по росту, на 31.7 фунтов легче, имеет на 37.4 фунтов меньше мускулов и на 5.7 фунтов жира больше, чем среднестатистический военнослужащий мужского пола. По сравнению с военнослужащим-мужчиной военнослужащая-женщина имеет только 55 процентов силы в верхнем отделе и 72 процента процента - в нижнем… Согласно проведенному в армии исследованию женщина больше подвержена травмам, она в два раза чаще получает переломы ног и у нее почти в пять раз чаще встречаются разрывы мягких тканей.

Комиссия на основании множества свидетельств экспертов вынесла следующие заключения:

Аэробные возможности женщины значительно слабее мужских, это значит, что они не могут нести нагрузок по весу, дальности и длительности наравне с мужчинами, они более подвержены утомлению.
Говоря о физических возможностях женщин, установлено, что пять процентов женщин с лучшими показателями находятся лишь на уровне среднего мужчины. Двадцати- и тридцатилетние женщины по аэробным возможностям находятся на уровне возможностей пятидесятилетнего мужчины.

Отчет подполковника Грегора, представленный Комиссии, содержит результаты тестов, проведенных в одном из тренировочных среди 623 женщин и 3540 мужчин. Они свидетельствуют о том, что только показатели первой пятерки женщин, прошедших стандартный армейский тест по физическому развитию оказались на уровне последней пятерки мужчин. Только 21 женщина из 623 (3.4%) показала результаты, которые показали 260 мужчин. Только 7 % женщин смогли отжаться 60 раз, в то время как 78% мужчин отжались гораздо больше раз.

Подполковник Грегор делал заключение, что в случае применения к женщинам стандартного армейского теста, 70 % женщин будут отчислены по непригодности в первый же год и ни одна не сможет получить значок физической подготовки.

Результат исследований оказался ошеломляющим: для того, чтобы обеспечить присутствие женщин в армии, армия должна снизить свои стандарты.

<...>

Одна из военнослужащих вспоминала: "Я серьезно относилась к военной подготовке и действительно старалась не отставать от мужчин. Я обнаружила, что не могу этого сделать. я не смогла даже приблизиться к их уровню. Я и не представляла, что разница в физических возможностях так велика. В лагере всегда было много сидящих женщин, которые не в состоянии были выполнять упражнения и тех, кто ходил с костылями после полученных травм."

Такие же исследования были проведены и в Канаде. Они показали слишком мало доводов в пользу широкого использования женщин в армии. Из 103 женщин, принятых на службу в пехоту, только одна смогла закончить подготовительный курс. Канадские исследования согласуются с результатами подполковника Грегора.

<...>

Из интервью бывшей военнослужащей:

"Если бы пришлось вытаскивать из-под огня раненого солдата,я бы не смогла этого сделать. Если бы нужно было быстро построить бункер, я бы работала в четыре раза медленнее, чем самый слабый солдат. Если бы нужно было пройти большое расстояние или быть в длительном патрулировании, я , будучи в первых пяти процентах по показателям физической подготовки для женщин, была бы в отстающих. Я с трудом несла треногу от пулеметного станка M60 во время тренировочного марша, я бы не смогла пронести сам станок. Тридцать фунтов моего снаряжения - это все, что я могла одолеть во время нашего тренировочного похода. Я знаю, есть женщины, способные на такие вещи, но за все время моей службы в армии (4.5 года) я могу вспомнить лишь одну женщину, которая отвечала стандартам, но и она была значительно слабее мужчин. Все дело в биологии, у мужчин есть мускулы. Возможно, это кажется неправильным, но в бою важна физическая пригодность."

@темы: интересное