Вообще, Жуков с его «лекциями» напоминает мне того украинского школьника с картонной моделькой танка, что пытался поучать конструкторов Харьковского бронетанкового завода, как им лучше свою работу делать. Помните это феерическое видео:
Ну вот примерно с таким же выражением лица профессионалы, то есть люди, конкретно, для науки, а не для роликов в интернете, занимающиеся темой, смотрят на своего несостоявшегося коллегу, внезапно решившего изобразить из себя гуру в совершенно чуждой ему области. Тут, понимаешь, специалисты еще даже не до конца определились в вопросе — а была ли вообще эта самая ориентализация? Не выдумали ли мы ее себе? Не является ли она всего лишь следствием пробелов в наших знаниях об эпохе? Мы ведь в самом деле еще очень мало знаем о комплексе защитного вооружения русского дружинника XIV-XV вв. и о том, как он соотносится с аналогичными комплексами более раннего и более позднего времени. Так ли уж разительны были отличия, и что их породило? Когда эти отличия начали накапливаться? Сколько времени занял этот процесс? Был ли он неизбежен или же здесь имеется и определенный человеческий фактор, фактор конкретной личности? И т.д. и т.п... И тут вдруг врывается Клим Жуков и начинает размахивать саблей: Да! Была ориентализация! И я вам даже конкретные сроки сходу назову! И все причины по полочкам разложу! Вот так вот сразу! А вы все лохи, что раньше до такого додуматься не могли!
Ну ок, ок.
И ведь ладно бы, построения Жукова хотя бы внутренне были непротиворечивы, пусть и спорны с точки зрения фактологии. Но даже здесь у него возникают серьезные проблемы.
Для начала, Жуков утверждает, и в этом с ним действительно трудно не согласиться, что ориентализация была стихийным процессом, обусловленными объективными (в данном случае не важно, экономическими, военно-политическими, еще какими-то или их комплексом) причинами, т.е. своего рода «революцией снизу». Но вовсе не была продиктована директивой сверху. И тут же категорически заявляет, что процесс этот в значительной мере укладывается в очень жесткие хронологические рамки — между 1456 (Руса) и 1471 (Шелонь) годами. Но это же нонсенс! Такое стремительное, практически мгновенное по средневековым меркам, перевооружение могло быть осуществлено только по указанию сверху! А это противоречит первому утверждению.
Далее Жуков связывает ориентализацию русской армии с переходом к поместной системе. Вот только формирование поместного войска у нас начинается после завоевания Новгорода — именно значительный массив земельных наделов, конфискованных у новгородских бояр после 1471 г. и особенно после 1478 г., стал той материальной базой, а сам Новгород — экспериментальной площадкой, на которой Иван III в 80-90-х гг. начал масштабную проработку процесса перехода от вотчинного землевладения к помещичьему. Но Жуков же утверждает, что в 1471-м на Шелони (ох уж эта Шелонь, ох уж это «потопление доспехов») против новгородцев стояли уже ориентализированные москвичи. Получается, следствие предшествует причине?
И так далее и тому подобное.
Комментировать его размышления по поводу сельского хозяйства я не берусь — ни бум-бум в теме, так что лучше промолчу. Но и здесь, как не трудно заметить, реакция знающей публики в общем и целом сводится к «что вообще он несет?»