Кажется, я уже во второй раз использую этот заголовок. Но уж больно точно он характеризует явление...
Собственно, причина появления этой записи -
пост в ЖЖ Сергея Васильевича Белецкого. На всякий случай для аудитории Дайри поясню, что речь идет о докторе исторических наук, профессоре, известном и очень авторитетном археологе, одном из защитников Охтинского мыса et cetera. То есть, о человеке науки. Человеке, в общем-то, далеком от политики, хотя и не скрывающем свои либеральные взгляды. Человеке достойном и порядочном. Ну, есть у меня к нему некоторые претензии по поводу его периодизации археологической истории Пскова. При чтении его ЖЖ меня всегда коробили немногочисленные, к счастью, пассажи а-ля "такой-сякой режим" - например, смакование эпопеи Шевчук vs. Путин в свое время доставило немало веселых минут. Но от последней записи я реально был в шоке...
Цитирую целиком, благо текста немного:
Нет, я все-таки, слишком старый, и, наверное, ничего не понимаю.
Френдлента бурлит: нехорошие американцы точечным ударом накрыли семью Каддафи (я правильно пишу его фамилию?). А у меня одна мысль: человек, хрен знает сколько лет стоял у руля, его попросили уйти с поста, он мертвой хваткой вцепился во власть и развязал гражданскую войну. Мировое сообщество встало на защиту тех, кого этот человек насиловал. Ну, так что же теперь жаловаться. Сам во всем виноват. Нет, может я чего не понимаю. Ну, так объясните мне, старому дураку, почему я должен волноваться из-за гибели семьи Каддафи (я правильно пишу его фамилию?), а не из-за гибели тех сотен людей, которые хотели всего лишь добиться от руководства страны нормальной сменяемости персон у власти. Ну, а если в нашей стране какой-нибудь очередной Распутин или Двапутин мертвой хваткой вцепится во власть и развяжет гражданскую войну, это что, хорошо будет, да? Или мы должны приветствовать демократию a la Лукашенко? Нет, я все-таки, слишком старый, и, наверное, ничего не понимаю. Но почему я должен ходить в туалет обязательно строем?Осторожно! Многа букаф.Я первое время после прочтения только воздух ртом хватал... От удивления. От удивления, что такое мог написать взрослый, накопивший немалый жизненный опыт, убеленный сединами человек. Вот так вот легко и непринужденно расставить все точки над i в совершенно ему незнакомой, не изученной и никак не отслеживаемой прежде ситуации. Кто развязал гражданскую войну? Каддафи. Почему именно он? Да потому что он - диктатор. А что, разве человеку, исповедующему либеральные ценности, нужны какие-либо иные аргументы в пользу подобного утверждения? Разумеется, нет. И плевать, что диктатора поддерживает львиная доля населения страны, а против "повстанцев" бунтуют даже жители Бенгази. За что получают очередью из пулемета в толпу. Все равно виновник развязывания гражданской войны не они, а Каддафи. Он же плохой. Плохой по определению. Аксиома такая. В доказательстве не нуждающаяся.
Вот от этого-то мышления, построенного на подобных аксиомах, волосы на голове встают дыбом. Рассуждает-то не пятилетний ребенок. Рассуждает далеко не глупый взрослый человек. Он смотрит на ситуацию, о которой ничего толком не знает. Видит там диктатора. Ага, - говорит он. - Диктатор - это плохо. Диктатор - это знак минус. Значит, те, кто против него - это хорошо, это - знак плюс. И дальше следует праведный гнев против тех, кто имеет наглость или глупость хоть как-то симпатизировать плохому диктатору, а не скандировать в поддержку благородных борцов с режимом.
Нет, это вообще нормально? Это нормально, когда взрослый человек не задумывается над тем, что далеко не всегда в нашей жизни минусу противостоит плюс? Отнюдь не всегда мерзавцу (а то, что Каддафи далеко, очень далеко не ангел признают практически все симпатизирующие ему в нынешней ситуации русскоязычные блогеры) противостоят рыцари в светлых доспехах. Это нормально, что взрослый человек не задумывается над тем, что куда как чаще минусу противостоит еще больший минус, а мерзавцу - по меньшей мере такие же точно мерзавцы?
Но нет, он не задумывается. У него есть аксиома. Есть установка. И он ей следует. Не рассуждая и не задумываясь. И судит. И выносит приговор. Каддафи виновен в развязывании гражданской войны, уверен он. Почему именно Каддафи? Так ведь он же "не ушел, когда его попросили". И поэтому именно злобный бедуин виноват в продолжающемся кровопролитии. То есть законное правительство виновно в том, что оно не испугалось финансируемой из-за рубежа горстки мятежников и, о ужас, имело наглость отстаивать свои полномочия с оружием в руках. Какая подлость, однако! Как смеет правительство, за которым стоит большинство ливийцев, сопротивляться мятежникам, которые в собственном же логове вынуждены поддерживать лояльность местного населения с помощью пулеметов, направленных в толпу! Это же не демократично! Не либерально! Я имею в виду действия Каддафи. Пулеметные очереди по демонстрантам в Бенгази - это, конечно же, верх демократии и торжество либеральных ценностей.
В том, что кровь все еще льется виноват Каддафи, не желающий уходить. Не мятежники, продолжающие упорствовать, не смотря на явное отсутствие сколь-либо весомой поддержки со стороны основной массы ливийцев. Не НАТОвцы, в нарушение как международного права вообще так и конкретной резолюции ООН наносящие свои точечные "куда-попало"-удары по всему, что шевелится, включая и самих же мятежников. Именно Каддафи во всем виноват. Тот простой факт, что если бы не ракетно-бомбовый "зонтик", создаваемый авиацией Альянса над бенгазийцами, мятеж в Киренаике уже давно бы был подавлен и, соответственно, больше не проливалась бы кровь, ему в голову не приходит. Почему? Да потому, что это означало бы, что не удалось свержение диктатора. Не восторжествовало бобро над ослом. И это для него было бы большим злом, нежели то, что продолжают гибнуть люди. В том числе дети. Пусть себе гибнут. Если это приближает миг свержения плохого парня, то пусть их. Их жизни - приемлемая цена.
Ради чего борются мятежники? Ну, разумеется, ради "нормальной сменяемости персон у власти". Ради демократии то бишь. Это демократию они провозглашают криками "аллаакба". Это во имя демократии они вырезают сердца и отрезают головы захваченным в плен солдатам правительственной армии. Во имя торжества либеральных ценностей они пытали захваченных под Мисуратой 14-летних кадетов военного училища. А уж если вспомнить, что наиболее боеспособную часть "армии" повстанцев составляют боевики крайне-исламистских ливийских организаций, имеющие опыт войны в Ираке и Афганистане... войны против американцев и их союзников... Надо полагать, в Ираке и Афгане эти люди тоже сражались за "нормальную сменяемость персон у власти", а вовсе не за что-то са-а-авсем иное. И, конечно же, в Ливии они непременно установят самую настоящую демократию. И светское государство. Исламисты. Но демократию. И светское государство. Непременно. Вот зуб даю. А разве может быть иначе? Они ж против диктатора! Какие могут быть сомнения? У человека, исповедующего либеральные ценности...
О, господи... Нет, все же либерализм - штука сродни болезни. Со своими симптомами. Самый яркий из которых - крайняя степень лицемерия. Нет, конечно, и левые и все прочие тоже далеко не чужды этому греху. Но до такого абсурда как тот, что демонстрируют либералы, они все же доходят редко. Опять же все та же аксиома - есть диктатор, он - плохой, следовательно все, что против него - есть благо. Получается:
Есть мятежники, которые находятся в явном меньшинстве, и которые без поддержки НАТО давно бы уже проиграли. Давно бы уже не лилась кровь. Но их поддерживают. И льется кровь. Но ведь это во благо. Это во имя борьбы с диктатором. И не важно, что без этой борьбы, ненужной большинству ливийцев, но нужной кому-то в Елисейском дворце и Белом Доме, не было бы и столько крови. Пусть будет. Это же во благо.
Есть обстреленные в пустынях Ирака и горах Афганистана боевики-исламисты, воевавшие там против американцев, британцев и их союзников. Теперь они воюют на улицах ливийских городов против ливийской армии при поддержке французских и британских ВВС, а не так давно и - американских "Томагавков". Потрясающий альянс! Но ведь это во благо.
Есть санкция ООН, дающая право авиации НАТО создать над Ливией "бесполетную зону" в целях предотвращения использования Каддафи авиации для подавления мятежников. И есть право Ливии как международно-признанного государства на суверенитет. Санкции на прямое вмешательство во внутренний ливийский конфликт, на то, чтобы выступить в поддержку какой-то определенной стороны этого конфликта, Альянсу никто не давал. Тем не менее, нормы международного права цинично попираются ногами. Но ведь это во благо.
Есть одна из богатейших и наиболее благополучных стран арабского мира. Есть де-факто светское, не смотря на высокую религиозность как населения так и лидера страны, государство. И есть мятежники, опирающиеся на крайних исламистов и поддерживаемые иностранными державами, давно жадно облизывающимися на нефтяной пирог Ливии. То есть в случае победы "революции" следует ожидать банального ограбления страны иностранными нефтяными компаниями и расползания заразы радикального ислама еще и на Ливию. Но ведь и это тоже во благо.
Есть, наконец, колоссальный поток лжи о событиях в Ливии, исходящий от "свободных" западных СМИ. И есть потрясающая своей циничностью позиция лидеров Франции, Англии, США, Италии, оправдывающих весь этот театр абсурда какими-то совершенно запредельными аргументами... по гамбургскому счету сводящимися все к той же аксиоме: есть плохой диктатор, а значит все, что против него - во благо.
Все во благо. Разжигание мятежей в "нехороших", "не демократических" странах. Поддержание в тлеющем состоянии гражданской войны, которая иначе давно бы уже могла закончиться. Убийство мирных граждан - женщин и детей. Убийства (или хотя бы попытка убийства) неугодных политических лидеров. Нарушение норм международного права и санкций ООН. Презрение государственного суверенитета независимого государства. Альянс с исламскими террористами. Превращение светского и одного из самых благополучных мусульманских государств во второй Ирак или Афганистан. Ограбление целой страны. Массовое манипулирование общественным мнением с целью обеспечения поддержки войны... Все это либерал полагает во благо. Во благо свободы и демократии. Так либерал и понимает свободу и демократию. Через ложь, убийство, ограбление.
-
-
02.05.2011 в 10:57Хотелось бы думать, что писал не он, а дорвавшийся до папиного жжурнала сынок или, того больше, внучок. Ибо, да...
Диктатор - это плохо.
А еще плохи все те, кто считает иначе. И что это за "ушел, когда просили", думаем, это ровным счетом ничего бы не изменило. Никогда же не изменяло. Если люди были, готовые пойти на компромисс, то никуда бы они не делись за месяц-два, если людям накипело и все надо здесь и сейчас, то никакое отречение не поможет.
В принципе мы понимаем, что при всяких войнах кто бы не кричал про нравственность и что-то еще, страдают близкие людей у власти. И да, мы еще можем понять какое-то точное убийство сыновей (снайперами ли, оперативной группой, в общем, чем-то, что точно не разнесет больше одного человека и, в крайнем случае, его охраны). Но детей-то как-то совсем жестоко списывать на "радиус поражения".
Хотя, чего удивляться... НАТО и ООН как всегда, первое творит - воспользуемся вашим термином - во благо полнейший беспредел, и смутно понятно, во чье благо оно творит, но явно не в ливийское, вторая ничего не делает. Поправьте, если мы не правы, но ООН не сделала ничего категорически положительного, когда могла помочь. В лучшем случае все ограничивалось "выражением сочувствия" и какой-то второстепенной помощью, редко принимались какие-то резолюции, но чаще всего голос разума там просто был заткнут звездно-полосатым (или каким другим) флагом.
Может, мы действительно где-то не правы, ибо закапываемся гораздо больше в историю давнюю, чем новую, воспринимайте как сторонне-наблюдательское мнение)
-
-
02.05.2011 в 11:11Хотелось бы думать, что писал не он, а дорвавшийся до папиного жжурнала сынок или, того больше, внучок.
Да нет, это написал именно Белецкий...
А еще плохи все те, кто считает иначе.
Естественно. Вывод на автомате следующий из предыдущей аксиомы. Так и построено мышление либерала.
-
-
02.05.2011 в 14:32Мне кажется, это сродни религиозному фанатизму. Есть мой бог - и есть неправильные. И ради искоренения неправильной точки зрения они готовы сделать все, что угодно. Они же ради всеобщего блага! А цель оправдывает средства.
когда я читала материалы по инквизиции, меня всегда удивляла потрясающая уверенность святых отцов в том, что они все делают исключительно ради блага убиваемых. Они ведь совершенно искренне считали, что спасают души...
Черт, прав был в свое время Токугава.
Меня другое удивляет. Удивляло еще со времен украинского Майдана.
Я в этом вижу совершенно очевидную попытку еще больше дестабилизировать положение в регионе и поставить нефтепровод под контроль Америки и ЕС. И все.
Какая свобода? Какая нафиг демократия, господи-боже... Или это я смотрю не туда?
-
-
02.05.2011 в 14:58когда я читала материалы по инквизиции, меня всегда удивляла потрясающая уверенность святых отцов в том, что они все делают исключительно ради блага убиваемых. Они ведь совершенно искренне считали, что спасают души
Вот только я сильно сомневаюсь, что Саркози, премьер Британии (убей бог не вспомню сейчас навскидку его фамилию), я уж не говорю о таком пустом месте как Обама, сами всерьез верят в то, что говорят. Меня больше поражает то, что они не краснеют от стыда, выступая перед публикой со своими заявлениями. Ведь прекрасно же понимают, что лгут. И продолжают лгать дальше. Это отвратительно.
Пресловутая "либеральная общественность" она хотя бы в большинстве своем действительно искренна, они в самом деле так думают. Или, точнее сказать, не желают лишний раз задумываться и выносят суждение на уровне рефлекса. И это уже страшно.
Какая свобода? Какая нафиг демократия, господи-боже
Люди видят то, что хотят видеть...
-
-
02.05.2011 в 15:08Возможно, с моей стороны это прозвучит несколько цинично, но если бы они верили - это действительно было бы страшно. Навскидку не могу вспомнить ничего, более страшного, чем фанатик-идеалист, пришедший к власти. Так-то их хотя бы можно понять и просчитать.
не желают лишний раз задумываться и выносят суждение на уровне рефлекса. И это уже страшно.
Страшно. Но почти закономерно. Человеческий мозг ленив, зачем включать думалку, если ситуация укладывается в заданный шаблон? Ну, чего не укладывается - тем всегда можно пренебречь. Так ведь гораздо проще...
-
-
02.05.2011 в 17:35-
-
02.05.2011 в 17:57Страшно, кода этой болезнью болеют вполне, казалось бы, вменяемые люди. Госпожа Новодворская, кликуша Ганапольский им иже с ними - с этими хотя бы сразу все понятно, люди больные, с них и спроса никакого...
-
-
02.05.2011 в 18:10-
-
02.05.2011 в 18:18Да, иногда лучше уважать человека на расстоянии.
-
-
02.05.2011 в 22:26одно "но" - Вы осуждаете штампованность мышления — и сами же ими мыслите. Две категории навскидку:
1. "Светское государство - хорошо. Религиозное - плохо." "религиозное государство = второй Афганистан". нужно срочно что-то делать .... например, с Саудовской Аравией и Ватиканом, особенно с Ватиканом, а то ж "второй Афганистан" в самом сердце Европы!
2. "исламский терроризм", "радикальный Ислам", "исламисты" и прочая. Если бы хоть кто-нибудь, пользующийся такими штампами, потрудился изучить Ислам по собственно его первоисточникам. т.е. Корану и Сунне пророка (мир ему) — он не нашел бы в Исламе того, что его именем так легко и непринужденно штампует. Более того — нашел бы, что это вообще-то запретно и наказуемо по Исламу же. Но все штампуют, без "элементарноо знания сабжа и отслеживании ситуации"(с) Никогда наемники и дерущиеся за власть и ресурсы группировки не представляют какую-либо религию, и эти молодчики имеют к идеалам Ислама и "исламизму" в правильном понимании этого термина ровно такое же отношение, как рванувшие в крестовые походы рыцари - к Христианству. Все они могут говорить, что представляют собой идеал своей религии и их цель наилучщее служение Богу, — только вот ближе к ней и к служению Богу они от этого не станут.
так что "-измов головного мозга" на самом деле много. Просто каждый из нас замечает что-то одно в других, не замечая чего-то другого в себе.
Увы.
И велика вероятность, что я чего-то не менее абсурдного не замечаю в себе, а в Вашей речи заметила в той области, в которой просто знаний у меня больше.
И дай Бог, чтобы мы все все это преодолели и стали использовать максимально ресурсы мозга по тому назначению, для которого Он нам его дал.
-
-
02.05.2011 в 23:01По поводу "религиозных" государств.
1. Ватикан здесь вообще не к месту. Эта штука только называется государством. Исключительно из уважения к Понтифику. Никакого населения-то там нет. Там есть служащие.
2. Саудовская Аравия. Это, по-вашему, пример чего? Пример исламского государства с высоким уровнем жизни? Так и Ливия до недавнего времени мало чем отличалась от Саудитов. Точно так же засчет нефтяных сверхприбылей, инвестируемых в социальную сферу. Только вот в Ливии победившей бенгазийской революции ничего подобного уже не будет. Так как западные союзники ребелов потребуют с них свою долю нефтяного пирога.
Или это пример глубоко религиозного исламского государства, где процветает современная цивилизация, и которое не представляет угрозы для не-мусульманского мира? Так может вам рассказать о тех диких приговорах, которые выносит саудовский суд, как собственным гражданам (например, 90 ударов палкой 13-летней школьнице), так и иностранцам (пять лет местной тюрьмы за бутылку спиртного)? Или может напомнить о том, что именно Саудовская Аравия является одним из основным спонсоров исламских террористов по всему миру? От Чечни до Афганистана, Ирака и того же Магриба. Пресловутый Бен Ладен, якобы убитый накануне, откуда был родом? Не из Эр-Рияда ли, случаем?
Так что вы хотели доказать? Что замена придерживающего ортодоксального ислама, но давно отошедшего от радикализма, Каддафи на молодых и горячих исламистов - это благо для Ливии в частности и для всего мира в целом? Или что-то другое?
По поводу ислама.
Знаете, сколько раз я уже слышал подобные слова о том, что "в Коране все совсем по-другому написано"? Много. Очень много. И до сих пор не устаю поражаться людям, вновь и вновь повторяющим эти наивные аргументы. Вам вообще приходило в голову, что это ровным счетом ничего не меняет, что там написано или не написано? Потому что уродам, совершающим теракты во имя Аллаха, положить с большим прибором на то, что какой-то там прекраснодушный идеалист, мечтающий о мире и любви между христианами мусульманами, где-то там очень далеко доказывает, что они на самом деле неправильные мусульмане, что они действуют не по Корану... Начхать они хотели на ваше толкование Корана. Они уверены в том, что именно они - правильные мусульмане. И точка. И они будут убивать во имя своего понимания ислама. И будут провозглашать имя Аллаха. И за ними будет идти толпа. Потому что толпа легко заводится и быстро пьянеет от запаха крови.
Ну так и что здесь меняет тот факт, что эти люди не совсем правильно толкуют Коран? Ничего. Абсолютно ничего. Они как были так и остаются исламскими террористами. Так как принадлежат к мусульманскому миру и руководствуются своим, не важно правильным или неправильным, толкованием ислама. Как были так и остаются угрозой номер один для современной европейской цивилизации.
-
-
02.05.2011 в 23:24Так что вы хотели доказать? - ничего. Я просто сказала, что Вы тоже "-измами" грешите, просто не столь очевидными для Вас лично.
Не стОило вот так агрессивно начинать убеждать меня, что люди "во имя религии" могут делать кучу гадостей - могут. Более того, я это сама же и сказала, и примеры привела, и сейчас отрицать не собираюсь.
И часть толпы "заведется" не отзапаха крови, а — сюрпрайз! — от того, что благодаря вот этим штампам и их ипользованию в СМИ и вообще повсеместно они, по разным причинам не имея знаний собственной религии (а таких, увы, немало), в конце-концов сами верят, что это их религия и есть. И помогают их в этом убеждать — опять сюрпрайз — те, против кого они потом поднимут оружие. И в этом опасность.
И использование такой изначально некорректной терминологии тоже приводит к тому, что появляются новые "шахиды" и "воины джихада" (опять же, самоубийцы никоим образом ими не являются, и джихад отнюдь не "убей всех инакомыслящих" — но кого "такие мелочи" волнуют?).
А необразованный человек это все мракобеие отовсюду видит-слышит — не дай Бог и проникнуться может. И пойдет "воевать во имя Аллаха" (а их потом будут приводить в качестве примера и круг замкнется).
И это я тоже говорила, и в конце выразила надежду, что мы все научимся думать мозгом, а не штампами, и будем также думать, как наши слова звучат со стороны и каковы могут быть последствия их тиражируемости, а не просто излить первым подвернувшимся словом свои мысли и сиюминутные эмоции.
Они как были так и остаются исламскими террористами. Так как принадлежат к мусульманскому миру и руководствуются своим, не важно правильным или неправильным, толкованием ислама. — а террористы, которые принадлежат к западному миру и придерживаются своих - неважно, правильных или нет - толкований Христианства, атеизма, законов физики и прочая — конечно корень терроризма в Христианстве, атеизме, законах физики, и именовать их следует только христианскими, атеистическими террористами и "террористами от физики"? Нет? Глупо ведь звучит. А штамп "исламский терроризм" как раз играет роль части пропаганды этого самого терроризма среди "принадлежащих к исламскому миру". Вот такой парадокс.
Цитируемый Вами автор не задумывается о своих "-измах", Вы не задумываетесь о своих. С одинаково пагубными последствиями.
Вот и вся цель моего комментария, а вовсе не желание выпендриться, блеснуть знанием, пристыдить Вас или что-то Вам доказать. И уже тем более не желание рассказать, что некто самый святой и правильный и пример для подражания, не подискутировать о системе наказаний в разных странах и их целесообразности, и не подискутировать о личности Каддафи и правомерности бомбежек (я потому и начала свой комментарийй со слов "хороший пост", что основной посыл этого поста поддерживаю).
Просто оценка той же проблемы "штампования без разбора сиуации, но под другим соусом".
Мира Вам.
-
-
02.05.2011 в 23:44Пример государства, которое светским не назовешь.
А Луна - пример небесного тела. Смысла в этом примере ровно столько же, сколько в вашем.
Я просто сказала, что Вы тоже "-измами" грешите, просто не столь очевидными для Вас лично.
Разумеется, грешу. Только из вашего поста так и не последовало никакого внятного объяснения - какими же именно?
И помогают их в этом убеждать — опять сюрпрайз — те, против кого они потом поднимут оружие.
А-а-а... так жертва еще и сама виновата... оказывается, надо с бедненьких пылинки сдувать, бояться лишний раз называть исламских террористов исламскими, что бы не дай бог не оскорбить ислам как религию... А знаете что? Харя у них не треснет? Боюсь, что треснет. А потому идут они лесом. Я с уважением отношусь к исламу как религии. Как, впрочем, и к любой другой религии. Так как не принадлежу ни к одной из них. Но я оставляю за собой право называть вещи своими именами. Соответственно исламских террористов я буду называть исламскими. А если это не нравится правильным мусульманам... то, господа, честь вашей религии, честь всех настоящих мусульман - это в-первую очередь ваша же забота. Именно вас должно беспокоить доброе имя ислама. А не я должен искать какие-то там иносказания и новые формулировки, только что б не задеть ваши чувства.
-
-
03.05.2011 в 00:30Нас беспокоит доброе имя Ислама, и именно повинуясь его предписаниям и беспокоясь о его добрром имени мусульмане участвуют в разных общеполезных (не только для единоверцев — но для всего общества) видах деятельности. Только, увы, — тех, кто трудится во благо не так тиражируют, как того же героя сегодняшних новостей, и если у людей спросить, кого из мусульманских религиозных лидеров они знают — в болшинстве получим предсказуемый ответ "бен Ладен" и "мулла Омар", а вовсе не кто-то сеющий разумное-вечное-светлое... тот же Кардауи, например, которого радикалы так не любят. И тогда эта проблема перестает быть только нашей. Увы-увы.
Немецкий парень Адольф Шикльгрубер получил в свое время поддержку своих идей (не сразу ведь он обладал госаппаратом для устрашения и устранения несогласных) не в последнюю очередь из-за того, что все оставляли за собой право называть вещи, как они считали, "своими именами", и национальность "немец" приравнивалась к "виновник Первой Мировой" с соответствующим отношением к немцам и их государству. А он вот кроме ряда других идей дал людям идею не просто "вы не должны оправдываться, что вы немцы!" — но еще и их превосходства, да еще и предложил план "показать Кузькину мать". И заработал солидный стартовый политический капитал. А потм проблема перестала быть "только у немцев". Чем всё закончилось — все мы знаем.
Сейчас вот разные деятели зарабатывают себе политические дивиденты на нас, каждый по-своему.
Конечно как знаете, это Ваш выбор.
мира Вам и всего Вам доброго.
-
-
03.05.2011 в 01:32Ну вот господин Белецкий тоже считает, что это не его забота разбираться, кто прав, а кто виноват, и подбирать выражения.
Подгоняете решение задачи под желаемый результат. Белецкий действует, исходя из стереотипа о "плохом" диктаторе и "хороших парнях", ему противостоящих. Я же не гребу всех мусульман под одну гребенку, не объявляю их всех скопом террористами, не обвиняю в возникновении исламского терроризма ислам как религию. Я просто называю зайца зайцем.
Нас беспокоит доброе имя Ислама
Тогда подумайте о том, что предъявляя претензии людям за то, что они называют исламских террористов исламскими, вы отнюдь не способствуете укреплению этого самого доброго имени. Вы получаете диаметрально противоположный результат.
и если у людей спросить, кого из мусульманских религиозных лидеров они знают — в болшинстве получим предсказуемый ответ "бен Ладен" и "мулла Омар", а вовсе не кто-то сеющий разумное-вечное-светлое
И виноват в этом, разумеется, кто угодно, но только не сами мусульмане. Ну да, все верно...
И тогда эта проблема перестает быть только нашей.
Когда тогда? Я не улавливаю вашей мысли.
Немецкий парень Адольф Шикльгрубер получил в свое время поддержку своих идей (не сразу ведь он обладал госаппаратом для устрашения и устранения несогласных) не в последнюю очередь из-за того, что все оставляли за собой право называть вещи, как они считали, "своими именами"
Простите, но это абсолютно бессвязное и лишенное какой-либо внутренней логики утверждение. Я уж не говорю о том, что оно не имеет никакого отношения к исторической действительности. Как и все последующее к теме разговора.
-
-
03.05.2011 в 02:19Проблема в том, что террористы очень громко произносят слово "Аллах". А так же "неверные" и "джихад".
Но что делают мусульмане, чтобы прояснить рядовому европейскому обывателю, что те, кто устраивает теракты на самом деле не совсем правильно понимают Коран? И что там, на самом деле совсем о другом?
Европейцы в таких случаях называют ответвившееся течение ересью и быстренько присваивают ему какое-нибудь название. Вот, например, католики и православные - это две большие разницы. Хотя Библия у нас одна. Или католики и альбигойцы... И приверженцы "правильной" стороны не устают напоминать - "мы - хорошие, а вот есть *** - вот они плохие и не правы".
А без этого, уж извините, у рядового обывателя, который не обязан досконально знать догматику чужой веры, в голове Аллах стойко ассоциируется с исламом.