House Katsap - We do not jump
Да, раз уж лента все равно напомнила о таком расчудеснейшем образчике русофобской украинской фольк-хистори, как господин Белинский, то, пожалуй, затащу в копилку и пару своих уже довольно старых постов с СН, посвященных как раз разбору отдельных пассажей из опусов данного аффтора.
Оченно многа букафф.
***
Тьфу ты, господи, какой только дряни не выволокут иногда на просторы исторического форума. При чем больше всего поражают даже не вопиющая безграмотность и патологическая склонность аффтара к вранью, а то, что находятся настолько невежественные и просто удивительно наивные люди, которые в эту чушь охотно верят. Хотя для того, чтобы поймать аффтара на вранье зачастую не нужно ни каких-либо специальных знаний ни даже банальной эрудиции. Достаточно просто-напросто включать мозг во время чтения сего опуса.
Два первых же попавшихся при беглом просмотре примера:
1. аффтар в своих разглагольствованиях по поводу Александра Невского пишет:
...в 1249 году Александр продолжал сидеть при ставке Батыя в аманатах, что и подтвердил в 1246—1247 годах великий путешественник и посол Плано Карпини.
Ну и? Комментарии нужны?
… На всякий случай, для тех, кто все же в танке, поясню — 1249 год — это несколько позже, чем 1246 или даже 1247 годы. И как можно в 1246 или 1247 гг. подтвердить, что в 1249 г. некто находился там-то и там-то, а не, скажем, на Марсе или у тещи на блинах — тайна сия велика есть.
2. Пытаясь доказать тождество страны Моксель и Северо-Восточной Руси, аффтар ссылается на Рубрука, упоминающего о том, что на севере владений Сартака, сына Бату, живут «два вида народа» — «моксель» и «мердинис». А чуть ранее, он патетично разводит руками, восклицая, мол, никаких других государств, окромя Ростово-Суздальской земли (n.b. Рязань он при этом куда-то потерял
) на просторах между Смоленском и Булгарией не наблюдается, а мокша и прочие угро-финны государственность создать так и не смогли, следовательно Моксель — это… внимание, сейчас будет фокус-покус… — это Рязань )))
Нужно быть ну о-о-очень невнимательным читателем, чтобы не поймать аффтара за руку на элементарной подмене понятий — Рубрук пишет о народах, а Белинский подменяет их государствами.
Это уж не говоря о том, что аффтар использует понятия Ростово-Суздальская земля и Рязань как взаимозаменяемые. Хотя это два совершенно разных княжества, в которых правили представители различных княжеских династий. К тому же традиционно враждебные друг к другу.
Ну, а если читатель, не дай бог, окажется еще и хоть сколько-то любопытным и не склонным принимать на веру все то, что пытается внушить ему аффтар, то количество лжи в одном только этом скромном пассаже по меньшей мере удвоится. Читаем еще раз внимательно цитату из Белинского:
В своем << Путешествии » Рубрук четко зафиксировал в главе XVI «О стране Сартаха и об ея народах» земли и народы, принадлежащие сыну Батыя, — это земли от Дона до Волги* от Черного моря до Северной точки, куда дошла нога татаро-монгольского коня. В тех землях, севернее ставки Сартака жили только «два вида народа» — Моксель и Мердинис.
То, что следует запомнить, я выделил жирным шрифтом.
А теперь смотрим, о чем же на самом деле писал Рубрук:
http://kitap.net.ru/archive/13.php
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
О стране Сартаха и о ее народах
Эта страна за Танаидом очень красива и имеет реки и леса. К северу находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно моксель 56 , не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно татары вели их вместе с собою до вступления в Германию, поэтому моксель очень одобряют германцев, надеясь, что при их посредстве они еще освободятся от рабства татар. Если к ним прибудет купец, то тому, у кого он впервые пристанет, надлежит заботиться о нем все время, пока тот пожелает пробыть в их среде. Если кто спит с женой другого, тот не печалится об этом, если не увидит собственными глазами; отсюда они не ревнивы. В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них живут другие, именуемые мердас, которых латины называют мердинис, и они - сарацины. За ними находится Этилия.
Желающие могут сами дочитать сию главу до конца. И все последующие. И предыдущие. Но нигде они не найдут указания на то, что в данной главе Рубрук брался описывать земли «от Черного моря до Северной точки, куда дошла нога татаро-монгольского коня». Вильгельм черным по белому латынью в русском переводе описывает один конкретный улус, являющийся лишь частью Улуса Джучи — улус Сартака. Ограниченный с запада Доном, а не Смоленском, от которого аффатар начинает шукать местоположение Моксели; а с севера — средним течением Волги, в том ее участке, где она протекает с запада на восток. Не нужно быть большим знатоком географии, чтобы понять, что русские княжества располагаются западнее улуса Сартака. То есть никак не могут совпадать с Мокселью.
Тем паче, что Рубрук четко указывает — «сзади», т.е. севернее москели живут мердас, то бишь мордва. Но опять же, даже Белинскому не под силу изменить географию и зашвырнуть мордву в земли к северу от Ростова или Суздаля. Мордва жила и живет к востоку от них.
Что еще любопытно: аффтар в своем «труде» часто цитирует Плано Карпини. Но в данном конкретном месте, доказывая, что Северо-Восточная Русь — это и есть Моксель, а никакая не Русь, он словно ненароком забывает о францисканце. Как думаете, в чем причина? Внимательный читатель сего опуса, решив ознакомиться с источниками, на кои ссылается аффтар, сообразит — причина в том, что Карпини в своей книге неоднократно упоминает некоего князя Ярослава из Суздаля , при этом упорно именуя его «великим князем Руссии», «русским князем», «великим князем в некоей части Руссии, которая называется Суздаль». И Суздаль, согласно Карпини, находится именно в Руссии. И сын Ярослава Александр, отправляя гонца домой, отправляет его в Руссию. Не в Моксель, а в Руссию.
Все это, разумеется, никак не укладывается в прокрустово ложе того вранья, которое пытается городить аффтар. И, следовательно, все это ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ.
И так на протяжении все книги. Аффтар бессовестно врет своим читателям. Попутно демонстрируя и собственное невежество.
Так, например, у него Москва впервые получает своего князя в лице Даниила Александровича. Хотя первый князь в Москве упоминается уже под 1238 г. При чем не только в русских источниках, но и у Рашид-ад-Дина.
Так аффтар позорится, повторяя миф о побратимстве Александра Невского и Сартака, приписывая эту сказку неким «историкам российской империи» и даже «летописным сводам». Хотя на самом деле байка эта родилась всего несколько десятилетий тому назад под бойким пером Льва Николаевича Гумилева и не имеет под собой абсолютно никаких оснований. И уж тем паче никакие историки РИ или летописные своды о сем факте и вовсе никогда не были ни сном ни духом.
Так все в том же пассаже о тождестве страны Моксель и Ростово-Суздальской земли (которая для него еще и Рязань) аффтар сваливает в кучу мокшу, мещеру, мурому и даже мерю, заявляя, что все они, якобы, в те времена именовались «моксель». Кем именовались? Когда? На основании каких источников сделан такой вывод? Аффтар не поясняет. А этнографы при виде такого дикого смешения пусть и говорящих на родственных языках, но далеко не идентичных народов, и вовсе хватаются за голову и пьют корвалол.
Туда же и его громогласное:
1238 и до 1505 года на княжении в Ростово-Суздальской земле, а позже — в Московии, не сидел ни один князь, будь-то великий или удельный, без татаро-монгольского ярлыка. Эта аксиома ведома всему миру.
Хотя, вообще-то, всему миру известно, что:
1) выдача ярлыков русским князьям началась не в 1238 г., а в 1243 г.; ну да это ладно;
2) ярлык на княжение при восшествии на великокняжеский стол не получал уже Василий II, ставший князем в 1425 г.; впрочем, из-за оказавшегося трудноразрешимым династического спора между юным Василием и его дядей Юрием Дмитриевичем обе стороны уже в 1431 г. были вынуждены обратиться к хану Большой Орды Улу-Мухаммеду.
- не получал ярлык при вокняжении и сын Василия — Иван III, да и вообще с ярлыками обращался довольно-таки вольно — один из них даже того, ножками, ножками…
3) наконец, всему миру известно, что с 40-х гг. XIII в. ярлыки на княжение в Орде получали не только ростово-суздальские князья, но и, например, князья Галиции и Волыни; а после того, как эти земли отошли к Польше и ВКЛ, польский король и великий князь литовский (а затем и король Речи Посполитой как объединенного государства) продолжали получать из рук сначала ханов Золотой Орды, затем ханов Большой Орды и наконец крымских ханов ярлыки на владение этими землями. А так же на владение Киевом, Подолией, Смоленском и пр.
Выклянчивали даже ярлыки на Козельск, Пронск, Рязань, Тулу и ажно сам Господин Великий Новгород. Правда, этими землями владела Москва, которая смотрела на весь этот цирк с усмешкой. Поляки продолжали выпрашивать ярлыки даже на те земли, которые уплывали из их рук в руки Москвы — Северщина, Верховецкие княжества, вышеупомянутый Смоленск. И не просто получали, а расплачивались за это данью, порою даже ежегодной. И продолжалась вся эта красота аж до конца XVI в. В Москве последний раз надобность в ярлыке возникла в середине XV столетия.
Впрочем, всему миру известно, что в том же XV в. в некоторых городах ВКЛ, в частности в Киеве, сидели татарские даруги, собиравшие дань для Большой Орды. О чем в Северо-Восточной Руси не слыхивали уже с конца XIII в.
Но обо всем этом и многом другом аффтар своим читателям, конечно же, не расскажет. По большей части потому, что и сам не знает. А если и знает, то умолчит. Так как это разоблачит его ложь.
Ах да, прошу прощения, совсем вылетело из головы)) Еще в самом начале написания поста скинул в блокнот две цитаты да и забыл о них совем.
Очень характерный пример вранья не только для данного конкретного аффтара, а вообще для всего вида фольк-хисторикус неразумый бессовестный:
Сравните то, как цитирует Карамзина господин Белинский:
Великий Князь, негодуя на ослушного сына, велел схватить его в Пскове и под стражею отвезти в Суздальскую землю, а Бояр (и народ новгородский. — В. Б.)... казнил без милосердия.
…и то, что на самом деле писал старина Карамзин:
http://magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar04_02.htm
Великий Князь, негодуя на ослушного сына, велел схватить его во Пскове и под стражею отвезти в Суздальскую землю; а Бояр, наставников Василиевых, казнил без милосердия.
Почувствовали разницу?))) Карамзин в полном соответствии с источниками пишет о репрессиях, которым подверглось суздальское окружение Василия, изменившее своему сюзерену — Александру Ярославичу, и толкнувшее его сына на неповиновение отцу. Белинский же изымает из текста все, что может навести читателя на ненужные мысли и выводы, и вставляет отсебятину про «народ новгородский». Хотя ни один из источников ничего не сообщает о том, что данным репрессиям подверглись и новгородцы.
Ну и как после такого можно относиться к данному аффтару?
Дело было вечером, делать было нечего. Спецом для товарища Glaxow быстренько пробежимся по приведенной им пространной цитате из обсуждаемого аффтара. Я в данный момент даже не хочу затрагивать многочисленные ошибки и нелепости, нагроможденные им от себя, такие как столетний союз Москвы и Крыма, абсолютно нелепое понимание титула «царь» применительно к чингизидам, Бахчисарай, раньше времени появившийся на страницах истории и т.д. Пройдемся в духе предыдущего поста исключительно по цитатам, используемым аффтором. Посмотрим, насколько добросовестен он в использовании своих источников.
Фактически единственный его источник в данном отрывке — это Карамзин. Вот и посмотрим, что у нас получится.
Итак.
Белинский пишет:
"Иоанн послал в Крым толмача своего Иванчу, желая заключить с Ханом торжественный союз, а Менгли Гирей в 1473 год прислал в Москву чиновника Ази-Бабу...
…у Карамзина же читаем:
Иоанн послал в Крым толмача своего Иванчу, желая заключить с Ханом торжественный союз; а Менгли-Гирей в 1473 году прислал в Москву чиновника Ази-Бабу, который именем его клятвенно утвердил предварительный мирный договор между Крымом и Россиею, состоящий в том, что Царю Менгли-Гирею, Уланам и Князьям его быть с Иоанном в братской дружбе и любви, против недругов стоять заодно, не воевать Государства Московского, разбойников же и хищников казнить, пленных выдавать без окупа, все насилием отнятое возвращать сполна и с обеих сторон ездить Послам свободно без платежа купеческих пошлин.
Ну и? Насколько полная версия текста Каразмина соответствует тому, что пытается внушить своим читателям Белинский, утверждающий, что речь шла едва ли не о требовании подчинения Москвы Крыму?
Белинский пишет:
Вместе с Ази-Бабою отправился в Крым Послом Боярин Никита Беклемишев"... Сей Никита Беклемишев имел строгое указание Московского князя согласиться на следующее условие Хана: "Ты, Великий Князь, обязан слать ко мне, Царю, поминки (дань.-В. Б.), или дары, ежегодные".
…у Карамзина же читаем:
Вместе с Ази-Бабою отправился в Крым Послом Боярин Никита Беклемишев, коему, сверх упомянутого мирного договора, даны были еще прибавления: первое в таких словах: "Ты, Великий Князь, обязан слать ко мне, Царю, поминки, или дары ежегодные". Государь велел Беклемишеву согласиться на сие единственно в случае неотступного Ханского требования. Во втором прибавлении Иоанн обещался действовать с Менгли-Гиреем совокупно против Хана Золотой Орды, Ахмата, если он (Менгли-Гирей) сам будет помогать России против Короля Польского.
Опять же, в полной цитате мы видим, что речь идет об обсуждении намерений сторон заключить обоюдовыгодный военный союз. И за военную помощь Москва готова платить. Но только за реальную помощь.
Белинский пишет:
"Государь послал Боярина Ивана Федоровича Товаркова... к Ахмату и Князю Ордынскому, Темиру. Но Царь не хотел слушать их, отвергнул дары и сказал Боярину: "Я пришел сюда наказать Ивана за его неправду, за то, что он не идет ко мне, не бьет челом... Пусть сам явится предо мною, тогда Князья наши будут за него ходатайствовать, и я могу оказать ему милость". Темир также не взял даров, ответствуя, что Ахмат гневен и что Иоанн должен у Царского стремени вымолвить себе прощение".
…у Карамзина же читаем:
Государь послал Боярина, Ивана Федоровича Товаркова, с мирными предложениями к Ахмату и Князю Ординскому, Темиру. Но Царь не хотел слушать их, отвергнул дары и сказал Боярину: "Я пришел сюда наказать Ивана за его неправду, за то, что он не едет ко мне, не бьет челом и уже девять лет не платил дани. Пусть сам явится предо мною: тогда Князья наши будут за него ходатайствовать, и я могу оказать ему милость". Темир также не взял даров, ответствуя, что Ахмат гневен и что Иоанн должен у Царского стремени вымолить себе прощение. Великий Князь не мог унизиться до такой степени раболепства. Получив отказ, Ахмат сделался снисходительнее и велел объявить Иоанну, чтобы он прислал сына или брата, или хотя Вельможу, Никифора Басенка, угодника Ординского. Государь и на то не согласился. Переговоры кончились.
Nota bene: аффтар с мясом вырывает из текста слова о «мирных предложениях» Ивана III, адресованных ордынцам; о том, что уже девять лет Москва не выплачивала Орде ни копейки. И заодно опускает последние предложения, в которых Ахмат, поняв, что перегнул палку, пытается дать задний ход и найти какую-то более приемлимую форму соглашения с Москвой. Но теперь уже Иван III не желает идти на переговоры.
Белинский пишет:
"Иоанн приехал в Кременец, городок на берегу Лужи, и дал знать Воеводам, что будет оттуда управлять их движениями. Полки наши, расположенные на шестидесяти верстах, ждали неприятеля".
…у Карамзина же читаем:
Иоанн приехал в Кременец, городок на берегу Лужи, и дал знать Воеводам, что будет оттуда управлять их движениями. Полки наши, расположенные на шестидесяти верстах, ждали неприятеля, отразив легкий передовой отряд его, который искал переправы через Угру. 8 Октября, на восходе солнца, вся сила Ханская подступила к сей реке. Сын и брат Великого Князя стояли на противном берегу. С обеих сторон пускали стрелы: Россияне действовали и пищалями. Ночь прекратила битву. На другой, третий и четвертый день опять сражались издали. Видя, что наши не бегут и стреляют метко, в особенности из пищалей, Ахмат удалился за две версты от реки, стал на обширных лугах и распустил войско по Литовской земле для собрания съестных припасов.
Все, что касается успешных действий русских войск против ордынцев аффтар оставляет за кадром, вместо этого пытаясь создать у читателей представление о том, что московские войска только и делали, что бездельничали или просто дрожали от страха.
Белинский пишет:
"Прошло около двух недель в бездействии, Россияне и Татары смотрели друг на друга через Угру, которую первые называли поясом Богоматери, охраняющим Московские владения... Великий Князь приказал всем нашим Воеводам отступить к Кременцу, чтобы сразиться с Ханом на полях Боровских, удобнейших для битвы... Но Бояре и Князья изумились, а воины оробели, думая, что Иоанн страшится и не хочет битвы. Полки не отступали, но бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу"...
…у Карамзина же читаем:
Прошло около двух недель в бездействии: Россияне и Татары смотрели друг на друга чрез Угру, которую первые называли поясом Богоматери, охраняющим Московские владения. Ахмат послал лучшую свою конницу к городищу Опакову и велел ей украдкою переплыть Оку: Воеводы Иоанновы не пустили Татар на свой берег. Ахмат злобился; грозил, что морозы откроют ему путь через реки; ждал Литовцев и зимы. О Литовцах не было слуха; но в исходе Октября настали сильные морозы: Угра покрывалась льдом, и Великий Князь приказал всем нашим Воеводам отступить к Кременцу, чтобы сразиться с Ханом на полях Боровских, удобнейших для битвы.
Так говорил он; так, вероятно, и мыслил. Но Бояре и Князья изумились, а воины оробели, думая, что Иоанн страшится и не хочет битвы. Полки не отступали, но бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу. Сделалось чудо, по словам Летописцев: Татары, видя левый берег Угры оставленный Россиянами, вообразили, что они манят их в сети и вызывают на бой, приготовив засады: объятый странным ужасом, Хан спешил удалиться [7 Ноября].
Заостряя внимание исключительно отступлении русских войск к Кременцу, аффтар пытается скрыть факт реального бегства татар. Он еще добавит от себя:
Необходимо заметить, что в этот раз Большая Орда не сожгла и не разграбила Московию. Просто - не успела.
…что будет чистым враньем. Ахмат бежал. Трусливо. Не попытавшись принять предложенный ему открытый бой. Предварительно проиграв массу отдельных стычек. Лишившись союзника. Разграбив союзника.
Да, и вот эту цитату из любимого им Карамзина аффтар привести побоялся:
Так кончилось сие последнее нашествие Ханское на Россию: Царь не мог ворваться в ее пределы; не вывел ни одного пленника Московского. Только сын его, Амуртоза, на возвратном пути захватил часть нашей Украины; но был немедленно изгнан оттуда братьями великого Князя, посланными с войском вслед за неприятелем.
Потому, что это тоже никак не уложится в его лживую картину, где Орда едва-едва не сожгла и не разграбила Московию только лишь потому, что, видите ли, не успела.
Белинский пишет:
"...Хан, сведав о разорении Улусов, оставил Россию, чтобы защитить свою собственную землю"...
…у Карамзина же читаем:
Один Летописец Казанский удовлетворительно изъясняет сие бегство Ахматово, сказывая, что Крымский Царевич Нордоулат и Князь Василий Ноздреватый счастливо исполнили повеление Иоанново: достигли Орды, взяли юрт Батыев (вероятно, Сарай), множество пленников, добычи и могли бы вконец истребить сие гнездо наших злодеев, если бы Улан Нордоулатов, именем Обуяз, не помешал тому своими представлениями. "Что делаешь? - сказал он своему Царевичу: - вспомни, что сия древняя Орда есть наша общая мать; все мы от нее родились. Ты исполнил долг чести и службы Московской: нанес удар Ахмату: довольно; не губи остатков!" Нордоулат удалился; а Хан, сведав о разорении Улусов, оставил Россию, чтобы защитить свою собственную землю.[/B] Сие обстоятельство служит к чести Иоаннова ума: заблаговременно взяв меры отвлечь Ахмата от России, Великий Князь ждал их действия и для того не хотел битвы.
Вот, собственно, и все. Минимум труда, и вся трусливая ложь аффтара всплывает на поверхность. Выдирание цитат из контекста. Перевирание. Домысливание. И все ради одной цели — ради создания у читателя ложного представления о некоем историческом событии.
Glaxow, еще раз повторяю — специально для вас.
Оченно многа букафф.
***
Тьфу ты, господи, какой только дряни не выволокут иногда на просторы исторического форума. При чем больше всего поражают даже не вопиющая безграмотность и патологическая склонность аффтара к вранью, а то, что находятся настолько невежественные и просто удивительно наивные люди, которые в эту чушь охотно верят. Хотя для того, чтобы поймать аффтара на вранье зачастую не нужно ни каких-либо специальных знаний ни даже банальной эрудиции. Достаточно просто-напросто включать мозг во время чтения сего опуса.
Два первых же попавшихся при беглом просмотре примера:
1. аффтар в своих разглагольствованиях по поводу Александра Невского пишет:
...в 1249 году Александр продолжал сидеть при ставке Батыя в аманатах, что и подтвердил в 1246—1247 годах великий путешественник и посол Плано Карпини.
Ну и? Комментарии нужны?
… На всякий случай, для тех, кто все же в танке, поясню — 1249 год — это несколько позже, чем 1246 или даже 1247 годы. И как можно в 1246 или 1247 гг. подтвердить, что в 1249 г. некто находился там-то и там-то, а не, скажем, на Марсе или у тещи на блинах — тайна сия велика есть.
2. Пытаясь доказать тождество страны Моксель и Северо-Восточной Руси, аффтар ссылается на Рубрука, упоминающего о том, что на севере владений Сартака, сына Бату, живут «два вида народа» — «моксель» и «мердинис». А чуть ранее, он патетично разводит руками, восклицая, мол, никаких других государств, окромя Ростово-Суздальской земли (n.b. Рязань он при этом куда-то потерял
) на просторах между Смоленском и Булгарией не наблюдается, а мокша и прочие угро-финны государственность создать так и не смогли, следовательно Моксель — это… внимание, сейчас будет фокус-покус… — это Рязань )))Нужно быть ну о-о-очень невнимательным читателем, чтобы не поймать аффтара за руку на элементарной подмене понятий — Рубрук пишет о народах, а Белинский подменяет их государствами.
Это уж не говоря о том, что аффтар использует понятия Ростово-Суздальская земля и Рязань как взаимозаменяемые. Хотя это два совершенно разных княжества, в которых правили представители различных княжеских династий. К тому же традиционно враждебные друг к другу.
Ну, а если читатель, не дай бог, окажется еще и хоть сколько-то любопытным и не склонным принимать на веру все то, что пытается внушить ему аффтар, то количество лжи в одном только этом скромном пассаже по меньшей мере удвоится. Читаем еще раз внимательно цитату из Белинского:
В своем << Путешествии » Рубрук четко зафиксировал в главе XVI «О стране Сартаха и об ея народах» земли и народы, принадлежащие сыну Батыя, — это земли от Дона до Волги* от Черного моря до Северной точки, куда дошла нога татаро-монгольского коня. В тех землях, севернее ставки Сартака жили только «два вида народа» — Моксель и Мердинис.
То, что следует запомнить, я выделил жирным шрифтом.
А теперь смотрим, о чем же на самом деле писал Рубрук:
http://kitap.net.ru/archive/13.php
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
О стране Сартаха и о ее народах
Эта страна за Танаидом очень красива и имеет реки и леса. К северу находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно моксель 56 , не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно татары вели их вместе с собою до вступления в Германию, поэтому моксель очень одобряют германцев, надеясь, что при их посредстве они еще освободятся от рабства татар. Если к ним прибудет купец, то тому, у кого он впервые пристанет, надлежит заботиться о нем все время, пока тот пожелает пробыть в их среде. Если кто спит с женой другого, тот не печалится об этом, если не увидит собственными глазами; отсюда они не ревнивы. В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них живут другие, именуемые мердас, которых латины называют мердинис, и они - сарацины. За ними находится Этилия.
Желающие могут сами дочитать сию главу до конца. И все последующие. И предыдущие. Но нигде они не найдут указания на то, что в данной главе Рубрук брался описывать земли «от Черного моря до Северной точки, куда дошла нога татаро-монгольского коня». Вильгельм черным по белому латынью в русском переводе описывает один конкретный улус, являющийся лишь частью Улуса Джучи — улус Сартака. Ограниченный с запада Доном, а не Смоленском, от которого аффатар начинает шукать местоположение Моксели; а с севера — средним течением Волги, в том ее участке, где она протекает с запада на восток. Не нужно быть большим знатоком географии, чтобы понять, что русские княжества располагаются западнее улуса Сартака. То есть никак не могут совпадать с Мокселью.
Тем паче, что Рубрук четко указывает — «сзади», т.е. севернее москели живут мердас, то бишь мордва. Но опять же, даже Белинскому не под силу изменить географию и зашвырнуть мордву в земли к северу от Ростова или Суздаля. Мордва жила и живет к востоку от них.
Что еще любопытно: аффтар в своем «труде» часто цитирует Плано Карпини. Но в данном конкретном месте, доказывая, что Северо-Восточная Русь — это и есть Моксель, а никакая не Русь, он словно ненароком забывает о францисканце. Как думаете, в чем причина? Внимательный читатель сего опуса, решив ознакомиться с источниками, на кои ссылается аффтар, сообразит — причина в том, что Карпини в своей книге неоднократно упоминает некоего князя Ярослава из Суздаля
, при этом упорно именуя его «великим князем Руссии», «русским князем», «великим князем в некоей части Руссии, которая называется Суздаль». И Суздаль, согласно Карпини, находится именно в Руссии. И сын Ярослава Александр, отправляя гонца домой, отправляет его в Руссию. Не в Моксель, а в Руссию.Все это, разумеется, никак не укладывается в прокрустово ложе того вранья, которое пытается городить аффтар. И, следовательно, все это ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ.
И так на протяжении все книги. Аффтар бессовестно врет своим читателям. Попутно демонстрируя и собственное невежество.
Так, например, у него Москва впервые получает своего князя в лице Даниила Александровича. Хотя первый князь в Москве упоминается уже под 1238 г. При чем не только в русских источниках, но и у Рашид-ад-Дина.
Так аффтар позорится, повторяя миф о побратимстве Александра Невского и Сартака, приписывая эту сказку неким «историкам российской империи» и даже «летописным сводам». Хотя на самом деле байка эта родилась всего несколько десятилетий тому назад под бойким пером Льва Николаевича Гумилева и не имеет под собой абсолютно никаких оснований. И уж тем паче никакие историки РИ или летописные своды о сем факте и вовсе никогда не были ни сном ни духом.
Так все в том же пассаже о тождестве страны Моксель и Ростово-Суздальской земли (которая для него еще и Рязань) аффтар сваливает в кучу мокшу, мещеру, мурому и даже мерю, заявляя, что все они, якобы, в те времена именовались «моксель». Кем именовались? Когда? На основании каких источников сделан такой вывод? Аффтар не поясняет. А этнографы при виде такого дикого смешения пусть и говорящих на родственных языках, но далеко не идентичных народов, и вовсе хватаются за голову и пьют корвалол.
Туда же и его громогласное:
1238 и до 1505 года на княжении в Ростово-Суздальской земле, а позже — в Московии, не сидел ни один князь, будь-то великий или удельный, без татаро-монгольского ярлыка. Эта аксиома ведома всему миру.
Хотя, вообще-то, всему миру известно, что:
1) выдача ярлыков русским князьям началась не в 1238 г., а в 1243 г.; ну да это ладно;
2) ярлык на княжение при восшествии на великокняжеский стол не получал уже Василий II, ставший князем в 1425 г.; впрочем, из-за оказавшегося трудноразрешимым династического спора между юным Василием и его дядей Юрием Дмитриевичем обе стороны уже в 1431 г. были вынуждены обратиться к хану Большой Орды Улу-Мухаммеду.
- не получал ярлык при вокняжении и сын Василия — Иван III, да и вообще с ярлыками обращался довольно-таки вольно — один из них даже того, ножками, ножками…
3) наконец, всему миру известно, что с 40-х гг. XIII в. ярлыки на княжение в Орде получали не только ростово-суздальские князья, но и, например, князья Галиции и Волыни; а после того, как эти земли отошли к Польше и ВКЛ, польский король и великий князь литовский (а затем и король Речи Посполитой как объединенного государства) продолжали получать из рук сначала ханов Золотой Орды, затем ханов Большой Орды и наконец крымских ханов ярлыки на владение этими землями. А так же на владение Киевом, Подолией, Смоленском и пр.
Выклянчивали даже ярлыки на Козельск, Пронск, Рязань, Тулу и ажно сам Господин Великий Новгород. Правда, этими землями владела Москва, которая смотрела на весь этот цирк с усмешкой. Поляки продолжали выпрашивать ярлыки даже на те земли, которые уплывали из их рук в руки Москвы — Северщина, Верховецкие княжества, вышеупомянутый Смоленск. И не просто получали, а расплачивались за это данью, порою даже ежегодной. И продолжалась вся эта красота аж до конца XVI в. В Москве последний раз надобность в ярлыке возникла в середине XV столетия.
Впрочем, всему миру известно, что в том же XV в. в некоторых городах ВКЛ, в частности в Киеве, сидели татарские даруги, собиравшие дань для Большой Орды. О чем в Северо-Восточной Руси не слыхивали уже с конца XIII в.
Но обо всем этом и многом другом аффтар своим читателям, конечно же, не расскажет. По большей части потому, что и сам не знает. А если и знает, то умолчит. Так как это разоблачит его ложь.
***
Ах да, прошу прощения, совсем вылетело из головы)) Еще в самом начале написания поста скинул в блокнот две цитаты да и забыл о них совем.
Очень характерный пример вранья не только для данного конкретного аффтара, а вообще для всего вида фольк-хисторикус неразумый бессовестный:
Сравните то, как цитирует Карамзина господин Белинский:
Великий Князь, негодуя на ослушного сына, велел схватить его в Пскове и под стражею отвезти в Суздальскую землю, а Бояр (и народ новгородский. — В. Б.)... казнил без милосердия.
…и то, что на самом деле писал старина Карамзин:
http://magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar04_02.htm
Великий Князь, негодуя на ослушного сына, велел схватить его во Пскове и под стражею отвезти в Суздальскую землю; а Бояр, наставников Василиевых, казнил без милосердия.
Почувствовали разницу?))) Карамзин в полном соответствии с источниками пишет о репрессиях, которым подверглось суздальское окружение Василия, изменившее своему сюзерену — Александру Ярославичу, и толкнувшее его сына на неповиновение отцу. Белинский же изымает из текста все, что может навести читателя на ненужные мысли и выводы, и вставляет отсебятину про «народ новгородский». Хотя ни один из источников ничего не сообщает о том, что данным репрессиям подверглись и новгородцы.
Ну и как после такого можно относиться к данному аффтару?
***
Дело было вечером, делать было нечего. Спецом для товарища Glaxow быстренько пробежимся по приведенной им пространной цитате из обсуждаемого аффтара. Я в данный момент даже не хочу затрагивать многочисленные ошибки и нелепости, нагроможденные им от себя, такие как столетний союз Москвы и Крыма, абсолютно нелепое понимание титула «царь» применительно к чингизидам, Бахчисарай, раньше времени появившийся на страницах истории и т.д. Пройдемся в духе предыдущего поста исключительно по цитатам, используемым аффтором. Посмотрим, насколько добросовестен он в использовании своих источников.
Фактически единственный его источник в данном отрывке — это Карамзин. Вот и посмотрим, что у нас получится.
Итак.
Белинский пишет:
"Иоанн послал в Крым толмача своего Иванчу, желая заключить с Ханом торжественный союз, а Менгли Гирей в 1473 год прислал в Москву чиновника Ази-Бабу...
…у Карамзина же читаем:
Иоанн послал в Крым толмача своего Иванчу, желая заключить с Ханом торжественный союз; а Менгли-Гирей в 1473 году прислал в Москву чиновника Ази-Бабу, который именем его клятвенно утвердил предварительный мирный договор между Крымом и Россиею, состоящий в том, что Царю Менгли-Гирею, Уланам и Князьям его быть с Иоанном в братской дружбе и любви, против недругов стоять заодно, не воевать Государства Московского, разбойников же и хищников казнить, пленных выдавать без окупа, все насилием отнятое возвращать сполна и с обеих сторон ездить Послам свободно без платежа купеческих пошлин.
Ну и? Насколько полная версия текста Каразмина соответствует тому, что пытается внушить своим читателям Белинский, утверждающий, что речь шла едва ли не о требовании подчинения Москвы Крыму?
Белинский пишет:
Вместе с Ази-Бабою отправился в Крым Послом Боярин Никита Беклемишев"... Сей Никита Беклемишев имел строгое указание Московского князя согласиться на следующее условие Хана: "Ты, Великий Князь, обязан слать ко мне, Царю, поминки (дань.-В. Б.), или дары, ежегодные".
…у Карамзина же читаем:
Вместе с Ази-Бабою отправился в Крым Послом Боярин Никита Беклемишев, коему, сверх упомянутого мирного договора, даны были еще прибавления: первое в таких словах: "Ты, Великий Князь, обязан слать ко мне, Царю, поминки, или дары ежегодные". Государь велел Беклемишеву согласиться на сие единственно в случае неотступного Ханского требования. Во втором прибавлении Иоанн обещался действовать с Менгли-Гиреем совокупно против Хана Золотой Орды, Ахмата, если он (Менгли-Гирей) сам будет помогать России против Короля Польского.
Опять же, в полной цитате мы видим, что речь идет об обсуждении намерений сторон заключить обоюдовыгодный военный союз. И за военную помощь Москва готова платить. Но только за реальную помощь.
Белинский пишет:
"Государь послал Боярина Ивана Федоровича Товаркова... к Ахмату и Князю Ордынскому, Темиру. Но Царь не хотел слушать их, отвергнул дары и сказал Боярину: "Я пришел сюда наказать Ивана за его неправду, за то, что он не идет ко мне, не бьет челом... Пусть сам явится предо мною, тогда Князья наши будут за него ходатайствовать, и я могу оказать ему милость". Темир также не взял даров, ответствуя, что Ахмат гневен и что Иоанн должен у Царского стремени вымолвить себе прощение".
…у Карамзина же читаем:
Государь послал Боярина, Ивана Федоровича Товаркова, с мирными предложениями к Ахмату и Князю Ординскому, Темиру. Но Царь не хотел слушать их, отвергнул дары и сказал Боярину: "Я пришел сюда наказать Ивана за его неправду, за то, что он не едет ко мне, не бьет челом и уже девять лет не платил дани. Пусть сам явится предо мною: тогда Князья наши будут за него ходатайствовать, и я могу оказать ему милость". Темир также не взял даров, ответствуя, что Ахмат гневен и что Иоанн должен у Царского стремени вымолить себе прощение. Великий Князь не мог унизиться до такой степени раболепства. Получив отказ, Ахмат сделался снисходительнее и велел объявить Иоанну, чтобы он прислал сына или брата, или хотя Вельможу, Никифора Басенка, угодника Ординского. Государь и на то не согласился. Переговоры кончились.
Nota bene: аффтар с мясом вырывает из текста слова о «мирных предложениях» Ивана III, адресованных ордынцам; о том, что уже девять лет Москва не выплачивала Орде ни копейки. И заодно опускает последние предложения, в которых Ахмат, поняв, что перегнул палку, пытается дать задний ход и найти какую-то более приемлимую форму соглашения с Москвой. Но теперь уже Иван III не желает идти на переговоры.
Белинский пишет:
"Иоанн приехал в Кременец, городок на берегу Лужи, и дал знать Воеводам, что будет оттуда управлять их движениями. Полки наши, расположенные на шестидесяти верстах, ждали неприятеля".
…у Карамзина же читаем:
Иоанн приехал в Кременец, городок на берегу Лужи, и дал знать Воеводам, что будет оттуда управлять их движениями. Полки наши, расположенные на шестидесяти верстах, ждали неприятеля, отразив легкий передовой отряд его, который искал переправы через Угру. 8 Октября, на восходе солнца, вся сила Ханская подступила к сей реке. Сын и брат Великого Князя стояли на противном берегу. С обеих сторон пускали стрелы: Россияне действовали и пищалями. Ночь прекратила битву. На другой, третий и четвертый день опять сражались издали. Видя, что наши не бегут и стреляют метко, в особенности из пищалей, Ахмат удалился за две версты от реки, стал на обширных лугах и распустил войско по Литовской земле для собрания съестных припасов.
Все, что касается успешных действий русских войск против ордынцев аффтар оставляет за кадром, вместо этого пытаясь создать у читателей представление о том, что московские войска только и делали, что бездельничали или просто дрожали от страха.
Белинский пишет:
"Прошло около двух недель в бездействии, Россияне и Татары смотрели друг на друга через Угру, которую первые называли поясом Богоматери, охраняющим Московские владения... Великий Князь приказал всем нашим Воеводам отступить к Кременцу, чтобы сразиться с Ханом на полях Боровских, удобнейших для битвы... Но Бояре и Князья изумились, а воины оробели, думая, что Иоанн страшится и не хочет битвы. Полки не отступали, но бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу"...
…у Карамзина же читаем:
Прошло около двух недель в бездействии: Россияне и Татары смотрели друг на друга чрез Угру, которую первые называли поясом Богоматери, охраняющим Московские владения. Ахмат послал лучшую свою конницу к городищу Опакову и велел ей украдкою переплыть Оку: Воеводы Иоанновы не пустили Татар на свой берег. Ахмат злобился; грозил, что морозы откроют ему путь через реки; ждал Литовцев и зимы. О Литовцах не было слуха; но в исходе Октября настали сильные морозы: Угра покрывалась льдом, и Великий Князь приказал всем нашим Воеводам отступить к Кременцу, чтобы сразиться с Ханом на полях Боровских, удобнейших для битвы.
Так говорил он; так, вероятно, и мыслил. Но Бояре и Князья изумились, а воины оробели, думая, что Иоанн страшится и не хочет битвы. Полки не отступали, но бежали от неприятеля, который мог ударить на них с тылу. Сделалось чудо, по словам Летописцев: Татары, видя левый берег Угры оставленный Россиянами, вообразили, что они манят их в сети и вызывают на бой, приготовив засады: объятый странным ужасом, Хан спешил удалиться [7 Ноября].
Заостряя внимание исключительно отступлении русских войск к Кременцу, аффтар пытается скрыть факт реального бегства татар. Он еще добавит от себя:
Необходимо заметить, что в этот раз Большая Орда не сожгла и не разграбила Московию. Просто - не успела.
…что будет чистым враньем. Ахмат бежал. Трусливо. Не попытавшись принять предложенный ему открытый бой. Предварительно проиграв массу отдельных стычек. Лишившись союзника. Разграбив союзника.
Да, и вот эту цитату из любимого им Карамзина аффтар привести побоялся:
Так кончилось сие последнее нашествие Ханское на Россию: Царь не мог ворваться в ее пределы; не вывел ни одного пленника Московского. Только сын его, Амуртоза, на возвратном пути захватил часть нашей Украины; но был немедленно изгнан оттуда братьями великого Князя, посланными с войском вслед за неприятелем.
Потому, что это тоже никак не уложится в его лживую картину, где Орда едва-едва не сожгла и не разграбила Московию только лишь потому, что, видите ли, не успела.
Белинский пишет:
"...Хан, сведав о разорении Улусов, оставил Россию, чтобы защитить свою собственную землю"...
…у Карамзина же читаем:
Один Летописец Казанский удовлетворительно изъясняет сие бегство Ахматово, сказывая, что Крымский Царевич Нордоулат и Князь Василий Ноздреватый счастливо исполнили повеление Иоанново: достигли Орды, взяли юрт Батыев (вероятно, Сарай), множество пленников, добычи и могли бы вконец истребить сие гнездо наших злодеев, если бы Улан Нордоулатов, именем Обуяз, не помешал тому своими представлениями. "Что делаешь? - сказал он своему Царевичу: - вспомни, что сия древняя Орда есть наша общая мать; все мы от нее родились. Ты исполнил долг чести и службы Московской: нанес удар Ахмату: довольно; не губи остатков!" Нордоулат удалился; а Хан, сведав о разорении Улусов, оставил Россию, чтобы защитить свою собственную землю.[/B] Сие обстоятельство служит к чести Иоаннова ума: заблаговременно взяв меры отвлечь Ахмата от России, Великий Князь ждал их действия и для того не хотел битвы.
Вот, собственно, и все. Минимум труда, и вся трусливая ложь аффтара всплывает на поверхность. Выдирание цитат из контекста. Перевирание. Домысливание. И все ради одной цели — ради создания у читателя ложного представления о некоем историческом событии.
Glaxow, еще раз повторяю — специально для вас.
@темы: хистори-копилка, СН, фрики от истории, украиноведение