К вопросу об одном из излюбленных "плачей Ярославны" наших либералов - о России как "сырьевом придатке":
Об углеводородах или хорошо, или ничего
Часто приходится слышать, что Россия превратилась в "сырьевой придаток" - и люди, повторяющие эту мантру, вряд ли могут ее объяснить сами. Во-первых, все зависит от точки зрения - с чьей-то, может, мы - их сырьевой придаток. А с нашей, с другого конца supply chain,- этот кто-то другой сам будет нашим перерабатывающим придатком. И что лучше - преогромный вопрос, между прочим: быть страной, богатой сырьем - или страной, богатой возможностями его переработки. Простая логика советует первое - ибо сами ресурсы углеводородов - неперемещаемы, в то время как все прочее - дело, в общем-то, наживное. Строительство, например, нефтеперегонного завода требует всего Х миллионов и Y лет - а подземные кладовые по щучьему ведению, по моему хотению - не образуются ни за какие деньги.
Так что всем разговорам о "придаточности" - прямая дорога на "пропаганда-дот-ком", тем более что в "придаточной" корзине вместе с нами - самые разные страны: от Канады и Норвегии до Венесуэллы и Саудовской аравии. Ну а внятного ответа на вопрос - что лучше: экспортировать то, чего у тебя оказалось в избытке и получать за это деньги - или же не экспортировать и не получать их? - от стенающих о российских придатках "либеральных экономистов" еще никому добиться не удалось.читать дальше
Разумеется, разумным представляется мигрировать из одного квадрата матрицы 2х2 сырьево-придаточного в некий более престижный, "высокотехнологический", "с высокой добавочной стоимостью" и т.п. Но - только на первый взгляд. Давайте остановимся на этом поподробнее и используем данный пример как образец логического рассуждения о стратегии.
Во-первых, если бы это было так - никто и ничто не мешало бы той же Норвегии экспортировать не сырую нефть, а дорогой продукт ее переработки, залив своим бензином всю европу. Во-вторых, нефть еще и служит сырьем для самых разнообразных товаров и услуг - на ней буквально сидит вся химическая промышленость, не поминая уж всуе искусственную черную икру. "Кролики - не просто ценный мех", а нефть это не только бензин - это еще и полимеры, и ткани, и пластмассы, и черт только не знает что еще. Столь же любопытное, как, например, сгущенка, сделанная из пальмового (кто б мог такое придумать) масла, которое дешевле.
Натурально, лучше и дороже продать тонну бензина чем тонну нефти - но (и это - в-третьих) рынок нефти и нефтепереработки установлен, поделен - и на нем существует естественный сложившийся баланс: так, например, на сырую нефть существует естественный спрос со стороны нефтеперерабатывающих заводов, расположенных в Европе, а на бензин - спрос, который они, эти заводы, и удовлетворяют. И попытка выйти из этого равновесия означает, что если мы не продаем этим заводам нефть - мы теряем часть прибыли. Однако, удастся ли нам вместо этого продать им там на месте тонну бензина, вытеснив из бизнеса местный перерабатывающий завод - вопрос открытый: другие государства точно так же заботятся о своих производителях и торговцах, как это пытаемся начать делать и мы, и немедленно отгородятся защитными барьерами (что подводит нас к теме ВТО, впрочем, тоже не являющейся волшебным лекарством от всех напастей), словом, вступает в дело полномасштабная рыночная игра на государственном уровне, со множеством рычагов влияния, стратегий и раскладов сил. И это - вопрос даже не пары лет, а, скорее, пары десятилетий.
Словом, существует дилемма - без горя и забот, без шума и пыли гнать по трубе единый сырьевой продукт, который на месте уже разбирается между потребителями (перерабатывающими отраслями) сообразно нуждам местных рынков, или же воссоздавать все эти перерабатывающие производства у себя, чтоб потом экспортировать туда уже готовую продукцию. Ну а сколько времени уйдет на то, чтоб мы у себя отстроили "свой" немецкий Henkel да англо-голландский Shell, да и кто ж нам по доброй воле их сами по себе продаст-то, технологии эти? К тому же (и это в четвертых и в-пятых) - есть еще одно соображение, которое наши горе-аналитики типа телеканала РБК, тоже упускают их виду.
Существуют (и это - опять азбука менеджмента) разные классы производств. Некоторые (чаще всего - первой фазы переработки, например, в добывающей или деревообрабатывающей промышленности - угольные комбинаты, ЦБК) разумно приближать к источнику сырья. Редко - к источникам энергии для переработки или наличия компетентного труда (например, космодром или АЭС, которым противопоказано близкое соседство с крупными городами). Но чаще всего эти производства группируются именно близ конечного пользователя, и это связано с самой природой дистрибуции конечного продукта.
Так, зерно с полей свозят на мельницы и элеваторы, но выпечка хлеба всегда находится близ потребителя: испеченный каравай не повозишь так далеко и долго, как компоненты - муку, руду или древесную щепу. Именно потому и отсутствуют в природе "крупнокалиберные" бензинопроводы, в противовес нефтяным: слишком в разное количество мест и мелкими партиями осуществляется развоз готового продукта (на бензозаправки, цистернами). Да и требования безопасности делают такие проекты слишком дорогими.
Аналогичная ситуация сложилась и с газом: его можно транспортировать трубой, а можно в сжиженном виде - морем (рекой), или железной дорогой, но такие дискретные перевозки требуют постоянного охлаждения, и как следствие, - высокотехнологичного транспорта. На это накладываются и чисто организационные аспекты: исторически сложилось так, что две крупнейшие добывающие индустрии России - нефтяная и газовая пошли противоположными путями. Если нефтяная разбилась на несколько конкурирующих между собой конгломератов - то газовая оказалось сосредоточенной в руках монополиста Газпрома. И та, и другая система управления имеют каждая свои плюсы и минусы, вдобавок это сильно зависит от точки зрения, с которой рассматривать тему.Глаголет
Папаша Мюллер.
@темы:
политика,
интересное
-
-
26.04.2012 в 21:45Не очень хорошо глаголет. Во-первых, привёл аргумент о том, что "лучше иметь, чем не иметь" таким образом, будто кто-то оспаривает эту истину. Во-вторых, свёл всё к переработке самой нефти, хотя начал с более общего противопоставления сырьё/переработка. В-третьих, забавное утверждение "мы не одни такие" - это вообще детский сад. В общем, такая же пропаганда, только с другой стороны.
-
-
26.04.2012 в 22:12привёл аргумент о том, что "лучше иметь, чем не иметь" таким образом, будто кто-то оспаривает эту истину
Регулярно оспаривают. Постоянно слышатся стоны - а вот в Швейцарии нефти нет, и ка-а-ак хорошо живут.
свёл всё к переработке самой нефти, хотя начал с более общего противопоставления сырьё/переработка
Это только начало или первая половина. Обещано продолжение.
забавное утверждение "мы не одни такие" - это вообще детский сад
Не вижу, в чем он выражается. Данный пассаж просто иллюстрирует тот факт, что статус экспортера сырья никак не коррелирует с принадлежностью страны к развитым или неразвитым экономикам. Можно продавать нефть и газ, и сидеть в полной жопе. А можно иметь очень даже неплохую экономику, высокий уровень жизни и прочие вкусняшки, при этом активно продавая нефть и газ.
-
-
26.04.2012 в 22:33Это не оспаривание. Это укор. То есть можно хорошо жить и без нефти. А можно и с нефтью - не очень хорошо.
Тогда ладно.
Вопрос не в статусе экспортёра сырья, а в структуре экспорта (в долгосрочном периоде). Если в ней преобладает сырьё - страна не развита и находится в худшем положении. И тут не пример даже арабские королевства - их благополучие существует лишь пока у них есть сырьё и лишь пока их защищают США.
Таким образом, кто там с нами на одной доске - неважно. Важно, где мы сами находимся.
-
-
26.04.2012 в 22:39Это не оспаривание. Это укор. То есть можно хорошо жить и без нефти.
Довольно странный укор. Россия без нефти - это уже не Россия. Это уже Московское царство в лучшем случае. Ибо Россия обладает нефтью (и газом) по факту. И обладать, но не торговать, просто из страха перед превращением в "сырьевой придаток" - маразм чистейшей воды.
Вопрос не в статусе экспортёра сырья, а в структуре экспорта (в долгосрочном периоде).
Разумеется. Но я сильно сомневаюсь, что главный посыл автора - продавать нефти и газа больше и больше, и положить болт на нефтепереработку. Как-раз в конце о том и говорится, что нефтеперерабатывающая отрасль - это хорошо и необходимо, но это не так просто, не так дешево и не так быстро, как кому-то быть может хотелось бы.
-
-
26.04.2012 в 22:50Даумантас, вот к чему это возражение? Кто-то призывает не торговать? Нормальный такой укор - почему кто-то без нефти умеет построить современную промышленность, а мы и с нефтью и газом - затрудняемся. Всё правильно - наличие энергоресурсов должно быть в этом случае плюсом, но этот плюс как-то плохо работает.
С этим-то я согласен, но посыл текста всё равно неоднозначен. Если это только первая часть - быть может, дальше станет яснее. Но если рассматривать её отдельно - она не очень-то хороша, ибо можно сделать неоднозначные выводы.
-
-
26.04.2012 в 22:58вот к чему это возражение? Кто-то призывает не торговать?
Так в том-то и дело, что подобные призывы приходится читать регулярно. Причем, люди, подобное пишущие, как правило, прекрасно понимают, какую ахинею несут, но осознанно капают на мозги бедолаг, зашуганных страшилкой про "сырьевой придаток".
почему кто-то без нефти умеет построить современную промышленность
Все же без нефти, своей или чужой, современную промышленность построить невозможно.
Но если рассматривать её отдельно - она не очень-то хороша, ибо можно сделать неоднозначные выводы.
Я что-то таких возможностей не усмотрел.
-
-
26.04.2012 в 23:02Идиоты всегда находятся. Разумеется, мы не можем отказаться от экспорта энергоресурсов - однако мы можем более эффективно распоряжаться результатами сего экспорта.
Имелось в виду без своей, конечно.
А я вот усмотрел, потому и решил прокомментировать
-
-
26.04.2012 в 23:07Разумеется, мы не можем отказаться от экспорта энергоресурсов - однако мы можем более эффективно распоряжаться результатами сего экспорта.
Собственно, именно эту мысль и увидел я в данном тексте.