House Katsap - We do not jump
Нет, не штанов) А Руси.
С удивлением обнаружил, что этой ссылки Мыльникова почему-то до сих пор нет у меня в теге-копилке. Хотя обращаться к ней в случае возникновения споров по поводу Белой/Червонной/Черной Руси приходится постоянно и уже на протяжении многих лет. При том, что в сети полно и других аналогичных работ. В том числе и более свежих и более компактных. Но вот как-то привык я именно к Александру Сергеевичу. Да и авторитет же. Так что, исправляюсь:
# Русь является троякой. Особенно ценна таблица в самом конце.
Небольшая цитата:
Совокупный анализ приведенных данных показателен. Белая Русь в 8 случаях из 10 трактовалась как синоним Московского государства, хотя в одном случае — с добавлением белорусских земель Великого княжества Литовского. Предлагалось, как мы видели, и двойное толкование понятия Белая Русь: широкое, включавшее Московию и собственно белорусские земли, и узкое, относимое лишь к последним.
Не менее красноречива и локализация двух других терминов: Черная Русь в 6 случаях из 11, а Красная (Червонная) Русь во всех 7 случаях соотносились с Галичиной или, в крайности, с западнорусскими землями Польской короны на правобережье Днепра.
И если уже от себя подвести небольшой итог. Белая Русь, насколько можно судить, изначально служила для обозначения вообще всех северорусских земель - Владимиро-Суздальской, Новгородско-Псковской, Смоленской. С момента включения в состав ВКЛ Смоленска своя Белая Русь появилась и в Литве. Но так как собственно в Залесье и на Новгородчине этот термин в силу каких-то причин распространения не получил, в конечном счете он окончательно закрепился только лишь за северорусскими княжествами, входившими в ВКЛ. Тут все более-менее очевидно. Хотя само происхождение понятия по-прежнему остается загадкой.
И до кучи оттуда же еще несколько глав из его книги "Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы":
# Двоичность троякости - по вопросу о Малой и Великой Руси.
# Восточные славяне - вторая половина посвящена вопросу о Московии. Цитата:
Итак, появление экзотопонима «Московия» и экзоэтнонима «московиты» — признание тождества того и другого с терминами «Россия» и «русские» — приведение самоназвания государства в соответствие с самоназванием проживавшей в нем ветви восточнославянской медиолокальной общности: таковы основные этапы эволюции толкований проблемы у иноземных авторов, писавших на русскую тему. Утвердившись со второй половины XVII в. и закрепившись в первые десятилетия следующего столетия, эти толкования приобрели необратимый характер.
На таком фоне продолжавшееся официальное употребление зарубежными дипломатами и авторами соответствующих сочинений наименований «Московия», «Московское государство» становилось все более анахроничным. Не случайно в 1713 г. А. Д. Меншиков требовал от русского посланника в Дании В. Долгорукова предпринять необходимые шаги: «Во всех курантах печатают государство наше Московским, а не Российским, и того ради извольте у себя сие престеречь, чтоб печатали Российским, о чем и к прочим ко всем дворам писано» [Соловьев С. М. С. 333]. Через несколько десятилетий в одном из томов «Лексикона» Цедлера можно было прочитать: «Россия (RuSsland, Rusland, Russia) или Москва, Московия (Moscau, Moscovia)... крупнейшее государство Европы, по бывшему главному городу и резиденции царей имело также название Москва» [Zedler. Bd. 39. S. 1907]. Времена изменились. И теперь в пояснении нуждался не эндотопоним «Россия»/«Руссия», а экзотопоним, каковым страну долгое время называли за ее пределами — «Московия». А вместе с тем «московиты» вновь становились теми, кем были изначально, - русскими.
# О территориальной привязке этнонима "русские":
Перемещение великокняжеского и митрополичьего столов из Южной Руси в Северо-Восточную сопровождалось изменением этнотерриториальной привязки смысла «русские», все более сопрягавшейся прежде всего с территорией непрерывно расширявшегося Русского государства. Тогда как западнорусское население, сохранявшее с «этими» русскими изначально общее самоназвание, будучи включенным в Великое княжество Литовское и Польское королевство, не имело собственного политонима и единого (при появлении, наряду с православными, католиков, униатов и протестантов) конфессионима. Утверждение к XVII в. термина «русский»/«русские» применительно к Русскому государству явилось логическим завершением длительного процесса этнотерриториального структурирования восточных славян.
Там же рассматривается и вопрос о якобы "краже" московитами у украинцев их истинного этнонима "русские".
С удивлением обнаружил, что этой ссылки Мыльникова почему-то до сих пор нет у меня в теге-копилке. Хотя обращаться к ней в случае возникновения споров по поводу Белой/Червонной/Черной Руси приходится постоянно и уже на протяжении многих лет. При том, что в сети полно и других аналогичных работ. В том числе и более свежих и более компактных. Но вот как-то привык я именно к Александру Сергеевичу. Да и авторитет же. Так что, исправляюсь:
# Русь является троякой. Особенно ценна таблица в самом конце.
Небольшая цитата:
Совокупный анализ приведенных данных показателен. Белая Русь в 8 случаях из 10 трактовалась как синоним Московского государства, хотя в одном случае — с добавлением белорусских земель Великого княжества Литовского. Предлагалось, как мы видели, и двойное толкование понятия Белая Русь: широкое, включавшее Московию и собственно белорусские земли, и узкое, относимое лишь к последним.
Не менее красноречива и локализация двух других терминов: Черная Русь в 6 случаях из 11, а Красная (Червонная) Русь во всех 7 случаях соотносились с Галичиной или, в крайности, с западнорусскими землями Польской короны на правобережье Днепра.
И если уже от себя подвести небольшой итог. Белая Русь, насколько можно судить, изначально служила для обозначения вообще всех северорусских земель - Владимиро-Суздальской, Новгородско-Псковской, Смоленской. С момента включения в состав ВКЛ Смоленска своя Белая Русь появилась и в Литве. Но так как собственно в Залесье и на Новгородчине этот термин в силу каких-то причин распространения не получил, в конечном счете он окончательно закрепился только лишь за северорусскими княжествами, входившими в ВКЛ. Тут все более-менее очевидно. Хотя само происхождение понятия по-прежнему остается загадкой.
И до кучи оттуда же еще несколько глав из его книги "Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы":
# Двоичность троякости - по вопросу о Малой и Великой Руси.
# Восточные славяне - вторая половина посвящена вопросу о Московии. Цитата:
Итак, появление экзотопонима «Московия» и экзоэтнонима «московиты» — признание тождества того и другого с терминами «Россия» и «русские» — приведение самоназвания государства в соответствие с самоназванием проживавшей в нем ветви восточнославянской медиолокальной общности: таковы основные этапы эволюции толкований проблемы у иноземных авторов, писавших на русскую тему. Утвердившись со второй половины XVII в. и закрепившись в первые десятилетия следующего столетия, эти толкования приобрели необратимый характер.
На таком фоне продолжавшееся официальное употребление зарубежными дипломатами и авторами соответствующих сочинений наименований «Московия», «Московское государство» становилось все более анахроничным. Не случайно в 1713 г. А. Д. Меншиков требовал от русского посланника в Дании В. Долгорукова предпринять необходимые шаги: «Во всех курантах печатают государство наше Московским, а не Российским, и того ради извольте у себя сие престеречь, чтоб печатали Российским, о чем и к прочим ко всем дворам писано» [Соловьев С. М. С. 333]. Через несколько десятилетий в одном из томов «Лексикона» Цедлера можно было прочитать: «Россия (RuSsland, Rusland, Russia) или Москва, Московия (Moscau, Moscovia)... крупнейшее государство Европы, по бывшему главному городу и резиденции царей имело также название Москва» [Zedler. Bd. 39. S. 1907]. Времена изменились. И теперь в пояснении нуждался не эндотопоним «Россия»/«Руссия», а экзотопоним, каковым страну долгое время называли за ее пределами — «Московия». А вместе с тем «московиты» вновь становились теми, кем были изначально, - русскими.
# О территориальной привязке этнонима "русские":
Перемещение великокняжеского и митрополичьего столов из Южной Руси в Северо-Восточную сопровождалось изменением этнотерриториальной привязки смысла «русские», все более сопрягавшейся прежде всего с территорией непрерывно расширявшегося Русского государства. Тогда как западнорусское население, сохранявшее с «этими» русскими изначально общее самоназвание, будучи включенным в Великое княжество Литовское и Польское королевство, не имело собственного политонима и единого (при появлении, наряду с православными, католиков, униатов и протестантов) конфессионима. Утверждение к XVII в. термина «русский»/«русские» применительно к Русскому государству явилось логическим завершением длительного процесса этнотерриториального структурирования восточных славян.
Там же рассматривается и вопрос о якобы "краже" московитами у украинцев их истинного этнонима "русские".
-
-
17.04.2014 в 16:48