House Katsap - We do not jump
Основной вопрос - почему Петр взял за основу именно английскую модель кораблестроения, а не голландскую?
На мой взгляд дело тут вот в чем.
Не секрет, что голландцы строили корабли большей частью "на глазок", создавая сначала эскиз, который по сути являлся НЕ ЧЕРТЕЖОМ, а РИСУНКОМ будущего корабля (именно так строил, к примеру, голландский кораблестроитель Адам Стило, у которого на верфи обучался Петр), и далее по этому эскизу строили корабль, четко выдерживая всего два параметра - длину по килю и высоту по борту. То что корабли в известной степени получались одинаковыми, не заслуга голландского метода, а заслуга большого практического опыта голландцев, которые в конце XVII века еще продолжали оставаться главной корабельной верфью Европы.
Тем не менее, даже голландцы получали на выходе следующее – построенный подрядчиком корабль не обладал в должной мере нужными характеристиками, то есть либо имел меньшую, нежели требовалось, скорость, либо плохую остойчивость, либо рыскал при слабом ветре, и т.д. Представляете, что бы получалось на выходе у страны, кораблестроением до этого не занимавшейся?
А ведь Петру был нужен МЕТОД постройки кораблей, согласно которому корабли могли бы строить даже неопытные кораблестроители!
И вот тут мы переходим к английской модели. В Англии основой постройки служили не чертежи, а уменьшенная в несколько раз реплика строящегося корабля, причем чаще всего реплика без обшивки, чтобы было видно набор. Ее проверяли в специальных бассейнах, и она служила основой для постройки собственно самого корабля. Уже после постройки основного шипа с реплики снимались чертежи, которые уходили в архивы морского департамента, а сам корабль ставился на испытания.
Кроме того в Англии технические чертежи отдельных частей корпуса имели место - то есть бимс или кильсон вырисовывались на плотном пергаменте в НАТУРАЛЬНУЮ величину, и рабочие могли, приложив к этому чертежу, сравнить правильность размеров и форм сделанного образца. Эти полностью растрепанные чертежи в Англии хранятся с конца 17 века в департаменте комиссионеров Роял Неви.
То есть при выборе - строить по эскизу, фактически без чертежей, или строить по реплике корабля с чертежами - выбор для страны, до этого НЕ ОБЛАДАВШЕЙ кораблестроительной промышленностью от слова "совсем" - очевиден.
Конечно, для Петра БОЛЬШЕ АНГЛИЙСКОЙ подошла бы французская школа кораблестроения, с ее математическими методами, склонностью к классификации, стандартизации, применению мат. анализа и т.д. Но... Но Людовик XIV наложил санкции сотрудничать с русскими в сфере кораблестроения отказался.
В результате Петр выбрал именно английскую школу кораблестроения. Французская к нам в известной мере пришла только при Санэ и Траверсе.
+
+++
На мой взгляд дело тут вот в чем.
Не секрет, что голландцы строили корабли большей частью "на глазок", создавая сначала эскиз, который по сути являлся НЕ ЧЕРТЕЖОМ, а РИСУНКОМ будущего корабля (именно так строил, к примеру, голландский кораблестроитель Адам Стило, у которого на верфи обучался Петр), и далее по этому эскизу строили корабль, четко выдерживая всего два параметра - длину по килю и высоту по борту. То что корабли в известной степени получались одинаковыми, не заслуга голландского метода, а заслуга большого практического опыта голландцев, которые в конце XVII века еще продолжали оставаться главной корабельной верфью Европы.
Тем не менее, даже голландцы получали на выходе следующее – построенный подрядчиком корабль не обладал в должной мере нужными характеристиками, то есть либо имел меньшую, нежели требовалось, скорость, либо плохую остойчивость, либо рыскал при слабом ветре, и т.д. Представляете, что бы получалось на выходе у страны, кораблестроением до этого не занимавшейся?
А ведь Петру был нужен МЕТОД постройки кораблей, согласно которому корабли могли бы строить даже неопытные кораблестроители!
И вот тут мы переходим к английской модели. В Англии основой постройки служили не чертежи, а уменьшенная в несколько раз реплика строящегося корабля, причем чаще всего реплика без обшивки, чтобы было видно набор. Ее проверяли в специальных бассейнах, и она служила основой для постройки собственно самого корабля. Уже после постройки основного шипа с реплики снимались чертежи, которые уходили в архивы морского департамента, а сам корабль ставился на испытания.
Кроме того в Англии технические чертежи отдельных частей корпуса имели место - то есть бимс или кильсон вырисовывались на плотном пергаменте в НАТУРАЛЬНУЮ величину, и рабочие могли, приложив к этому чертежу, сравнить правильность размеров и форм сделанного образца. Эти полностью растрепанные чертежи в Англии хранятся с конца 17 века в департаменте комиссионеров Роял Неви.
То есть при выборе - строить по эскизу, фактически без чертежей, или строить по реплике корабля с чертежами - выбор для страны, до этого НЕ ОБЛАДАВШЕЙ кораблестроительной промышленностью от слова "совсем" - очевиден.
Конечно, для Петра БОЛЬШЕ АНГЛИЙСКОЙ подошла бы французская школа кораблестроения, с ее математическими методами, склонностью к классификации, стандартизации, применению мат. анализа и т.д. Но... Но Людовик XIV наложил санкции сотрудничать с русскими в сфере кораблестроения отказался.
В результате Петр выбрал именно английскую школу кораблестроения. Французская к нам в известной мере пришла только при Санэ и Траверсе.
+
+++
-
-
27.08.2014 в 13:25-
-
27.08.2014 в 13:45А в чем там был прав или не прав Вассерман?
-
-
27.08.2014 в 13:56поморские кочи!.. каспийские бусы!.. пыщ-пыщь-ололо!..
слОвянскому флоту стопитоц тысяч лет!!!
-
-
27.08.2014 в 14:00Не говори, еще в Атлантиду ушкуйники за зипунами ходили!))
-
-
27.08.2014 в 14:03-
-
27.08.2014 в 15:36а еще они путают механизированные корпуса с танковыми...
и более того, утверждают, что перед войной они были расформированы
-
-
27.08.2014 в 16:15-
-
27.08.2014 в 23:04а я тогда просто убился фейспалмом перед теликом, потому что форма обратной связи на сайте игры не работала(((