House Katsap - We do not jump
Все-таки удивительно, насколько порою избирательный подход к фактам применяют даже вроде бы вполне себе вменяемые и здравые люди. В том числе и историки) Прям взаправдашнее «здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали». И подается все это под видом «работы с источниками». Ну вот вбил человек себе в голову, что ранее XI века Русь вовсе не знала конных княжеских дружин, а чуть ли не первым конным сражением русских, известным нам по источникам, была битва Святослава Ярославича Черниговского с половцами на Снови в 1068 году. При этом игнорируется сообщение Льва Диакона о столкновении византийцев с русской конницей под стенами Доростола еще в 971 году, т.е. почти на столетие раньше. Да, этот бой закончился для русов поражением, а не победой, но это таки факт конного сражения, отмеченный в источниках!
Дальше больше) Ничуть не смущаясь того, что сообщение Диакона целиком дезавуирует одно его утверждение, автор тут же прибегает к его же помощи для подтверждения своей позиции о том, что в X веке русы еще не знали приемов конного боя и апеллирует к словам византийского историка, заявлявшего, будто бы «ездить верхом и сражаться с врагами [на лошадях]» и даже просто управляться с поводьями русы в его время не умели. Когда же ему напоминают рассказ ПВЛ о привычке Святослава ходить в походы налегке и спать, подложив под голову седло и потник, о том, что в 968 году из Болгарии на выручку осажденному Киеву князь вернулся именно что «на конях», а затем гнался за печенегами в степь (не иначе как, наверное, пешком или на ладьях, поставив их на колеса и распустив паруса), что в 972 году одним из вариантов возвращения домой из-под Доростола, что рассматривал Святослав, был опять же конный переход в обход порогов, что в 977-м после битвы под Овручем, когда разгромленная Ярополком дружина Олега Святославича бежала в город, в крепостной ров вперемешку падали люди и кони... в ответ слышится — это все «поэтические предания» и достоверность их «ниже плинтуса». При этом стоит привести в качестве контрпримера длинный список, мягко говоря, не самых правдоподобных утверждений Льва Диакона (например, по части численности войска Святослава в русско-византийской войне 970-971 гг. — 60 тысяч на начало войны и 22 тысячи на момент подписания мира), как внезапно оказывается, что те же самые «поэтические предания» вполне могут быть использованы для коррекции приводимых греческим историком цифр! И вот мы уже верим не почтенному Льву Диакону, а летописцу-баснописцу, рассказывающему про «хитрость Святослава», заявившего грекам, что войско его насчитывает 20 тысяч человек, хотя на самом деле их было всего 10 тысяч. Но, простите, а почему мы тогда верим тому же Диакону, когда он пишет, что неумехи-русы не знали, как пользоваться поводьями, но не верим тому же летописцу, когда он говорит, что Святослав и его люди только-что нужду с седла не справляли (а может быть и справляли)? Странное какое-то «источниковедение». Крайне избирательное, я бы сказал.
Но, возвращаясь собственно к вопросу о появлении конных дружин на Руси.
Если применительно к эпохе Олега Вещего, началу X века, когда русы только-только появились в Поднепровье, мы в самом деле можем говорить о единичном присутствии лошадей на поле боя в Древней Руси (пресловутый конь Олега, от которого тот и «принял смерть свою», жертвенные лошади, упоминаемые ибн Фадланом при описании похорон знатного руса в Булгаре, его же рассказ о верховой езде «царя русов» и рассказ ибн Русте о табунах хорватского жупана), максимум позволить себе руководить войсками с лошади могли лишь немногие предводители, а столкновения всадников были исключительной редкостью. То уже говоря о временах Игоря, который активно взаимодействовал с кочевыми соседями Киева, в том числе воюя с и против печенегов, когда киевские князья начали проводить немалую часть своего времени, «кружа» по территории подвластных им племен в полюдье, мы имеем все основания предположить формирование вокруг князя небольшой постоянной конной свиты (просто потому что зимою в условиях русских лесов лошадь — наиболее эффективное средство передвижения), сопровождающей его в том числе и в бою, и усвоение ею от союзников-степняков приемов конного боя.
Наконец, при Святославе, который и своим именем и внешним обликом (косица-оселедец, бритая борода, серьга в ухе) знаменовал окончательное преображение пришлого "русского" элемента и его подстраивание под местные условия, завершается в том числе и перестройка военного дела русов — появляется привычная нам по более поздним и более подробным сообщениям источников конная княжеская дружина. Она не вытесняет пешую рать, отнюдь. И в последующих XI-XII веках даже князья не считали чем-то зазорным для себя сражаться в рядах «пешцев». Но она впервые становится непременным элементом древнерусского войска. Что, надо полагать, и запечатлели «поэтические предания» Святославова цикла, акцентирующие внимание на его нетипичных, выделявших его на фоне предшествовавших князей, привычках.
Дальше больше) Ничуть не смущаясь того, что сообщение Диакона целиком дезавуирует одно его утверждение, автор тут же прибегает к его же помощи для подтверждения своей позиции о том, что в X веке русы еще не знали приемов конного боя и апеллирует к словам византийского историка, заявлявшего, будто бы «ездить верхом и сражаться с врагами [на лошадях]» и даже просто управляться с поводьями русы в его время не умели. Когда же ему напоминают рассказ ПВЛ о привычке Святослава ходить в походы налегке и спать, подложив под голову седло и потник, о том, что в 968 году из Болгарии на выручку осажденному Киеву князь вернулся именно что «на конях», а затем гнался за печенегами в степь (не иначе как, наверное, пешком или на ладьях, поставив их на колеса и распустив паруса), что в 972 году одним из вариантов возвращения домой из-под Доростола, что рассматривал Святослав, был опять же конный переход в обход порогов, что в 977-м после битвы под Овручем, когда разгромленная Ярополком дружина Олега Святославича бежала в город, в крепостной ров вперемешку падали люди и кони... в ответ слышится — это все «поэтические предания» и достоверность их «ниже плинтуса». При этом стоит привести в качестве контрпримера длинный список, мягко говоря, не самых правдоподобных утверждений Льва Диакона (например, по части численности войска Святослава в русско-византийской войне 970-971 гг. — 60 тысяч на начало войны и 22 тысячи на момент подписания мира), как внезапно оказывается, что те же самые «поэтические предания» вполне могут быть использованы для коррекции приводимых греческим историком цифр! И вот мы уже верим не почтенному Льву Диакону, а летописцу-баснописцу, рассказывающему про «хитрость Святослава», заявившего грекам, что войско его насчитывает 20 тысяч человек, хотя на самом деле их было всего 10 тысяч. Но, простите, а почему мы тогда верим тому же Диакону, когда он пишет, что неумехи-русы не знали, как пользоваться поводьями, но не верим тому же летописцу, когда он говорит, что Святослав и его люди только-что нужду с седла не справляли (а может быть и справляли)? Странное какое-то «источниковедение». Крайне избирательное, я бы сказал.
Но, возвращаясь собственно к вопросу о появлении конных дружин на Руси.
Если применительно к эпохе Олега Вещего, началу X века, когда русы только-только появились в Поднепровье, мы в самом деле можем говорить о единичном присутствии лошадей на поле боя в Древней Руси (пресловутый конь Олега, от которого тот и «принял смерть свою», жертвенные лошади, упоминаемые ибн Фадланом при описании похорон знатного руса в Булгаре, его же рассказ о верховой езде «царя русов» и рассказ ибн Русте о табунах хорватского жупана), максимум позволить себе руководить войсками с лошади могли лишь немногие предводители, а столкновения всадников были исключительной редкостью. То уже говоря о временах Игоря, который активно взаимодействовал с кочевыми соседями Киева, в том числе воюя с и против печенегов, когда киевские князья начали проводить немалую часть своего времени, «кружа» по территории подвластных им племен в полюдье, мы имеем все основания предположить формирование вокруг князя небольшой постоянной конной свиты (просто потому что зимою в условиях русских лесов лошадь — наиболее эффективное средство передвижения), сопровождающей его в том числе и в бою, и усвоение ею от союзников-степняков приемов конного боя.
Наконец, при Святославе, который и своим именем и внешним обликом (косица-оселедец, бритая борода, серьга в ухе) знаменовал окончательное преображение пришлого "русского" элемента и его подстраивание под местные условия, завершается в том числе и перестройка военного дела русов — появляется привычная нам по более поздним и более подробным сообщениям источников конная княжеская дружина. Она не вытесняет пешую рать, отнюдь. И в последующих XI-XII веках даже князья не считали чем-то зазорным для себя сражаться в рядах «пешцев». Но она впервые становится непременным элементом древнерусского войска. Что, надо полагать, и запечатлели «поэтические предания» Святославова цикла, акцентирующие внимание на его нетипичных, выделявших его на фоне предшествовавших князей, привычках.
-
-
20.02.2016 в 09:26ИМХО (и не только мое), к описанию внешности князя Диаконом стоит относится осторожнее - в этот отрывке он явно описывал не столько реальность, сколько представления об классическом варваре. На сходство описания Святослава с описаниями Атиллы уже указывали. И это не столько желание переврать - сколько стилистический прием.
-
-
20.02.2016 в 13:04Нет, конницы ни у южных ни у северных племенных объединений восточных славян не было. Да и не только восточных. Конные дружины появляются у славян лишь с оформлением государственности. В Киевской Руси, Краковской Польше, королевствах Чешском, Сербском, Хорватском. Разве что, Болгария здесь стоит особняком, так как государство там было создано кочевниками-булгарами, у которых войско изначально было сугубо конным, и они наоборот разбавили его славянской пехотой. Конница все же - удовольствие не из дешевых. Как современные танки, самолеты и подводные лодки в наши дни. Не всякое Зимбабве может позволить себе такие игрушки. Только богатые и технически развитые государства сами производят современное вооружение, остальные же вынуждены либо закупать его у них в ограниченных количествах, либо довольствоваться устаревшим оружием предыдущих поколений. При этом наличие или отсутствие конницы могло сыграть определяющую роль в судьбе страны или целого народа. Киеву именно конные княжеские дружины во многом обеспечили доминирование над всеми остальными восточнославянскими племенами. А на западной окраине славянского мира рыцарская конница стала одним из определяющих факторов, предрешивших исход борьбы немцев с балтийскими славянами в пользу первых.
А в дальние походы ходили на кораблях просто потому, что это все же намного удобнее, чем на конях. Морские перевозки и сейчас остаются самыми быстрыми и дешевыми. А для дальнего перехода верхами нужно быть либо прирожденным кочевником, либо тащить за собою громоздкий обоз.
На сходство описания Святослава с описаниями Аттилы уже указывали.
Я знаю, и, конечно, маловероятно, чтобы Диакон лично присутствовал при переговорах Святослава и Цимисхия. Но, с другой стороны, сколько я ни сравнивал портретную характеристику Святослава у Диакона и скупые описания Аттилы у Приска, я, честно говоря, так и не понял, в каком месте они схожи, и откуда вообще взялось это утверждение, что Лев что-то там заимствовал из "Готской истории"? По-моему, это какое-то недоразумение или просто миф.
-
-
20.02.2016 в 15:24То есть - если я правильно понимаю - на момент создания КР (Аскольд, Дир, Олег) конницы у восточных славян, как значимого явления, не было. Кони играли роль религизную и хозяйственную.
А при Святославе конница уже существует. Кто ж ее создатель? Игорь, Ольга, Свенельд, сам Святослав? Стихийно "само сложилось"? Если да - что стало примером?
Киеву именно конные княжеские дружины во многом обеспечили доминирование над всеми остальными восточнославянскими племенами.
Скорее помогли сохранить. Доминировать над восточными племенами стал не Киев и не на коннице - ну, исходя из ваших же слов.
-
-
20.02.2016 в 19:16То есть - если я правильно понимаю - на момент создания КР (Аскольд, Дир, Олег) конницы у восточных славян, как значимого явления, не было.
Да, верхом выступать мог вождь племени или предводитель отряда. Он мог даже атаковать противника верхом в сопровождении пешей свиты, но вряд ли стал бы это делать без крайней необходимости, так как лошадь все же стоила больших денег, и рисковать ею было попросту глупо.
А при Святославе конница уже существует.
Скорее только зарождается и делает первые шаги. Против печенегов в небольших пограничных стычках она оказалась вполне эффективна. Но с профессиональной тяжелой конницей, вроде византийских катафрактов, ей было не тягаться.
Кто ж ее создатель?
Ну, как я уже сказал, зарождение постоянной конной свиты князя, видимо, произошло еще при Игоре. Малая дружина, с которой он вернулся к древлянам, чтобы содрать с них еще одну шкуру, за что и поплатился, явно была уже конной. Значительная заслуга в популяризации конного боя принадлежит Святославу. Так что, "создателя" как такового у нее нет. Это был длительный процесс, окончательно завершившийся только уже в следующем веке.
Если да - что стало примером?
За образец, надо полагать, брались соседи-кочевники и полукочевники - печенеги, хазары, ясы (аланы) Подонья, волжские булгары, венгры, конница Болгарского царства и Византийской империи.
Скорее помогли сохранить. Доминировать над восточными племенами стал не Киев и не на коннице - ну, исходя из ваших же слов.
Подчинить себе значительные территории и удержать контроль над ними в течении длительного времени - это все-таки не одно и то же. Киев был далеко не единственным центром и даже не первым, претендовавшим на доминирование в регионе. Вспомнить тот же Новгород, откуда в Киев несколько раз приходили завоеватели. Полоцк и, возможно, Туров, где сидели свои варяжские династии. Волынь, которая, если верить арабским авторам, была сильнейшей перед возвышением Киева в начале X века. Мы мало что знаем о жизни верхневолжского района (Тимерево, Сарское городище), вполне возможно жившего автономно от Киева вплоть до времен Владимира Святого. Киевские князья существовали отнюдь не в вакууме и, помимо внешних врагов, у них было немало и внутренних конкурентов. И одним из весомых козырей, позволивших именно Рюриковичам одержать верх в этой борьбе, были, видимо, и преобразования в военном деле. В том числе и появление конной княжеской дружины.
-
-
21.02.2016 в 14:02-
-
21.02.2016 в 14:30Спасибо!
За образец, надо полагать, брались соседи-кочевники и полукочевники - печенеги, хазары, ясы (аланы) Подонья, волжские булгары, венгры, конница Болгарского царства и Византийской империи.
Мог ли быть в этой ранней коннице (малой дружине) "исходный инородческий элемент"? Хотя среди приближенных князей, ЕПМНИ, никто из кочевых народов не упоминается...
-
-
21.02.2016 в 15:18Сенкс)
123-ok
Мог ли быть в этой ранней коннице (малой дружине) "исходный инородческий элемент"?
Не могли не быть. Уже Игорь заключал союзы с печенегами, так что отдельные батыры наверняка могли попасть к нему в дружину. Правда, первые тюркские имена княжеских слуг на страницах летописей появляются лишь в XI веке, но это не значит, что их не было раньше. При Игоре же в изначальном, еще не славянизированном окончательно именослове "рода русского" прослеживается определенное иранского влияние: чисто-иранские имена, вроде Сфандры, Фроутана, Алвада, предположительно-иранские - Прастен, Мутур. Да и имя Олег по одной из версий может происходить от иранского личного имени Халег. То есть влияние ираноязычного (аланского) компонента присутствовало с самого начала. А это вполне себе полукочевники, одна из составляющих политэтничной салтово-маяцкой культуры, сложившейся в рамках Хазарского каганата.