Попробовал было таки посмотреть «лекцию» товарища Жукова с научно-просветительского форума «Эра познания 2: Пехота - от Руси до Московского царства»:
Просто чтобы быть в курсе «аргументов» сего гражданина. Ну а вдруг он и в самом деле родил там что-то новое после предыдущих своих экзерсисов? Но это чисто физически несмотрибельно(( Качество звука, свет, постановка кадра, при которой три крошечных лектора скромно так ютятся в нижнем правом уголке экрана... С грехом пополам осилил на перемотке, немного поржав с Ярослава Мудрого, якобы писавшего Русскую Правду аж в 70-х гг. XI века, и с Василия II, которого перепутали с его отцом Василием I... Но да бог с ними с глупыми ошибками. От них никто не застрахован, и не в них суть. С кратким же содержанием основных тезисов автора вполне можно ознакомиться и в более компактном варианте, например, вот здесь, в группе форума в ВК, созданной самим же Жуковым.
Дальше, как обычно, под катом. А я пока лучше еще раз запощу эту шикарную пикчу, которая для меня теперь всегда будет называться не иначе как «когда слушаешь бред, что несет Клим Жуков»:
И вот тут-то начинается пиздец)) Адовый пиздец) Это вообще невозможно читать без отрыва ладони от лица. Начиная с бреда про то, что знакомство с традициями пешего боя в сомкнутом строю для наших предков якобы состоялось только после встречи со скандинавами (ага, с VI века воюя с византийцами, славяне ну никак нигде не могли перенять эту тактику! интересно только, откуда ее в своей жопе мира взяли сами скандинавы? своим умом дошли? или им подсказали рептилоиды с Нибиру?), или уж совсем дремучего утверждения о низкой производительности подсечно-огневого земледелия (хотя, казалось бы, в последнее время повторять эту байку в приличном обществе стало уже попросту стыдно). Но вишенка на торте тут это вывод, к которому внезапно приходит аффтар! Цитирую:
Опустим тут последнюю часть фразы, про крестьянина, который «физически неспособен к военным действиям». Мы же понимаем, что древнерусский крестьянин — это само воплощение пацифизма, толстовства, чуть ли не хипстер-веган-либерал. Куда уж там ему крушить черепа врагов дедовской палицей? Главное «какая разница, сколько жило в великом княжестве Владимирском»! И самое главное — помнить, что это пишет тот же человек, что еще пару лет тому назад скрупулезно, с карандашиком в руках, чуть ли не высунув кончик языка от усердия, подсчитывал сколько же все-таки жило народу в том или ином княжестве или даже отдельно взятом городе, и в том числе в великом княжестве Владимирском, и старательно выводил на основе этих своих подсчетов (совершенно безграмотных, кстати, но это сейчас к делу не относится) тот самый мобилизационный потенциал! Тот, что, как выясняется теперь, подсчитать-то и невозможно вовсе! И вообще, какая разница, какой он там был...
Браво! Браво, Климушка! Переобувание в воздухе 80-го лвл-а!
Но Жукову этого мало. От банального невежества и «я не я и корова не моя» в первой части своих тезисов, во второй, посвященной данным археологии, он переходит уже просто к открытой лжи. Не перевиранию каких-то отдельных фактов, не умолчанию, как он предпочитает поступать с источниками, а вот именно что к откровенному, ничем не прикрытому вранью.
Начнем хотя бы с:
Знаете, откуда этот пассаж про исчезновение находок умбонов щитов с XII века? Из старика Кирпичникова, «Доспех, комплекс боевых средств IX-XIII вв.» аж дремучего 1971 года. А знаете, как выглядит цитата целиком?
«К концу XII в. в связи с усилением брони миндалевидный щит несколько уменьшился, утратил умбон и, возможно, другие металлические части. Около 1200 г. щит из пассивного средства зашиты постепенно становится более подвижным и удобным для манипулирования в бою. Нечто подобное происходило и на Руси, где в находках XII—XIII вв. почти совершенно неизвестны умбоны и металлические оковки и учащаются изображения небольших миндалевидных щитов».
Почувствовали разницу? Кирпичников (со ссылкой на Хельмута Никеля) описывает общеевропейскую тенденцию, затронувшую в том числе и Русь, к исчезновению умбонов со щитов вообще. Жуков же пытается выдать это за исчезновение конкретно щитов пехотинцев и, соответственно, пехоты. Конница у него в это время то ли вообще щитами не пользовалась, то ли пользовалась щитами без умбонов (что, собственно, и соответствует действительности). Но почему тогда такими же щитами не могла воспользоваться и пехота? Тайна сия велика есть. То есть она ими как раз и пользовалась, и иконографических источников к этому вагон и маленькая тележка. Но у Жукова же своя реальность.
Более того, и у Никеля и у Кирпичникова речь вообще идет преимущественно о миндалевидных щитах. Просто потому, что... именно они и представляли собою основной вид щита. как для всадника так и для пешца, в XI-XII вв. в Европе в целом, не исключая и Русь. Утверждение Жукова о том, что, якобы, основным защитным вооружением пехоты в это время (из контекста следует, что речь идет о как минимум XI-XIII веках) был круглый щит с умбоном в центре — наглое вранье. Жуков ничтоже сумняшеся переносит на XI-XII столетия реалии X века! А затем еще и картинно удивляется тому, что для XIII и XIV вв. находки подобных щитов вообще практически отсутствуют!
Пространная цитата из того же Кирпичникова:
«Итак, круглые щиты некоторых русских художественных памятников часто свидетельствуют лишь об иноземном культурном влиянии. Спорадическое употребление круглых щитов позже X в. все же можно допустить. Подтверждают нашу мысль уже упоминавшийся беловежский умбон и некоторые изображения на печатях и предметах местного народного искусства.
Таким образом, круглые щиты археологически являются наиболее древними. Распространенные в X в., эти щиты в последующие три столетия стали, по-видимому, редкими. Уменьшение популярности круглых щитов и очевидная замена их прикрытиями других форм связаны с дифференциацией родов войск и изменением способов ведения боя.
Выше говорилось, что во второй половине X в. русские пользовались продолговатыми и длинными щитами, привлекшими внимание греческого очевидца. О преобразовании защитных средств в это же время свидетельствует, возможно, и появление умбонов сферо-конической формы. Все эти факты можно сопоставить с распространением около 1000 г. во всей Европе миндалевидных щитов. Миндалевидный щит — западноевропейское изобретение; он был воспринят во многих странах в связи с выдвижением кавалерии как главного рода средневековых войск. В течение более чем двухсот лет он являлся главнейшим сродством защиты средневекового рыцаря, надежно закрывая его от плеча до колена (чего, по-видимому, прежний круглый щит не обеспечивал)».
То есть что мы имеем на самом деле?
- круглый щит, с умбоном или без, никогда не был отличительной чертой комплекса вооружения древнерусского воина, не важно пешего или конного; - появившись на Руси в X веке, он всегда соседствовал с действительно «автохтонными» продолговатыми щитами без умбонов; - которым в итоге и уступил место уже в следующем XI столетии под воздействием общеевропейской моды на длинные миндалевидные щиты; - наконец, резкое сокращение находок умбонов щитов на Руси, начиная с XII века, является следствием все тех же общеевропейских веяний к изменению конструкции щитов, а вовсе не свидетельствует об исчезновении каких-либо родов войск или целых комплексов вооружения, как это пытается представить Жуков.
Ну и собственно о комплексах вооружения.
Жуков пишет:
Я отдельно выделю вот этот момент:
«В XII веке подобные артефакты почти исчезают из археологии».
А теперь вновь старина Кирпичников:
«В XII—XIII вв. в большинстве русских земель погребения с оружием исчезают. Их находят лишь в некоторых районах с нерусским населением, где были сильны языческие традиции (Ленинградская и Костромская области, Белоруссия, Поросье)».
Ой как удобно, не правда ли?) Христианство наконец-то одерживает более-менее убедительную победу над языческими традициями, в частности, над обычаем хоронить человека с его оружием... и Жуков тут же объявляет связанное с этим сокращение находок оружия свидетельством полного исчезновения целого комплекса вооружения! Не, ну а чего мудрить-то? Пипл схавает.
Впрочем, даже и тут археология подводит нашего Климушку. Даже с учетом общего сокращения количества находок и смещения фокуса с вооружения населения Руси в целом, как славянского так и неславянского компонента, на вооружение преимущественно неславянского населения, картина получается не столь уж и однозначная. И вновь Кирпичников все по той же ссылке:
Погребения XI—XII вв., сопоставленные по отдельным видам содержащегося в них вооружения —
Погребения XII—XIII вв., сопоставленные по отдельным видам содержащегося в них вооружения —
Итого: - до XII века копья встречены в 241 погребении (39% от общего количества), топоры — в 310 (50%); - после XII в. копья найдены в 64 погребениях (43%), топоры — в 40 (27%).
Кто-нибудь видит здесь какое-то там «почти исчезновение» каких-либо артефактов из археологии? Даже если сделать поправку на находки из Киевского Поросья, т.е. территории расселения «черных клобуков» с их типично степным, то бишь всадническим вооружением, для «после XII в.» выходит 55% находок копий и 45% топоров. И это у Жукова называется исчезновением???
Да, это данные уже полувековой давности. С тех пор наверняка претерпевшие некоторые изменения. Но не до такой же степени, чтобы прежние 40-50% от имеющегося числа находок превратились в какие-нибудь там 2-3%! Просто как и в случае с почти полным прекращением после XII века находок умбонов и славянских захоронений с оружием Жуков банально выдает желаемое за действительное, грубо подгоняя факты под свои фантастические теории. Потому что Жуков — это уже даже не фамилия, это — диагноз.
