прелестно, просто прелестно))

[Даумантас]

27.08.2012 в 18:29

Пишет  Sindani:

27.08.2012 в 21:53

Пишет  Gunner General Tutor-Rohr:

О пользе короткоствола 2
Самцы, ЧСВ которых достаточно велико, но требует дальнейшего роста, желают получить красный шлем право на использование короткоствольного огнестрельного оружия для самозащиты. Этот шаг со стороны правительства, как ими ожидается, приведет исключительно ко всяческому позитиву. Бандитов сможет уничтожать не только полиция, но простые граждане, албфосамцизм которых достигнет высоты Эвереста. При этом совершенно ими в расчет не берется тот факт, что оружие, созданное убивать, убивать будет. И пуле любого калибра совершенно без разницы, в кого попадать. Столкновение же черепной коробки альфа-самца даже с жалким 22-м калибром будет с крайне высокой вероятностью фатальным. Так что отпускаемый ими срок от полугода до пары лет на то, чтобы все вдоволь настрелялись (всплеск убийств в первое время после разрешения короткоствола демонстрирует столь любимая ими статистика, да и простая логика подсказывает, что изменение ситуации в обществе всегда дает всплеск неадекватных проявлений) им тоже надо будет пережить.

А сделать это не так просто. Вот на прошлой неделе в Эмпайр-стейт-билдинг полицейские застрелили убийцу. Хрен с ним, что в России у данного менеджера среднего звена единственным вариантом было уподобиться Родиону Раскольникову, поскольку ничего страшнее пневматики приобрести ему не светило. Интереснее другое. Помимо сведения счетов с бывшим начальством сабж решил оказать вооруженное сопротивление сотрудникам полиции, произведя три выстрела. Доблестные копы не растерялись, хотя по живой мишени стреляли в первый раз, и ответили буквально шквалом огня, произведя суммарно около двух десятков выстрелов. При этом добились по меньшей мере 10 попаданий. К сожалению, девять из которых пришлись в прохожих. Полиция Нью-Йорка утверждает, что все раненные - жертвы рикошетов. Кому-как, а мне совершенно до лампочки, но ловить рикошеты своей тушкой не хочется.

Теперь же самое вкусное. Стреляли офицеры полиции, которые вроде бы как сдают регулярно нормативы по стрельбе. Не важно как и когда, но сам факт наличия стрелковой подготовки у них наличествует. А вот "пивастые менеджеры", которые с удовольствием приобретут короткоствол (заработок и чистота перед органами сделают это для них предельно простым), таковую могут и не приобрести. И уж точно не будут ею заниматься на регулярной основе. И вопрос, случись в подобной ситуации такому легалайзеру, вытащить ствол и попробовать помочь полиции (вполне ведь вероятная ситуация, с учетом ЧСВ), то в кого он попадет? Хотя бы и рикошетом.

И это, еще раз оговорюсь, без учета того, что сама ситуация с убийством стала возможна благодаря свободной продаже того самого короткоствола.

P.S. Очень советую почитать Дивова, который весьма четко обозначил причины, заставляющие людей желать получить в свои руки оружие. www.terra-america.ru/strah-gragdanskoi-oboroni....

P.P.S. И еще раз скажу. Если разрешат, то в числе первых побегу покупать, хотя бы и "макар". Потому что единожды почувствовав в руках оружие и испытав ощущение от обладания им, расставаться уже не хочется. Однако ни на минуту не подумаю, что оно как-то изменит меня, мой статус или защищенность моей семьи.

Прекрасный образчик типичной анти-КС истерики) С наиболее типичными "родимыми пятнами" оной - подмена аргументов противной стороны собственными досужими домыслами. К пример: столь любимая сторонниками легализации статистика, якобы, демонстрирует неизбежность всплеска убийств после разрешения продажи КС. Ай-яй-яй, сволочи какие! Не жалко им невинных жертв... и ничего, что, вообще-то, подобная статистика является плодом фантазии автора, а аргументом сторонников гражданского короткоствольного оружия является как-раз заметное снижение числа насильственных преступлений после легализации. Или - копы в Нью-Йорке перестреляли кучу прохожих в погоне за одним вооруженным преступником. Ай-яй-яй, а нам-то злобные поборники КС американских стражей закона приводят в пример, как супер-пупер натасканных легавых псов... и ничего, что, сторонники легализации на самом деле постоянно твердят - в США по статистике вооруженные граждане обезвреживают вдвое больше преступников, чем полиция, и куда реже при этом попадают по случайным людям. Так что, миф о безупречно владеющей табельным оружием американской полиции относится к чему угодно, но только не к перечню аргументов защитников КС.

Но особенно порадовали, конечно же, постскриптумы. Сначала автор дает ссылку на эссе Дивова - мол, нате, почитайте, что умный человек про вас, дураков, мечтающих самоутвердиться за счет приобретения пистолета, думает. При этом автор фактически расписывается в том, что сам-то он означенную ссылку не читал вовсе. Ибо данное эссе посвящено совершенно другим вопросам. Мотивы борцов за легализацию и (внезапно для автора!) борцов против оной в заметке упомянуты вскользь, в самом начале и буквально в двух словах. Причем, и те и другие намеренно изображено одинаково карикатурно. Нужно обладать весьма неординарным мышлением, чтобы в итоге зачесть слова Дивова за аргумент "против". Нужно обладать еще более неординарным мышлением, чтобы, дочитав эссе до конца, вообще додуматься потрясать им перед носом у сторонников легализации. Тем паче, что в подавляющем своем большинстве они с ним давно уже знакомы. И дружно аплодировали выводам. Но нашего автора это ничуть не смущает...

И, наконец, в последнем постскриптуме автор фактически признается, что образ "альфа-самцов" из первой части его поста, в котором он пытался иронично изобразить оппонентов, в действительности не более чем его собственный автопортрет. Что, собственно, более чем типично для подобной публики. Заламывая руки и рассказывая нам о том, какие ужасные люди нас окружают, как они только и мечтают о том, чтобы завладеть пистолетом и пойти грабить, насиловать и убивать направо и налево, они на самом деле отталкиваются не от реальной ситуации вокруг себя, как бы им ни хотелось самим в это верить. Нет. Они отталкиваются от своего собственного "я". Они не нас с вами на самом деле боятся. Они себя боятся. Во всех остальных они видят лишь свое собственное отражение. Это они, с одной стороны выступают категорически против легализации КС, а с другой - в случае введения оной обещаются первыми ломануться за оружием, сбивая локти в кровь. А как же иначе? Ведь если они побегут, то, значит, мнится им, побегут и все остальные. А потому нужно бежать впереди всех. Ведь сзади ломится толпа маньяков. И не дай бог оказаться вторым в очереди - стоящий впереди может в любой момент обернуться и пустить тебе пулю в лоб. Почему? Зачем? Да потому, что, еще раз напоминаю, в их представлении все, кто стоит в этой очереди у них за спиною - психи, маньяки, потенциальные убийцы. Это они сами готовы в любой момент обернуться и открыть пальбу по очереди позади себя. И потому ждут того же самого и от нас с вами.

@темы: бурчательное, цейхгауз, идиоты на марше

Comments

[Даумантас]

anamchara

ну не дается логика, не мучай хотя бы статистику)))

Если нечего сказать, к чему выставлять себя дураком, который лезет в спор, даже не потрудившись вчитаться в него?))

[Av@rya]

Трусы-то сбегают. Но трусы- они вообще многого боятся, не только пули, но и физического сопротивления. Только среди преступников довольно много не трусов.

Даумантас,

Да? Тогда почему самый высокий показатель убийств из постсоветских стран с легализованным гражданским оружием составляет 6,3 на 100 тысяч населения (Эстония), а в России он - 11,5?

Возьмите отдельно разные регионы России. Показатели будут суперразные. Естественно, Кавказ прибавляет не малую долю убийств в общей статистике, не особо хорош уровень в Москве, поскольку там кого только нет. Но обычные, средненькие области покажут, что разница с той же Прибалтикой не велика, а уж по сравнению с Молдовой вообще ситуация отлична. Опять же не только по убийствам. Но уж если мы их коснулись- у нас в городе и районе в прошлом году совершено 11 убийств. В этом на данный момент 7. Население около 200000 человек. Из этих 7- нападений всего 2. Одно из них-убийство таксиста ради машины, бывшего полицейского, к слову. Травмат даже достать не успел. Его тоже похитили. Второе- конфликт на улице, обстоятельства знаю плохо, потому сказать ничего не могу. Остальное- родственники и хорошо знакомые, бытовые конфликты в ходе пьянки. Относительно спокойная криминальная ситуация. И если рассматривать отдельно регионы- картинка примерно та же. Просто некорректно сравнивать такую большую и многонациональную страну с маленькими странами.

У меня? Страх? А разве это я мню всех вокруг потенциальными психопатами, которым даже палку-копалку в руки давать нельзя?

Ну Вы же на пустом месте решили, что у меня страх. Хотя я совершенно не мню всех вокруг потенциальными психопатами. Но на практике как раз вижу, что таких потенциально опасных психопатов очень много, гораздо больше, чем кажется людям, далеким от работы с населением. И это касается не только того, что вижу много преступников. Я еще вижу много потерпевших, много свидетелей, а также много ситуаций, из которых развиваются преступления или в которых они сразу же происходят. Люди стоянку во дворе поделить не могут, бегом в рукопашную вступают. А потом, валяя друг на друга заявы, говорят: все из-за того, что оружие запрещено, вот был бы у меня ствол- я бы ему показал. Хотя и сам виноват не меньше, просто кто оказался чуть слабее, тот сразу верит, что ствол его бы спас. Я ведь все это не на пустом месте беру. Уже несколько лет, как пошли горячие дебаты на тему легалайза, я во время общения с различными участниками по делу спрашиваю, как они относятся к легализации КС. Результаты не утешают. В большинстве те, кто говорит, что хотел бы оружие, свято верят, что этим сразу решатся все его проблемы- сосед бы ему сразу перестал забор подкапывать, алкашня у подъезда не сидела бы, на дорогах все бы разбегались. На вопрос потерпевшим, не пробовали ли они повысить свои физические качества и обучиться минимальным приемам самообороны чаще всего ответ: у меня на это времени нет, то ли дело ствол- тренироваться сутками не надо. На уточняющий вопрос, как же так не надо, когда очень даже надо изучить и законодательство по применению, и обращению с оружием, машут рукой: да ладно, че там учиться-то, пострелял 10 раз и все.
И вот неужели Вы хотите, чтобы такие люди получили оружие и ходили с ним по улице?
Какие могут быть критерии отбора тех, кто достоин владеть оружием? Сведения о том, что не привлекался и не состоит на учетах? А сколько у нас любящих пропустить горячительных напитков не состоит на учетах?
Сдачей зачетов? Ну вызубрят они статьи о случаях применения оружия, которые после сдачи зачетов благополучно забудут, как это происходит на каждом шагу с получением тех же прав управления транспортным средством. Ну потренируются несколько раз, чтобы сдать те же зачеты. И после этого большинство на все это положит, потому что цель достигнута, оружие есть.
Сторонники часто говорят, почему мол из-за пары десятков мудаков, которые используют оружие не для самозащиты, а наоборот, нужно лишать миллионов права на защиту. Если бы было действительно так, то и споров бы не было. Вот только мудаков в обществе очень много. И сколько угодно можно обижаться на слова, что наш народ противники легализации считают хуже, чем в других странах, но факт есть факт- правонарушителей у нас огромное количество, у нас многие и очень многие считают, что совершенно нормально дать взятку, чтобы достигнуть цели, если так проще, что можно нарушить пдд, если рядом нет гаишника. Вы много знаете людей, которые никогда не нарушали закон?

Я лишь убежден в том, что граждане имеют право самостоятельно защищать свою жизнь, здоровье и имущество, а так же жизнь, здоровье и имущество других граждан, подвергшихся нападению, до прибытия сотрудников полиции.

Могут, кто спорит, что не могут? Есть курсы по самообороне, есть подручные средства для защиты- те же палки и кирпичи, людям, бывало, помогали отбиться, есть те же травматы, которые тоже очень хотели, а сейчас считают неэффективными, есть газовое оружие. Но почему-то непременно нужен КС, чтобы поубойней. А почему не пулемет? Или гранаты, например? Собрались нападать, а им сразу в толпу гранату, прекрасный останавливающий эффект. Или танк, например, вообще ездить не страшно, и особо проблем на дорогах и разборок не будет. Недолго, пока остальные на танки не пересядут.

[Av@rya]

Mara_Jade_Palpatyne,

От такой стрельбы есть одно средство - чтобы каждый мудак знал: ты шмальнул - тебе ответят. И не через ...дцать минут, коглда полиция нагрянет (но это не вина полиции, на дорогах пробки), а прямо сейчас, из того же окна.

И если вдруг шмальнувший в ответ попадет- он сядет. Потому что это не самооборона. Это убийство.
Самоборона возможна лишь в момент непосредственного нападения и угрозы жизни, а не после того, как уже все случилось. После- это мотив мести.

[Mara_Jade_Palpatyne]

И если вдруг шмальнувший в ответ попадет- он сядет. Потому что это не самооборона. Это убийство.
Самоборона возможна лишь в момент непосредственного нападения и угрозы жизни, а не после того, как уже все случилось. После- это мотив мести.

Кхэм... состояние аффекта кагбэ отменили? Потому что шмальнуть вответ на пулю - самый тот аффект и есть...

[Даумантас]

Av@rya
Толпою и трусы храбреют. Особенно, если их пятеро, а оппонентов только двое. А вот если грохнул выстрел в воздух...

Только среди преступников довольно много не трусов.

Если всего бояться, то и перемещаться по улицам следует в броневике.

Просто некорректно сравнивать такую большую и многонациональную страну с маленькими странами.

Хорошо, согласен, не вполне корректно. Но разве при всем при этом то снижение уровня преступности после легализации, которое признаете даже вы, пусть не столь впечатляющее, как где-нибудь в Латвии, пусть не по всем позициям, но тем не менее, разве оно нам помешает? Будет лишним?

На уточняющий вопрос, как же так не надо, когда очень даже надо изучить и законодательство по применению, и обращению с оружием, машут рукой: да ладно, че там учиться-то, пострелял 10 раз и все.

Так, а почему вы думаете, что сторонники легализации выступают именно за то, чтобы оружие попало в руки подобных личностей?

Какие могут быть критерии отбора тех, кто достоин владеть оружием? Сведения о том, что не привлекался и не состоит на учетах?

Я уже как-то излагал свое видение возможной схемы легализации КС. Во главе угла я бы поставил тот же принцип, что действует сейчас в случае с получением разрешения на нарезное длинноствольное оружие. То есть, прежде, чем претендовать на лицензию на хранение и транспортировку пистолета, гражданин должен получить лицензию на тот же травмат или гладкоствол и в течении, скажем, трех лет не иметь каких бы то ни было нарушений. Не обязательно в плане владения и использования оружия. Арест за вождение в пьяном виде, к примеру, так же автоматически должен приравниваться к лишению любой лицензии на любое оружие, с травматики начиная. Есть трехлетний стаж законопослушного владения травматическим или гладкоствольным охотничьим оружием - можешь приобрести лицензию на КС. Лицензия платная и срочная. И только после двух лет исправного владения оружием уже по этой лицензии, можешь претендовать на право на скрытое ношение. Опять же - лицензия платная, срочная, не более чем на два года. Лицензия аннулируется в случае любого виновного противоправного деяния, начиная с пьянства за рулем или хулиганки, подпадающей под статью УК.

Ну вызубрят они статьи о случаях применения оружия, которые после сдачи зачетов благополучно забудут, как это происходит на каждом шагу с получением тех же прав управления транспортным средством. Ну потренируются несколько раз, чтобы сдать те же зачеты. И после этого большинство на все это положит, потому что цель достигнута, оружие есть.

Обязательная ежегодная переаттестация с отменой лицензии и изъятием оружия в случае не сдачи.

И сколько угодно можно обижаться на слова, что наш народ противники легализации считают хуже, чем в других странах, но факт есть факт- правонарушителей у нас огромное количество

Как-то не очень это вяжется с вашими собственными словами о том, что если вынести за скобки Северный Кавказ и Москву, криминогенная ситуация в целом по России будет лучше, чем в той же Прибалтике, не говоря уж о Молдавии.

Вы много знаете людей, которые никогда не нарушали закон?

Вы удивитесь, но да, достаточно. Как и тех, кто нарушал. И, кстати, у последних, сколько я помню, всегда было оружие. Это к пассажам о том, что в случае вооружения граждан стремительно вооружатся и преступники, которые сейчас просто лапочки.

Есть курсы по самообороне

Это даже не смешно. Чтобы вступить в рукопашную необходимо преодолеть намного более существенный психологический барьер, чем для того, чтобы использовать оружие. Сильно вам помогла ваша подготовка, когда вы сами стали жертвой нападения? Меня тоже учили драться, и не только голыми руками. Но без крайней нужды или без товарища рядом я в драку не полезу.

Но почему-то непременно нужен КС

Потому, что в отличие от травматики или газовика, КС способен привести к мирному разрешению конфликтной ситуации даже вовсе без применения оного. Потому, что он по умолчанию воспринимается обеими сторонами как серьезный аргумент, а не игрушка, угрозой, проистекающей от которой, оба участника могут опрометчиво пренебречь. Что, собственно, мы сейчас и имеем, когда один дурак не понимает, какой вред может нанести жертве, а второй не до конца осознает, что будет, если он продолжит переть на этот "игрушечный" ствол. В результате один лежит в реанимации, вместо того, что б вовремя струхнуть и ретироваться, а второй сидит на скамье подсудимых, вместо того, чтобы убрать оружие назад в кобуру, так и не применив его.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Av@rya, ЗЫ, я прекрасно понимаю Ваше желание облегчить жизнь юридического корпуса за счет безопасности граждан, но считаю его преступным.

[Sindani]

Чтобы вступить в рукопашную необходимо преодолеть намного более существенный психологический барьер, чем для того, чтобы использовать оружие.

это крайне ошибочное мнение.
ибо оружие это смерть. Переступить через барьер причинения смерти могут немногие

[Даумантас]

Sindani
Вы стреляли в людей?

[Sindani]

Даумантас,
а Вы?)
я вот оборонялась от насильников с применением холодного оружия.

[Mara_Jade_Palpatyne]

это крайне ошибочное мнение.
ибо оружие это смерть. Переступить через барьер причинения смерти могут немногие

Ну вот, Вы это понимаете. Так почему же Вы против столь мощного психологического баръера?
Применяющий оружие для самообороны не имеет иногго выхода - на чаше весов слишком многое, что ему дорого.
Применяющий оружие для нападения...
Знаете, большинство "домушников" не берут квартиры, где есть, пусть маленькая, но злющая собака. Психологический баръер.

[Даумантас]

Sindani
Одиннадцать лет тому назад. Это намного проще. Стрелять, держа противника на расстоянии. Чем решать вопросы зубы в зубы.

[Av@rya]

Даумантас,

Так, а почему вы думаете, что сторонники легализации выступают именно за то, чтобы оружие попало в руки подобных личностей?

Потому, что эти личности тоже являются сторонниками легализации. Неужели Вы думаете, что за легализацию выступают только совершено адекватные и законопослушные граждане? К сожалению, таких вот личностей среди сторонников очень немало.

И сколько угодно можно обижаться на слова, что наш народ противники легализации считают хуже, чем в других странах, но факт есть факт- правонарушителей у нас огромное количество
Как-то не очень это вяжется с вашими собственными словами о том, что если вынести за скобки Северный Кавказ и Москву, криминогенная ситуация в целом по России будет лучше, чем в той же Прибалтике, не говоря уж о Молдавии.

Под правонарушениями я понимаю еще и правонарушения, а не преступления. В том числе и мелких правонарушений, и правонарушений, граничащих с преступностью, ну и, например, экономических, типа тех же взяток. Многие даже не считают, что давая взятку они совершают преступление.

Сильно вам помогла ваша подготовка, когда вы сами стали жертвой нападения?

У меня была совершенно банальная ситуация, в которой не помогла подготовка и не помог бы КС. В 3 часа ночи я приехала домой с суточного дежурства, уставшая, как собака, дошла из машины до подъезда, неся в руках сумку, ключи, дежурную папку. Открыв дверь в подъезд даже не почувствовала толком удара, просто вырубилась, пришла в себя от резкой боли от сдергивания из уха серьги, и тут же хлопнула подъездная дверь. Еще повезло, что упала на сумку, а выдернуть ее из-под меня нападавший видимо не сумел. Уже потом, когда его нашли, выяснилось, что он просто ждал за дверью, кто войдет, ему на бутылку не хватало. Я появилась- один достаточно сильный удар в голову, от которого я впечаталась другим виском в стену и упала.

Mara_Jade_Palpatyne,
Убийство в состоянии аффекта- это тоже преступление, просто более мягкое, чем просто убийство.
Но в данной ситуации никакого аффекта не будет.

я прекрасно понимаю Ваше желание облегчить жизнь юридического корпуса за счет безопасности граждан, но считаю его преступным.

Если бы это могло привести к облегчению, я бы была обоими руками за.
Я, к сожалению, даже после большого срока службы все еще порой очень близко воспринимаю беды других людей, хотя это и не правильно. И сочувствую и потерпевшим, и порой и обвиняемым, которые совершили преступления по своей невинности. При этом я и моя семья живет не в хрустальном замке. Если бы я была уверена, что легализация даст большую уверенность в безопасности на улицах и жертв станет меньше, я бы была ее сторониицей. На данный момент я уверена в обратном и не хочу, чтобы жертв стало еще больше.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Убийство в состоянии аффекта- это тоже преступление, просто более мягкое, чем просто убийство.
Но в данной ситуации никакого аффекта не будет.

Значит, будет самооборона - за первым выстрелом может воспоследовать второй.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Я, к сожалению, даже после большого срока службы все еще порой очень близко воспринимаю беды других людей, хотя это и не правильно.

Представьте себе, я тоже! Именно поэтому и ЗА легализацию КС.
Чтобы девочка-отличнца на Троещине не боялась идти домой после пар.
Я ж не для себя, я и так отобьюсь, как показывает опыт.

Если бы я была уверена, что легализация даст большую уверенность в безопасности на улицах и жертв станет меньше, я бы была ее сторониицей.

Очень, очень надеюсь, что Вы в этом убедитесь.

[Av@rya]

Mara_Jade_Palpatyne,
Нет, если преступник уже сложил оружие и дальше не стреляет, никакой самообороны не будет.
Угроза существовать перестала. Это даже не превышение пределов будет. Это будет обычное убийство.
В данном примере самооборона может быть только в том случае, если Вы видите, что стреляющий направляет на Вас оружие. Вот тогда, даже если он уже больше не собирался стрелять, Ваши действия признают самообороной, поскольку Вы на данный момент считаете угрозу для Вас реальной.

[Даумантас]

Av@rya

Неужели Вы думаете, что за легализацию выступают только совершено адекватные и законопослушные граждане?

Разумеется, нет. Но почему вы думаете, что если легализация таки произойдет, то она пойдет по сценарию, желаемому именно этими личностями? Разве у более вменяемых сторонников КС не больше шансов найти общий язык с оппонентами? Позиция неадекватов может победить только лишь... ну, я не знаю... в случае революции)) Так стоит ли вообще принимать их в расчет? Пусть себе мечтают хоть о Звезде Смерти в собственности.

Под правонарушениями я понимаю еще и правонарушения, а не преступления. В том числе и мелких правонарушений, и правонарушений, граничащих с преступностью, ну и, например, экономических, типа тех же взяток.

Вы всерьез полагаете, что в той же Латвии с ее троекратным сокращением убийств с момента легализации КС экономические преступления отсутствуют как класс? При полумертвой экономике, огромном теневом секторе, одной из самых высоких безработиц и прочих прелестях?

У меня была совершенно банальная ситуация, в которой не помогла подготовка и не помог бы КС.

Увы, но никто и не утверждает, что КС может послужить панацеей от всех видов преступлений. От удара арматурой по затылку не спасает ни пулемет в руках, ни черный пояс по карате.

[Av@rya]

Даумантас,
Вот, кстати, вопрос возник.
Один сторонник легализации, который часто отмечается у меня в дневнике в дискуссиях на эту тему, имеет сейчас и травматическое и охотничье оружие, искренне считает, что он как никто другой заслуживает право на КС, регулярно в тире тренируется. Не буду говорить, кто именно, если он сам не скажет, поскольку нижеприведенный факт он рассказал мне в личной беседе, а не в открытом доступе.
Так вот, однажды он был выведен действиями чиновницы, которая находила какие-то неточности в его документах, просила представить другие, вобщем, по его мнению, тянула процесс нужного ему оформления. Как он предположил, то ли просто дура, то ли взятку хотела, то ли еще чего, но факт такой, он был неудовлетворен своей работой, поэтому посчитал возможным вытащить имеющийся у него ствол и пригрозить. Женщина, естественно, испугалась, и сделала то, чего он никак не мог добиться.
Вот как Вы думаете, можно ли ему доверить КС?

[Mara_Jade_Palpatyne]

Нет, если преступник уже сложил оружие и дальше не стреляет, никакой самообороны не будет.

Если сложил оружие. А если нет?
А если оппонент НЕ ЗНАЕТ, сложил ли он оружие или нет?

Угроза существовать перестала. Это даже не превышение пределов будет. Это будет обычное убийство.

Обратите внимание - мы говорим о "безконтактном" бое, окно на окно. Оппонент не может знать, перестала ли существовать угроза.
ИМХО, здесь нужно применять принцип "взявший оружие от оружия и погибнет", если, конечно, не капитулирует явно, однозначно.

В данном примере самооборона может быть только в том случае, если Вы видите, что стреляющий направляет на Вас оружие. Вот тогда, даже если он уже больше не собирался стрелять, Ваши действия признают самообороной, поскольку Вы на данный момент считаете угрозу для Вас реальной.

Нет. Если противник перезаряжает оружие (или его действия могут свидетельствовать о продолжении им борьбы) - это тоже самооборона. Иными словами, в ситуации "окно на окно" ответный выстрел может рассматриваться как самооборона во всех случаях, кроме тех, когда противник отбросил оружие и поднял руки (и то не всегда, возможно, это засада).

А теперь давайте поговорим о применение короткоствола)))

[Даумантас]

Av@rya

Вот как Вы думаете, можно ли ему доверить КС?

Нет, разумеется. Я уже говорил, что в моем представлении уже хотя бы нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения за рулем, даже если при этом не было совершено ДТП или каких-либо иных нарушений ПДД, является достаточным основанием для аннулирования всех выданных ему лицензий на любое оружие, начиная с травматики.

[Av@rya]

Mara_Jade_Palpatyne,

А теперь давайте поговорим о применение короткоствола)))

А смысл, когда Вы приводите свои домыслы, не изучив уголовного законодательства на данную тему?
Даже если стрельба окно в окно. Неожиданно в Ваше окно произведен выстрел. Вам требуется некоторое время, чтобы достать оружие, приготовиться к стрельбе. За это время второй выстрел в Ваше окно не прозвучал. Дальнейшие Ваши предположения, что может быть еще один выстрел, равны предположению, что в Ваше окно вообще кто-то будет стрелять, хотя еще никто и не начинал.
Кроме того, у Вас есть возможность уйти с траектории огня, если Вы предполагаете, что выстрел может быть, а не точно будет. А в данном случае Вы можете лишь предположить. То есть, реальной опасности для Вашей жизни и здоровья нет. Соответственно, нет и самообороны.

Вот в принципе о чем я и говорю. Многие не трудятся реально изучить законодательство и понять, когда есть оборона, а когда- нет.

Даумантас,
Но вот заметь- он подходит под всю твою схему определения тех, кому можно выдать оружие- давно владеет оружием, регулярно тренируется, ни в чем предосудительном не замечен. Женщина об этом случае не заявляла, то есть о нем никто не знает. Но вот сам человек не считает, что данный факт говорит о том, что ему нельзя доверить КС, аргумент- я вон сколько лет оружием владею, и никогда ни в кого не стрелял, а это так, мелочи, припугнул. Является ярым сторонником легализации, считает себя абсолютно законопослушным гражданином и при легализации одним из первых бросится оформлять КС.

[Sindani]

Так почему же Вы против столь мощного психологического баръера?

Господь с Вами, почему все упорно считают что я против легализации, не пойму никак.

Знаете, большинство "домушников" не берут квартиры, где есть, пусть маленькая, но злющая собака. Психологический баръер.

и вновь ошибочное мнение.
Собака это шум. Шум, который привлечет лишнее внимание. А вовсе не страх что она укусит

[Даумантас]

Av@rya

Но вот заметь- он подходит под всю твою схему определения тех, кому можно выдать оружие- давно владеет оружием, регулярно тренируется, ни в чем предосудительном не замечен. Женщина об этом случае не заявляла, то есть о нем никто не знает. Но вот сам человек не считает, что данный факт говорит о том, что ему нельзя доверить КС, аргумент- я вон сколько лет оружием владею, и никогда ни в кого не стрелял, а это так, мелочи, припугнул. Является ярым сторонником легализации, считает себя абсолютно законопослушным гражданином и при легализации одним из первых бросится оформлять КС.

Это вопрос скелетов в шкафу. Они могут оказаться у любого. Претендующий на разрешение на оружие может оказаться в прошлом убийцей, который не был пойман. Новый начальник следственного управления, быть может, по молодости с дружками изнасиловал одноклассницу, но та не стала никуда заявлять. А претендент в президенты как-то сбил ребенка на дороге, но, воспользовавшись своими связями, спустил дело на тормозах, так что даже пресса ничего не пронюхала. Подозревать в наличии подобных действительно серьезных или не очень скелетов можно каждого из нас. Но кому в таком случае вообще можно выдавать разрешение на охотничье оружие? Принимать на госслужбу? Позволять баллотироваться на высшие государственные должности?

[Mara_Jade_Palpatyne]

А смысл, когда Вы приводите свои домыслы, не изучив уголовного законодательства на данную тему?
Даже если стрельба окно в окно. Неожиданно в Ваше окно произведен выстрел. Вам требуется некоторое время, чтобы достать оружие, приготовиться к стрельбе. За это время второй выстрел в Ваше окно не прозвучал. Дальнейшие Ваши предположения, что может быть еще один выстрел, равны предположению, что в Ваше окно вообще кто-то будет стрелять, хотя еще никто и не начинал.

Выходит, УК защищает преступника?
На мой взгляд, законодательство несовершенно и покрывает преступников в ущерб законопослушным гражданам. Разрешение КС - один из кнструктивных шагов для преодоления дисбаланса между вооруженным преступником и безоружным обывателем. А Вы вдаетесь в банальную демагогию.

Кроме того, у Вас есть возможность уйти с траектории огня, если Вы предполагаете, что выстрел может быть, а не точно будет. А в данном случае Вы можете лишь предположить. То есть, реальной опасности для Вашей жизни и здоровья нет. Соответственно, нет и самообороны.

У меня - есть. А у других жильцов дома, если стреляет маньяк? Довольно выгораживать преступников.

Вот в принципе о чем я и говорю. Многие не трудятся реально изучить законодательство и понять, когда есть оборона, а когда- нет.

Зато многие "законники" трудятся, чтобы оправдать убийцу и не дать законопослушному гражданину возможности защитить себя, семью, соседей, посторонних.
Не все такие равнодушные и черствые, как Вы, простите.
И да, я знаю. Корпоративная этика, ворон ворону ока не выклюет...

[Mara_Jade_Palpatyne]

Av@rya, поймите простую вещь - вы давно не в состоянии нас защитить. Дайте нам возможность самим защитить себя, или признайте, что вы на стороне преступников. Тогда мы найдем способ дать вам отпор.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Sindani, ну если Вы за легализацию КС - вопросы снимаются.
И я не знаю, как в РФ, а в Украине убийство домашней собаки (и причинение ей телесных повреждений) достаточно для переклассифицировения статьи с кражи на грабеж, со всеми вытекающими (плюс практика судов показывает, что в этом случае судьи принимают этот факт за отягчающее)

[Av@rya]

Mara_Jade_Palpatyne, тут дело не в корпоративной этике. Таково действующее законодательство.

[Av@rya]

Mara_Jade_Palpatyne, убийство собаки есть в отягчающих или суды сами могут расширять их список?

[Leanna_]

Ну и накатали.
А все равно не быть легализации в ближайшие лет 20 как бы мы лично к этому не относились. А если такое и произойдет при нашей жизни, тогда и посмотрим, чем все обернется, страна у нас непредсказуемая: может взвоем, а может и возрадуемся, но скорее всего ничего не ощутим.

[Mara_Jade_Palpatyne]

Av@rya,

тут дело не в корпоративной этике. Таково действующее законодательство.

Именно в корпоративной этике и ее выражении - юридическом лобби во власти. Иначе давно бы разрешили КС. Просто юристам хочется все упрощать - раз со стволом, то преступник, а там хоть трава не рости.

убийство собаки есть в отягчающих или суды сами могут расширять их список?

В УПК это не прописано, но на практике решения судов квалифицируют кражу с убийством собаки как грабеж. Подробностей не знаю, я не юрист)))

[Даумантас]

Leanna_
Я бы не стал зарекаться на целых двадцать лет) Но в ближайшие годы оно действительно сомнительно.